Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2016 ~ М-479/2016 от 05.02.2016

Решение

именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветеркова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов, на том основании, что 07.01.2015 г. в г. Ростове-на-Дону, на ул. Малиновского, 33, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», гос. per. знак №, под управлением Сагателян А.А., и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», гос. per. знак №, принадлежащем ему на праве собственности.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Сагателян А.А. п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения.

Между ним и ЗАО «Страховая компания «ДАР» заключен договор ОСАГО, полис серия ССС № от 25.12.2015 г.

04.02.2015 г. он обратился в свою страховую компанию с заявлением о ПВУ, с приложением соответствующих документов.

ЗАО «СК «ДАР» был осмотрен его автомобиль, однако в установленный законом срок ни выплаты страхового возмещения, ни отказа в ее осуществлении он не получил.

04.04.2015 г. им была направлена претензия в ЗАО «СК «ДАР» с требованием выплаты страхового возмещения. Данное обращение также осталось без ответа, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов потребителя.

30.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-2133/2015 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено Решение о взыскании с ЗАО «СК «ДАР» суммы страхового возмещения в размере 107600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и др. Решение суда вступило в силу 05.10.2015 г..

После получения исполнительного листа ему стало известно, что у ЗАО «Страховая компания «ДАР» была отозвана лицензия, и она прекратила свою деятельность.

В соответствии с разъяснениями, данными ему РСА, для получения выплаты страхового возмещения ему необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ССС № от 17.08.2014 г., им 01.12.2015 было направлено обращение в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами ООО «Росгосстрах» исх.№ 25420/02-01/07 от 11.12.2015 г. и исх.№ 25690/02-01/07 от 15.12.2015 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения. Также ему было сообщено, что для установления наличия повреждений ТС, а также их оценки ему необходимо предоставить автомобиль для осмотра в страховую компанию.

Данный довод считает несостоятельным, так как наличие ущерба и его размер установлены судом, о чем имеется вступившее в силу решение суда, которое приложено к первичному обращению. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением суда, не требуют повторного доказывания.

Кроме того, в подтверждение того, что он не получал каких-либо выплат по исполнительному листу, оригинал исполнительного листа был также приложен к первичному обращению.

На основании изложенного, считает действия ООО «Росгосстрах» незаконными и необоснованными, грубо нарушающими его права, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 107600 руб., штраф в размере 53800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1120 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 195,22 руб., неустойку с 08.01.2016 г. по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 15000 рублей.

В отношении истца Ветеркова Р.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ветеркова Р.Г. по доверенности Миняйленко Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам. изложенным в иске и просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания ПАО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области извещено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-2133/2015 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено Решение о взыскании с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Ветеркова Р.Г. суммы страхового возмещения в размере 107600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и др. Решение суда вступило в силу 05.10.2015 г.

Таким образом, обстоятельства указанные в настоящем иске Ветерковым Р.Г. установлены судом и не требуют доказывания.

После получения исполнительного листа Ветеркову Р.Г. стало известно, что у ЗАО «Страховая компания «ДАР» была отозвана лицензия, и она прекратила свою деятельность. При этом, представителем истца в судебном заседании в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об отзыве лицензии у ЗАО «Страховая компания «ДАР» и прекращении ее деятельности.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ССС № от 17.08.2014 г., им 01.12.2015 было направлено обращение в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами ООО «Росгосстрах» исх.№ 25420/02-01/07 от 11.12.2015 г. и исх.№ 25690/02-01/07 от 15.12.2015 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд считает, что права Ветеркова Р.Г. ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены не были и его обращение с настоящим иском в суд неправомерно, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ветерков Р.Г. обратился в стразовую компанию по прямому возмещению к ЗАО «Страховая компания «ДАР», решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону было установлено нарушение права Ветеркова Р.Г. в связи с чем в его пользу с ЗАО «Страховая компания «ДАР» были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, то обстоятельство, что у страховой компании ЗАО «Страховая компания «ДАР» была отозвана лицензия и она прекратила свою деятельность не является основанием для его обращения с настоящим иском в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», поскольку в данной ситуации оснований, предусмотренных действующим законодательством не имеется.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Ветеркова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ветеркова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016 г

С у д ь я: