Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2020 от 28.01.2020

Мировой судья Бердников В.А. копия

Дело№ 12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., Грибановой Я.А.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в Пермский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в качестве доказательств виновности ФИО2 мировой судья привел его объяснения, из которых следует, что он находился в салоне автомобиля, проводил запуск двигателя, переключал рычаг передач, при этом автомобиль не двигался, находился в припаркованном состоянии. На законодательном уровне не определены признаки понятия «управление транспортным средством», что дает возможность для его широкого (произвольного) толкования судами и должностными лицами. Нельзя считать, что лицо приступило к управлению транспортным средством, если: открыло двери транспортного средства дистанционно (с помощью пульта); запустило двигатель транспортного средства дистанционно (с помощью пульта); открыло двери транспортного средства ключом (вручную); село (или третье лицо) на водительское кресло автомобиля; запустило, находясь в водительском кресле, двигатель транспортного средства; переключало реле работы стеклоочистителей, включило работу световых элементов, обогрева, кондиционера и т.д. Поскольку в указанных случаях лицо не управляет транспортным средством, оно не может быть привлечено к административной ответственности. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, опровергаются требованием закона, согласно которому управление - это движение, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 двигался на своем автомобиле.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанного лица.

Защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял автомобилем. При этом нахождение в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО2 не отрицает, не является административным правонарушением. В протоколах, не указано при помощи какого средства производится видеозапись. Из представленных видеозаписей нельзя установить личность лица, сидящего на переднем пассажирском сидении в машине ДПС. Транспортное средство, за которым ехали сотрудники ДПС внешне схоже с автомобилем ФИО2, но из видеозаписи невозможно установить лицо которое им управляет, номерные знаки автомобиля. Цвет автомобиля ФИО2 – желтый, а из показаний сотрудников ДПС и видеозаписи видно, что цвет автомобиля – темный.

Защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал, указал, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В протоколах указано о наличии видеозаписи, но она не была представлена. В материалах дела отсутствуют сведения о калибровке использованного при освидетельствовании ФИО2 прибора. В показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 имеются противоречия о том, имелись ли у ФИО2 документы. Обращает внимание на то, что права и обязанности ФИО2 были разъяснены после составления протокола. Считает, что нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, так как из видеозаписи не видно, что упаковку с мундштуком распечатали в присутствии ФИО2 Просит исключить из числа доказательств видеозапись, представленную сотрудником ДПС, все протоколы по данному делу.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что следуя по маршруту патрулирования в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО10, увидели пикап «Мазда», который двигался с большой скоростью, в связи с чем решили проверить данный автомобиль и проследовали за ним. Автомобиль припарковался возле дома. ФИО10 вышел из патрульного автомобиля и подошел к данному автомобилю. У водителя не было документов. В ходе беседы почувствовали запах алкоголя, после чего водителя пригласили в патрульный автомобиль. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО2 продул прибор, который показал результат больше 0,16 мг/л. Нами было установлено состояние опьянения ФИО2 С результатами освидетельствования он согласился. Патрульный автомобиль оснащен видеорегистратором. При проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения велась видеозапись.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО9 в вечернее время двигались в <адрес> со стороны птицефабрики. По <адрес> проехал с большой скоростью автомобиль пикап «Мазда БТ», перед перекрестком не притормозил. Они решили проверить данный автомобиль, проследовали за ним. Автомобиль остановился возле дома. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю «Мазда», за рулем которого сидел мужчина. Он представился и попросил водителя предъявить документы. Мужчина замешкался, предъявил документы, но у него не было страхового полиса на автомобиль. В ходе разговора с водителем почувствовал запах алкоголя. В связи с этим попросил его пройти в патрульный автомобиль, затем провели освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании проводилась видеофиксация.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле <адрес> управлял автомобилем Мазда БТ, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которому результат освидетельствования составил 0,56 мг/л (л.д. 6, 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, зафиксированные в процессуальных документах. Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения – «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской номер ARAC-0369 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,56 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которыми оно проводилось.

Доводы защитников о том, что техническое средство измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, не прошло калибровку, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В силу ч. 3 указанной статьи Закона результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.

В связи с этим оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не имеется.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО2 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены до подписания им протокола, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

При таких данных оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод о том, что представленная в материалы дела видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку не позволяет однозначно и полно установить имеющие значение для дела обстоятельства, несостоятельны.

Процесс оформления процессуальных документов, порядок проведения освидетельствования и согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющееся основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на видеозаписи зафиксирован непрерывно. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Судья районного суда также оценивает как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии доказательств факта управления ФИО2 транспортным средством.

Так из показаний, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10 следует, что они зафиксировали факт движения транспортного средства – пикап «Мазда», поехали за ним, после остановки сотрудник ДПС ФИО10 подошел к транспортному средству, на водительском месте сидел ФИО2 Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется.

Доводы защиты о невозможности идентифицировать на записи видеорегистратора регистрационный знак автомобиля, за которым едут сотрудники ДПС, лицо, управляющее данным автомобилем, цвет автомобиля ФИО2 не совпадает с цветом автомобиля указанным сотрудниками ДПС и зафиксированным на видеозаписи, сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 в части движения транспортного средства, нахождении ФИО2 внутри транспортного средства, не вызывают, не опровергают установленных по делу обстоятельств. При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль, за которым двигались сотрудники полиции, внешне схож с автомобилем вышеуказанной марки, что не отрицал защитник ФИО8 при рассмотрении дела, а из копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Мазда БТ-50» следует, что цвет автомобиля желтый/серо-золотистый. При этом суд обращает внимание, что запись видеорегистратором проводилась в темное время суток.

Наличие у сотрудников полиции служебной заинтересованности и оснований для оговора ФИО2 не установлено и объективно ничем не подтверждено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Несогласие заявителя и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение защитников о том, что при ознакомлении с материалами дела в них не имелось копии свидетельства о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, суд находит несостоятельными.

Из представленных материалов дела следует, что на л.д. 13 имеется копия свидетельства о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, что также соответствует описи дела. Заявление ФИО2 об ознакомлении с материалами дела содержится на л.д. 15. При ознакомлении с материалами дела ФИО2 каких-либо замечаний не высказал. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что копия указанного документа была предоставлена суду первой инстанции после ознакомления ФИО2 с материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено, поэтому постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит

в деле № 5-30/2020 мирового судьи

судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-0