Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2015 от 20.05.2015

дело № 1-193/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 06 июля 2015 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Кукиной Е.Н.,

при секретарях Ивановой А.В., Внук А.В.,

с участием: помощника транспортного Мурманского транспортного прокурора Перебейноса А.С.,

защитника адвоката *** Бурназы В.М., представившего удостоверение № от 20.11.2002 и ордер № от 18.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГЫНГИ М.М., *** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гынга М.М. совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с направлением на периодический медицинский осмотр от 16 января 2015 года, <данные изъяты> Гынга М.М. был обязан пройти периодический медицинский осмотр в негосударственном учреждении здравоохранения «***».

24 февраля 2015 года Гынга М.М. в ходе прохождения периодического медицинского осмотра врачебно-экспертной комиссии НУЗ «***», полагая, что у него может быть выявлено незначительное снижение остроты зрения, что может негативно сказаться на прохождении периодического медицинского осмотра у офтальмолога, с целью получения заключения офтальмолога о годности к работе без выявления возможных противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей по своей профессии, принятия врачом наиболее благоприятного решения и ускорения процедуры осмотра, решил незаконно передать денежные средства в качестве коммерческого подкупа врачу-офтальмологу ФИО6, входящей в состав подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности, в соответствии с Приказом НУЗ «***» № от 12.01.2015.

В этот же день в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут, Гынга М.М. находясь в кабинете № НУЗ «***», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на незаконную передачу денежных средств, заведомо зная, что его действия незаконны, умышленно, положил на стол врачу-офтальмологу ФИО6 свои медицинские документы с вложенными денежными средствами в размере 1000 рублей, предназначенными ФИО6 в качестве коммерческого подкупа за попустительство, общее благоприятствование, ускорение процедуры осмотра, принятия врачом благоприятного решения и выдачу ему заключения офтальмолога без выявления противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей по профессии <данные изъяты>.

ФИО6, получив от Гынга М.М. денежные средства в размере 1000 рублей в качестве коммерческого подкупа, установив в ходе проведения осмотра, что Гынга М.М. противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей по профессии <данные изъяты> не имеет, выдала заключение офтальмолога о том, что Гынга М.М. прошел медицинский осмотр у офтальмолога и может быть допущен к работе по своей профессии.

При этом Гынга М.М. осознавал, что ФИО6, которая в соответствии с Приказом НУЗ «***» № от 12.01.2015 включена в состав подкомиссии по экспертизе профессиональной пригодности врачебно-экспертной комиссии для проведения предварительных и периодических осмотров лиц, связанных с движением поездов, и лиц, связанных с вредными и (или) опасными производственными факторами, обладает правами и обязанностями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в связи с чем, выполняет управленческие функции в иной организации, а также, что на ФИО6 в соответствии п.п. 1, 18 главы 2 должностной инструкции врача-офтальмолога, утвержденной главным врачом НУЗ «***» 24.01.2014, п.п. 1 и 2 ч. 3 Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» возложена обязанность проводить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры и экспертизу профессиональной пригодности; своевременно выявлять заболевания, в том числе профессиональные, ранние признаки воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников; выявлять заболевания, состояния, являющиеся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

В судебном заседании подсудимый Гынга М.М. вину в совершенном преступлении не признал. Указал, что с 2000 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты>. Ежегодно проходит периодические медицинские осмотры по направлению от работодателя. В феврале 2015 года также проходил медицинский осмотр в НУЗ «***», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе прохождения комиссии освидетельствовался у разных специалистов, в том числе и у офтальмолога. При этом, знал, что у него несколько снижена острота зрения, <данные изъяты>, но точно был уверен, что проходит комиссию по зрению. 24 февраля 2015 года около 09 часов 40 минут он зашел на прием к врачу-офтальмологу ФИО6, перед входом в кабинет никаких денежных средств в свою медицинскую карту не клал, когда зашел, то передал врачу ФИО6 свою личную медицинскую карту, амбулаторную медицинскую карту и свой гражданский паспорт. В этот момент в кабинете врача находилась медицинская сестра и предыдущий пациент. После того, как ушел другой пациент, медицинская сестра стала проверять у него остроту зрения. Перед этим, он на столе врача перевернул и приоткрыл свою амбулаторную медицинскую карту, с целью удостовериться, что в ней нет лишних документов, так как к этому времени уже прошел ряд специалистов. Медицинская сестра проверила его зрение по таблице, какое зрение было установлено, не помнит, <данные изъяты>. Далее, медицинская сестра проверила цветоощущение. После чего, ФИО6 занесла данные в компьютер, распечатала заключение, подписала его, поставила на нем печать и передала ему. После прохождения медицинского осмотра ему на руки выдали заключение о прохождении медицинского осмотра, которое он отнес на работу и предоставил в отдел кадров. О том, что в отношении его осуществляется уголовное преследование, узнал от сотрудников полиции. Полагает, что ФИО6 оговорила его, так как желает избежать уголовной ответственности, в связи с тем, что в отношении ее также возбуждено уголовное дело.

Несмотря на полное непризнание подсудимым Гынгой М.М. своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, следует, что с 1994 года по март 2015 года она работала в НУЗ «***» на должности врача офтальмолога. В соответствии с Приказами по НУЗ она, как врач офтальмолог, включена в подкомиссию по экспертизе профессиональной пригодности (ВЭК) для проведения предварительных и периодических осмотров лиц, связанных с движением поездов, и лиц, связанных с вредными и опасными производственными факторами.

Проверив у пациента зрительную функцию, она на компьютере готовила заключение, в котором указывала диагноз, а также определяла противопоказания (их наличие или отсутствие) применительно к профессии пациента. По результатам сделанное и подписанное ею заключение с именной печатью отдавала пациенту.

24 февраля 2015 года находилась в своем рабочем кабинете и осуществляла прием пациентов. Примерно в 09 часов 40 минут, в кабинет, для прохождения периодического медицинского осмотра зашел <данные изъяты> Гынга М.М.. Гынгу М.М. она знала, ранее он неоднократно проходил медицинские комиссии в медицинском учреждении. Из его медицинских документов знала, что зрительная функция у него незначительно снижена, комиссию он пройти мог, если бы не волновался и не переживал. Видимо понимая это, Гынга М.М., зайдя в кабинет, положил ей на стол свою медицинскую карту с вложенной в нее денежной купюрой в размере 1000 рублей. По поведению Гынги М.М. она поняла, что эти деньги предназначались именно ей за то, чтобы она благоприятно провела его осмотр и выдала заключение без противопоказаний к работе. Далее, медицинская сестра ФИО7 стала проверять остроту зрения Гынги М.М. В ходе этого осмотра, воспользовавшись моментом, когда медицинская сестра отвернулась, вынула из медицинской карты Гынги М.М., вложенную им денежную купюру в размере 1000 рублей и убрала ее под крышку своего рабочего стола. В ходе осмотра у Гынги М.М. была установлена острота зрения <данные изъяты>. Затем, медсестра проверяла цветоощущение, <данные изъяты>. В результаты медицинского освидетельствования в заключение офтальмолога она внесла остроту зрения из старого осмотра – <данные изъяты> и указала, что цветоощущение у Гынги М.М. в норме. На компьютере заполнила заключение, с результатом, что противопоказаний к работе не имеет, подписала заключение, поставила печать и отдала его Гынге М.М. Куда потратила полученные от Гынги М.М. деньги, не помнит. Никаких денежных, материальных обязательств у нее перед Гынгой М.М. нет, причин оговаривать Гынгу М.М. она также не имеет.

Кроме того, аналогичные показания свидетель ФИО6 давала и на предварительном следствии при проведении очной ставки с Гынгой М.М. 24 апреля 2015 года. (л.д. 117-122)

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она работает в должности медицинской сестры НУЗ «***» с 2008 года. В ее основные обязанности входит ведение документации пациентов и помощь врачу при их осмотре. С 2008 года по март 2015 года работала с врачом офтальмологом ФИО6 в кабинете № указанной поликлиники. 24 февраля 2015 года около 09 часов 40 минут находилась в кабинете, в котором она и врач офтальмолог ФИО6 осуществляли прием работников ОАО «<данные изъяты>», проходящих очередной медицинский осмотр. В указанное время в кабинет прошел мужчина, как она позже узнала, <данные изъяты> Гынга М.М., который положил на стол ФИО6 свои медицинские документы, врач внесла в компьютер его данные. Она в свою очередь стала проверять зрение Гынги М.М. по таблице Сивцовой, результаты остроты зрения были – <данные изъяты>. Указанные результаты сообщила врачу ФИО6, цветоощущение проверила по таблице Рабкиной, также сообщила врачу. ФИО6 распечатала заключение, положила его в медицинские документы и передала их Гынге М.М.

Какие параметры остроты зрения ФИО6 указала в заключении Гынги М.М., ей неизвестно. В ходе следствия ей предъявлялось заключение врача офтальмолога ФИО6 от 24 февраля 2015 года в отношении Гынги М.М., в котором медицинских противопоказаний не выявлено, острота зрения указана - <данные изъяты>. В связи с тем, что она лично проверяла остроту зрения Гынги М.М. и доложила врачу результаты – <данные изъяты>, предполагает, что ФИО6 выдала заключение с улучшенными показателями зрения Гынги М.М., ввиду подкупа деньгами со стороны последнего.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте. В декабре 2014 года в Мурманский линейный отдел поступила оперативная информация о том, что врач-офтальмолог НУЗ «***» ФИО6 за незаконное денежное вознаграждение оформляет заключения офтальмолога при прохождении работниками <данные изъяты> периодических медицинских осмотров, а также незаконно оформляет другие медицинские документы. В целях проверки поступившей информации, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с последующим документированием обстоятельств противоправной деятельности. При производстве оперативно-розыскного мероприятия использовались специальные технические средства для негласного получения аудиозаписи и негласного видеодокументирования. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в период с 20 декабря 2014 года до 28 февраля 2015 года. После окончания производства мероприятия, 17 марта 2015 года в Мурманский линейный отдел МВД России из БСТМ УМВД России по Мурманской области поступило сопроводительное письмо и два DVD-диска № 57сс и 58сс, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия.

Как установлено, в период с 20 декабря 2014 года до 28 февраля 2015 года ФИО6 совершены 10 эпизодов незаконного получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа от работников железной дороги при прохождении ими периодических медицинских осмотров, за выдачу заключения офтальмолога без выявленных противопоказаний к работе. Среди указанных эпизодов установлен и Гынга М.М. Так как видеозапись фиксирует дату и время, то сопоставив полученные результаты с данными медицинской карты Гынги М.М., установлено точное время и дата совершения преступления. Надлежащим образом зафиксированные результаты оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке были переданы органам следствия.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, следует, что она работает в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе НУЗ «***» с 2003 года. В ее должностные обязанности входит организация экспертизы временной нетрудоспособности, экспертизы профпригодности работников, связанных с безопасностью движения поездов, контроль работы пункта предрейсовых осмотров, контроль качества лечебного процесса. Она является председателем врачебной комиссии в соответствии с Приказом по лечебному учреждению. Функция врачебной комиссии: выдача справок в социальные учреждения, центр высокотехнологичной медицинской помощи, рекомендаций по трудоустройству, продление листов нетрудоспособности свыше 15 дней и т.д. В составе этой комиссии организованы подкомиссии, такие как врачебно-экспертная комиссия (ВЭК, комиссия по экспертизе профпригодности) и другие. Председателем ВЭК является она. Работа ВЭК организована в соответствии с ведомственными приказами Министерства путей сообщения и Постановлением Правительства РФ от 08.09.1999 № 1020. Врач при проведении осмотров и приема пациентов, не вправе получать от них какие-либо денежные средства и иные ценности, в том числе в качестве благодарности. О том, что врач-офтальмолог их поликлиники ФИО6 проводила медосмотры на профпригодность за денежные средства, ей стало известно уже после проведения проверки по данному факту правоохранительными органами. Обращений и жалоб граждан в этой части в поликлинике не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 от 27 марта 2015 года, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности главного врача НУЗ «***» с 2014 года. В его должностные обязанности, как главного врача поликлиники, входит организация работы поликлиники, координация действий врачей, контроль за финансами и другие административно-хозяйственные функции. Ежегодно по поликлинике издается Приказ о создании врачебной комиссии. В составе врачебной комиссии утверждаются следующие подкомиссии: врачебно-экспертная комиссия (ВЭК), и другие. Председателем ВЭК является ФИО5, в состав этой комиссии, в том числе входит врач-офтальмолог ФИО6 Врач, осуществляющий медицинский осмотр пациентов, не вправе получать от них какие-либо денежные средства и иные ценности, так как это не вытекает из характера оказываемых услуг. Врач в поликлинике получает заработную плату и премии, которые являются единственными законными выплатами врачу. О том, что врач-офтальмолог ФИО6 получала от пациентов денежные средства за проведение медицинских осмотров, ему стало известно, когда оперативные сотрудники транспортной полиции стали проводить проверку по данному факту. Обращений и жалоб граждан по этому поводу руководству поликлиники не поступали.(л.д. 63-65)

Показания указанных свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра и копирования фонограммы от 17 апреля 2015 года, согласно которому 24 февраля 2015 года зафиксирован факт передачи денежных средств Гынгой М.М. врачу- офтальмологу ФИО6 в её служебном кабинете.(л.д.80-81)

Кроме того, в судебном заседании при просмотре видеофайла «№» приобщенного в качестве вещественного доказательства, установлено, что дата видеозаписи, сделанной в кабинете врача ФИО6, соответствует 24 февраля 2015 года, время записи зафиксировано с 09 часов 39 минут до 09 часов 43 минут. Из просмотренной видеозаписи следует, что в кабинете находится женщина в белом халате, за рабочим столом, через 04 минуты 35 секунд видеозаписи зафиксирован факт незаконной передачи мужчиной денежных средств указанному врачу.

Из копии личной медицинской карты Гынги М.М. №, приобщенной к материалам уголовного дела, следует, что Гынга М.М в вышеуказанное время проведения видеозаписи, проходил медицинский осмотр и находился в кабинете врача-офтальмолога. Согласно данным медицинской карты на странице «офтальмологический кабинет» указано, что в 09 часов 40 минут 24 февраля 2015 года Гынга М.М. прошел медицинский осмотр у врача ФИО6, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. На данном документе в нижней части имеется подпись и печать врача ФИО6(л.д. 140-145)

Из протокола освидетельствования от 23 апреля 2015 года, следует, что Гынга М.М. имеет остроту зрения на правом глазу – <данные изъяты>, на левом глазу – <данные изъяты>. <данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они в достаточной степени изобличают Гынгу М.М. в совершении преступления, и считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд признает их допустимыми. Так, показания свидетелей согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждены другими приведенными выше доказательствами, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для выводов о виновности Гынги М.М. в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Гынги М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст.204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Гынга М.М. передал 1000 рублей врачу-офтальмологу ФИО6 за совершение в его интересах незаконных действий, выразившихся во внесении в медицинское заключение, дающее ему право на профессиональную пригодность по занимаемой должности, заведомо недостоверных сведений по остроте зрения и цветоощущению.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО6 оговорила его с целью смягчить свою ответственность, суд находит несостоятельными, так как показания свидетеля согласуются и объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия и копией медицинской карты подсудимого. Таким образом, показания свидетеля ФИО6 суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля ФИО3, пояснившего суду о том, что у Гынги М.М. не было необходимости давать деньги за получение положительного заключения врача-офтольмолога, так как он собирался увольняться с работы, ввиду снижения заработной платы, суд не принимает, как доказательство по делу, в связи с тем, что ФИО3 очевидцем указанных событий не являлся, в тот день в поликлинике и кабинете врача не находился, об обстоятельствах совершенного ему известно лишь со слов Гынги М.М. Кроме того, его показания противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

По тем же основаниям суд не принимает как доказательство, и показания свидетеля ФИО2, который суду пояснил только о планах Гынги М.М. на будущее, а именно то, что планировал взять Гынгу М.М. к себе на работу. ФИО2 также очевидцем событий, которые вменяются в вину Гынге М.М., не являлся, и по данному поводу суду ничего не пояснил.

Таким образом, доводы Гынги М.М. об отсутствии события преступления, суд находит несостоятельными, так как они противоречат приведенным выше доказательствам.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, направлено против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

При изучении личности Гынги М.М. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врачей психиатров не состоит. <данные изъяты>

По месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Из производственной характеристики <данные изъяты> от 28 апреля 2015 года следует, что Гынга М.М. работает <данные изъяты> с 2000 года по настоящее время. За время работы зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный работник. Производственные задания выполняет в полном объёме, качественно. За время работы повысил квалификацию, дисциплинарных взысканий не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает подсудимому наличие малолетнего ребенка.

Определяя вид наказания, суд учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленно против интересов службы в иных организациях, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого и наличие постоянного источника дохода, и назначает наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание имущественное положение, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 204 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ подсудимый подлежит освобождению от наказания в связи объявлением акта амнистии Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 204 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000(░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░-░░░░ DVD-R DVD-R 4,7 G░, 120min 16░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ZE0650-DVD-J47C1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «2402093902.avi», ░░░░░░░░ 27,8 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░░░░░░░░ ░░░ «***».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░.░░░░░░