Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2013 ~ М-2479/2013 от 15.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.К.

при секретаре Кочеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2013 по иску И.А.А. к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.А.А. обратился с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты в размере 218747 руб.41 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов: по оплате оценки транспортного средства в размере 3500 руб., по оплате госпошлины в сумме 7247 руб.и 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец указал, что 29.03.2012 в 20 час.40 мин. по административной дороге М-6 Каспий 470 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SPORTAG государственный номер *** под управлением истца.

Автомобиль застрахован по договору КАСКО в ООО СГ «Компаньон». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. До 20.05.2013 года денежные средства на восстановительный ремонт И.А.А.. выплачены не были, в связи с чем истец заключил договор об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету «Независимая Экспертиза и Оценка» № 169 от 20.05.2013 стоимость ремонта автомобиля KIA SPORTAG государственный номер *** с учетом износа составила 369137 руб.61 коп. 03.06.2013 СГ «Компаньон» выплатила страховую сумму в размере 150390 руб.20 коп. С выплаченной суммой он не согласен, так как она не соответствует причиненному ущербу. Недоплата ущерба составляет 218747 руб.41 коп. Ему причинен также моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с маленькой выплатой денежных средств на восстановительный ремонт не соответствующих реальному ущербу, сбором документов в разных инстанциях для составления искового заявления.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховую выплату в размере 254299 руб.22 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оценку транспортного средства 3500 руб., оплату государственной пошлины 5743 руб. и 200 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.. При этом указал, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля должна рассчитываться без учета износа. Согласно отчету «Независимая Экспертиза и Оценка» № 169 от 20.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 404689 руб.42 коп. Поэтому недоплата страхового возмещения с учетом перечисленного возмещения 150390,20 руб. составляет 254299руб.22 коп. После оплаты государственной пошлины 28.05.20913 года в размере 7247 руб. из расчета суммы требований 369137 руб.61 коп., 03.06.2013 года «СГ «Компаньон» произвела страховую выплату в размере 150390,20 руб.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта лобового стекла в сумме 24376 руб. В остальной части исковые требования поддержал полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль застрахован был по договору КАСКО. В связи с произошедшим ДТП 29.03.2012 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил все документы. Страховое возмещение не выплачивали, поэтому он сам обратился в центр Независимой экспертизы и оценки для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Стоимость ремонта без учета износа автомобиля составляет 404689 руб.42 коп. Только 03.06.2013 года СГ «Компаньон» перечислила ему 150390,20 коп. Но этой суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Швец Ю.Ю. исковые требования признала частично, пояснив, что 03.06.2013 истцу выплачено страховое возмещение 150390,20 руб. После обращения истца с иском в суд была произведена доплата страхового возмещения в сумме 200864,06 руб. Доплата произведена на основании акта осмотра, представленного истцом. Однако, в акте осмотра транспортного средства и заключения стоимости ремонта, представленными истцом, имеются расхождения в повреждениях. В акте осмотра транспортного средства указана блок-фара левая, при этом не указана блок-фара правая, но в заключении эксперт Потапов указывает замену и левой, и правой блок-фары. В связи с этим они не произвели оплату по данному повреждению Кроме того, считает замена лобового стекла не подлежит оплате, так как 28.11.2012 года истец обращался в страховую компанию за заменой лобового стекла по договору КАСКО, ему произведена оплата замены лобового стекла. Но в соответствии с условиями договора истец не представил автомобиль в страховую компанию для осмотра после произведенной замены лобового стекла. Поэтому доплата произведена за минусом лобового стекла и блок-фары правой. Поэтому считает, что обязательства выполнены в полном объеме. В связи с отказом истца от части требований взыскании стоимости лобового стекла и ремонтных работ, в связи с этим, не возражала против прекращения дела в этой части.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ, ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодекс РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В суде установлено, 29 марта 2013 года в 20 час.40 мин. на автодороге М-6 Каспий 470 км И.А.А.., управляя транспортным средством KIA SPORTAG государственный регистрационный знак ***, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд в кювет и наезд на препятствие.

В результате данного ДТП транспортное средство получило повреждение: передний бампер, четыре элемента, левая блокфара, решетка радиатора, правая и левая хромированная накладка ПТФ, правый противотуманный фонарь, лобовое стекло, две подушки безопасности, накладка нижняя заднего бампера. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.03.2013. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013.

Транспортное средство KIA SPORTAG государственный регистрационный знак *** застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб» в Тамбовском филиале ООО «Страховая Группа «Компаньон», полис *** от 21.09.2012. Сумма страхования ТС 1 239900 руб., ДО 1000000 руб. Срок действия договора с 11 час.00 мин. 21.09.2012 по 20.09.2013 года. Страховая премия 50958 руб. оплачена единовременно 21.09.2012г. Выплата производится на основании калькуляции Страховщика, направления на СТОА по выбору Страховщика.

В связи с произошедшим ДТП истец 1 апреля 2013 года обратился в Тамбовский филиал ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии и страховой выплате, представив необходимые документы. Страховщиком 19.04.2013 года произведен осмотр транспортного средства после ремонта.

Поскольку Страховщиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению Центра «Независимая экспертиза и оценка» № 169 от 20 мая 2013 года, выполненному ИП Потаповым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAG государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 404689,42 руб.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Потапов А.В. пояснил, что при осмотре поврежденного автомобиля 01.04.2013 и 02.04.2013 было зафиксировано повреждение и блок-фары левой и блок-фары правой. Левая фара – разбирато стекло, а правая фара – разбит корпус. Поэтому в заключении о стоимости ремонта транспортного средства включены и левая фара и правая фара. При составлении актов осмотра допущена техническая ошибка: в обоих актах и от 01.04.2013 и от 02.04.2013 указана левая фара. На фотоснимке очевидны повреждения в одном случае корпуса фары, а в другом случае стекла фары.

Разъяснения данные специалистом Потаповым А.В. подтверждаются фотоснимками повреждений левой блок-фары и правой блок-фары, где очевидны эти повреждения и их характер. Данными фотоснимками располагает и ответчик.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Таковые в данном случае отсутствуют.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в размере 351254,26 руб. (150390,20 руб. + 200864,06 руб.), истцом заявлен отказ от суммы иска 24376,00 руб.

Определением суда от 30.09.2013 года производство по делу прекращено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта лобового стекла в сумме 24376 руб., в связи с отказом от иска.

Таким образом, в суде установлено, что недоплата страхового возмещения составляет 404689,42 руб. – 351254,26 руб.- 24376,00 руб.) 29059,16 руб.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика также моральный вред в пользу истца в размере 500 руб. с учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Требования о компенсации морального вреда в остальной части суд считает подлежащими отклонению с учетом обоснования размера компенсации и отсутствием каких-либо доказательств размера компенсации в большем размере.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не предусматривают ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, к отношениям из договора страхования, применяются в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец, в связи с тем страховщиком в установленные сроки не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости ущерба, произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта и предъявил исковые требования к страховщику о выплате недоплаты страхового возмещения. Однако, его требование добровольно удовлетворено в части выплаты страхового возмещения в размере 351254,26.

В соответствии с п.45 выше указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.46 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования истца к ОАО «СГ «Компаньон» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 29059,16 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 29059 руб.16 коп. + 500 руб., то есть 14779 руб. 58 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу: расходы по оплате оценки повреждений транспортного средства в размере 3500 руб., государственная пошлина в размере 5699 руб.23 коп., 5499 руб.23 коп. по требованиям материального характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера, а также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 5000 руб., данный размер оплаты суд считает разумным, соответствующим объему выполненного представителем истца поручения. Данный размер определен с учетом степени сложности дела, длительности рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу И.А.А. страховое возмещение 29059 руб.16 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 14779 руб.58 коп., судебные расходы 14199 руб.23 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фокина Т.К.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2013 года.

Судья: Фокина Т.К.

Верно. Судья: