Решение по делу № 2-1662/2020 ~ М-1184/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-1662/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 г.                                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкой Юлии Александровны, Зонова Михаила Александровича к Администрации г.о. Балашиха Московской области, Железнодорожному филиалу Московского областного бюро технической инвентаризации, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности зарегистрировать право и выдать свидетельство о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Белицкая Ю.А., Зонов М.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха Московской области, Железнодорожному филиалу Московского областного бюро технической инвентаризации, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности зарегистрировать право и выдать свидетельство о праве собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания МИК» и Зоновой Ю.А., Зоновым М.А. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому истцы обязались оплатить по договору 3 549 817 руб. 56 коп., а ЗАО «Инвестиционно-строительная компания МИК» - построить трехсекционный монолитно-кирпичный жилой дом по <адрес> (строительный адрес) и передать дольщику в собственность двухкомнатную <адрес> общей площадью                         85,9 кв.метра, расположенную на 4 этаже в первой секции 16-ти этажного дома. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом. Из акта приема-передачи квартиры от 12 декабря 2011 г. следует, что ЗАО «ИСК МИК» в лице внешнего управляющего ФИО6, действующего на основании Определения Арбитражного суда Московской области № А41-1706/10 от 23 марта 2011 г., передал, а истцы приняли в собственность <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 80,4 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м. Жилому дому, в котором расположена спорная квартира, присвоен адрес: <адрес>. Зонова Ю.А. и Зонов М.А. расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ИК № от 26 марта 2008 г. Впоследствии Зонова Ю.А. вышла замуж, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-ИК № от 22 октября 2016г. и сменила фамилию на Белицкую. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, однако зарегистрировать право собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным, так как Железнодорожненский отдел Управления Росреестра по Московской области отказывает в регистрации и требует учредительные документы, разрешительную документацию, правоустанавливающие документы на земельный участок, второй экземпляр договора о долевом участии в строительстве, реестр дольщиков всего жилого дома. В связи с изложенным истцы просят суд признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым, обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право и выдать свидетельство о праве собственности.

В судебное заседание истец Белицкая Ю.А. явилась, иск поддержала.

Истец Зонов М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Ответчики Администрация г.о. Балашиха Московской области, Железнодорожный филиал Московского областного бюро технической инвентаризации, Управление Росреестра по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2006 г. между                            1ЗАО «Инвестиционно-строительная компания МИК» и Зоновой Ю.А., Зоновым М.А. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому истцы обязались оплатить по договору 3 549 817 руб. 56 коп., а ЗАО «Инвестиционно-строительная компания МИК» - построить трехсекционный монолитно-кирпичный жилой дом по <адрес> (строительный адрес) и передать дольщику в собственность двухкомнатную <адрес> общей площадью 85,9 кв.м, расположенную на 4 этаже в первой секции 16-ти этажного дома.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от                    27 декабря 2006 г. №.

Из акта приема-передачи квартиры от 12 декабря 2011 г. следует, что ЗАО «ИСК МИК» в лице внешнего управляющего ФИО6, действующего на основании Определения Арбитражного суда Московской области № А41-1706/10 от 23 марта 2011 г., передал, а истцы приняли в собственность <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 80,4 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м.

Жилому дому, в котором расположена спорная квартира, присвоен адрес: <адрес> (в настоящее время – <адрес>).

Зонова Ю.А. и Зонов М.А. расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ИК № от 26 марта 2008 г. Впоследствии Зонова Ю.А. вышла замуж, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-ИК № от 22 октября 2016 г. и сменила фамилию на Белицкую.

11 апреля 2014 г. ЗАО «Инвестиционно-строительная компания МИК» прекратила свою деятельность путем присоединения к ЗАО «Гранд Моторс ПС», которое прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 9 марта 2016 г. В связи с этим в силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является Администрация г.о. Балашиха Московской области.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, однако зарегистрировать право собственности на квартиру истцы не могут, что подтверждается уведомлением Управлением Росреетсра по Московской области от                        19 декабря 2018 г. №.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 июня 2020 г. сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление в части признания права собственности на квартиру обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истцов к Управлению Росреетсра по Московской области о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру и выдать свидетельство о регистрации права удовлетворению не подлежат, поскольку настоящее решение является самостоятельным и достаточным основанием для регистрации права (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Требования истцов к Железнодорожному филиалу Московского областного бюро технической инвентаризации удовлетворению не подлежат, поскольку данная организация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Белицкой Юлии Александровны, Зонова Михаила Александровича к Администрации г.о. Балашиха Московской области, Железнодорожному филиалу Московского областного бюро технической инвентаризации, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности зарегистрировать право и выдать свидетельство о праве собственности удовлетворить.

Признать за Белицкой Юлией Александровной, Зоновым Михаилом Александровичем право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

В удовлетворении иска Белицкой Юлии Александровны, Зонова Михаила Александровича к Железнодорожному филиалу Московского областного бюро технической инвентаризации, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности зарегистрировать право и выдать свидетельство о праве собственности отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме

решение принято 29 июня 2020 г.