Решение по делу № 33-4021/2013 от 01.10.2013

Судья <.>

Дело № 33-4021/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимова С.Р.

судей Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аккобекова А.У. и его представителя – Казимова Ш.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Аккобекова А.У. к ответчикам Бадритинову К.Б., Гайдарову М.М., Гайдарову М.Д. и Гитинамагомедову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о праве собственности Гайдарова М.М. и Гитинамагомедова А.А., а также о восстановлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, отказать, отказав ему в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Казимовой Ш.А. в интересах Аккобекова А.У., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Представитель Аккобекова А.У. – Казимова Ш.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бадиртдинову К.Б., Гайдарову М.М., Гайдарову М.Д. и Гитинамагомедову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Бадиртдиновым К.Б. от имени Аккобекова А.У. и Гайдаровым М.М. от 25 сентября 2008 г., аннулировании записи о праве собственности Гайдарова М.М. и Гитинамагомедова А.А. на спорный земельный участок, а также о восстановлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

В обоснование заявленного иска Казимова Ш.А. указала на то, что решением Президиума Махачкалинского горсовета от 16 марта 92 г. № 90 «Об отводе земли для разработки микрорайона под индивидуальное жилищное строительство» истцу предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования в пос. Семендер, 4-МКР, участок №. В 2009 году истцу стало известно, что земельный участок уже находится в собственности у Гайдарова М.М. на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2008 г., который в свою очередь перепродал спорный земельный участок Гитинамагомедову А.А., который согласно выписке из ЕГРП является его собственником. К тому же, он не выдавал Бадиртдинову Б.Б. доверенность с правом передоверия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе представитель Аккобекова А.У. – Казимова Ш.А. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2013 г. как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей апелляционной жалобы Казимова Ш.А. указывает на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенного по делу судебного постановления. В частности, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Суд исходил из того, что об оспариваемой сделке Аккобекову А.У. стало известно не позднее 16 июля 2009 г. Между тем, сам факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что Аккобекову А.У. было известно об оспариваемой сделке. Также суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, так как истцом предпринимались иные меры для защиты своих прав (обращение в правоохранительные органы и.т.д.). Первоначальное исковое заявление было подано истцом в суд в пределах 3-летнего срока исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что причины пропуска срока исковой давности были уважительными.

На апелляционную жалобу Казимовой Ш.А. поступили возражения представителя ответчиков Гайдарова М.М. и Гитинамагомедова А.А. – Алигаджиевой Х.Ш., где заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2013 г. без изменения.

В своих возражениях Алигаджиева Х.Ш. указывает на то, что истец Аккобеков А.А. никаких притязаний на земельный участок не имеет, а иск инициирован одним из приобретателей спорного земельного участка – Казимовой Ш.А. Кроме того, судом были исследованы обстоятельства оспариваемой сделки, основания сомневаться в ее законности отсутствуют. Обоснованно суд первой инстанции пришел и к выводу о том, что о якобы имевшем месте нарушении прав истец узнал еще в конце 2009 г. Подача предыдущих исков не может быть учтена, поскольку по каждому конкретному иску сроки исковой давности считаются отдельно. В данном случае суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска по основанию пропуска сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аккобекова А.У., суд мотивировал обжалуемое решение тем, что истцом был пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой своих прав. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождает суд от обязанности рассмотрения доводов по существу. Из искового заявления Аккобекова А.У. следует, что основанием, по которому он оспаривает договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Бадиртдиновым К.Б. от имени Аккобекова А.У. и Гайдаровым М.М. 25 сентября 2008 г., является тот факт, что на момент заключения договора Бадиртдинов Б.Б. умер, а доверенность, на основании которой действовал Бадиртдинов К.Б. утратила силу. То есть, по мнению истца, указанная сделка является ничтожной по основанию несоответствия закону. В соответствии со ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в отношении сделок, заключенных до 01 октября 2013 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Свидетельствующий об исполнении сделки передаточный акт был подписан сторонами сделки в день ее заключения, то есть 25 сентября 2008 г. Таким образом, предусмотренный законом срок исковой давности истек 25 сентября 2011 г. Исковое заявление Аккобекова А.У., по рассматриваемому делу, зарегистрировано 28 июня 2013 г. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом Аккобековым А.У. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции также были рассмотрены причины пропуска срока исковой давности, указанные представителем истца, им дана надлежащая оценка. Эти же причины указаны Казимовой Ш.А. и в апелляционной жалобе. В частности, Казимова Ш.А. ссылается на то, что истцу стало известно о нарушении его прав значительно позже ее заключения. Однако данный довод апелляционной жалобы противоречит закону, поскольку срок исковой давности в данном случае отсчитывает не с момента, когда лицу стало или должно было стать известным о нарушении его прав, а с момента начала исполнения сделки.

Не является уважительным указанное в апелляционной жалобе в качестве причины пропуска срока исковой давности использование истцом иных средств защиты своих прав (обращение в правоохранительные органы и т.п.).

Также нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был нарушен, поскольку ранее Аккобеков А.У. уже обращался с аналогичными исковыми требованиями. В ходе рассмотрения гражданского дела определение сроков исковой давности производится только в отношении действий, предпринимаемых лицом в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Аккобекова А.У. – Казимовой Ш.А., нельзя признать обоснованными, основания для изменения или отмены обжалуемого решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2013 года судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Аккобекова А.У. – Казимовой Ш.А. отказать, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: