Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13411/2018 от 19.04.2018

Судья: Ромашина И.В.                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Панцевич И.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2018 года апелляционную жалобу Сечкарева К. Б., Свиткова О. АнатО.ча, Петровой З. И. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Свиткова О. АнатО.ча, Сечкарева К. Б. и Петровой З. И. к Администрации городского округа <данные изъяты>, о признании законной произведенной перепланировки нежилого помещения, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Хлебникова И.А., представителя Свиткова О.А., Петровой З.И., Сечкарева К.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Свитков О.А., Сечкарев К.Б. и Петрова З.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> о признании законной произведенной перепланировки нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 370,7 кв.м. Свитков О.А. (3/20 доли), Сечкарев К.Б. (7/20 доли) и Петрова З.И. (10/20 доли), находящееся по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, пом. VII, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 18.02.2016г. (запись регистрации в ЕГРП за <данные изъяты>, 23, 24 от 03.03.2016г.).

Истцами была произведена перепланировка указанного помещения без получения и утверждения в соответствии с законодательством РФ разрешительной документации, что подтверждается письмом Администрации городского округа Королёв <данные изъяты>.

После произведенной перепланировки нежилого помещения № VII соответствуют части помещения: лит.А: - тамбур <данные изъяты> площадью 2,2 кв.м., основная <данные изъяты> площадью 52,8 кв.м., вспомогательная <данные изъяты> площадью 1,4 кв.м., вспомогательная <данные изъяты> площадью 9,8 кв.м., основная <данные изъяты> площадью 13,4 кв.м., основная <данные изъяты> площадью 12,9 кв.м., коридор <данные изъяты> площадью 12,6 кв.м., туалет <данные изъяты> площадью 1,7 кв.м., душевая <данные изъяты> площадью 2,7 кв.м., кладовая <данные изъяты> площадью 2,0 кв.м., основная <данные изъяты> площадью 7,0 кв.м., тамбур <данные изъяты> площадью 4,7 кв.м., основная <данные изъяты> площадью 8,1 кв.м., основная <данные изъяты> площадью 15,1 кв.м., основная <данные изъяты> площадью 5,2 кв.м., основная <данные изъяты> площадью 4,1 кв.м., основная <данные изъяты> площадью 60,1 кв.м., основная <данные изъяты> площадью 151,5 кв.м., тамбур <данные изъяты> площадью 2,8 кв.м., тамбур <данные изъяты> площадью 3,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ», составленным по состоянию на <данные изъяты>г.

        Специалистами ООО «Ренессанс» было произведено инженерное обследование указанного нежилого помещения и установлено, что выполненные работы по переустройству частей помещения в лит.А не повлияли негативно на прочность, несущую способность и устойчивость конструкций указанного помещения в целом, техническое состояние всех основных несущих конструкций характеризуется как исправное и работоспособное.

Просят признать, после произведенной перепланировки, за Свитковым О.А., Сечкаревым К.Б. и Петровой З.И. в указанных долях право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 373,2 кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции не явились, извещены. Представитель истцов Хлебников И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г. Королёва Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен этот дом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Королёв» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку большая часть собственников многоквартирного дома не возражала против реконструкции нежилого помещения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2018 года в удовлетворении иска Свиткова О.А., Сечкарева К.Б. и Петровой З.И. к Администрации городского округа Королёв Московской области, о признании законной произведенной перепланировки нежилого помещения отказано.

Не согласившись с решением суда, Свитков О.А., Сечкарев К.Б. и Петрова З.И. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, направили своего представителя Хлебникова И.А., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

    На основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 370,7 кв.м. подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права Свитков О.А. (3/20 доли), Сечкарев К.Б. (7/20 доли) и Петрова З.И. (10/20 доли).

Истцами была произведена реконструкция нежилого помещения общей площадью 370,7 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, без получения и утверждения в соответствии с законодательством РФ разрешительной документации, что подтверждается письмом Администрации городского округа Королёв Московской области.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истцами в ходе реконструкции нежилого помещения были возведены пристройки к принадлежащему им нежилому помещению, которые занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Согласно выписке из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> и копии протокола общего очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> 64,32 % собственников дали согласие на реконструкцию принадлежащего истцам нежилого помещения и изменение фасада дома с возведением пристройки.

Таким образом, осуществленная истцами реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Отказывая в иске, суд исходил из тог, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, при которой изменен фасад части дома, от всех собственников многоквартирного дома не получено.

Из пояснений представителя истцов и материалов дела, также следует, что при обустройстве эвакуационных (пожарных) выходов занята часть земельного участка, которая находится в общей долевой собственности всех сособственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из решения Администрации городского округа Королева Московской области от 11 января 2017г. следует, что истцами выполнена незаконная перепланировка нежилого помещения с устройством расширения имеющихся проемов в несущих стенах многоквартирного дома.(л.д.36)

Судебная коллегия отмечает, что представленное истцами техническое заключение, проведенное специалистами ООО «Ренесанс» содержит перечень исследованных помещений площадью 370, 7 кв.м. который не совпадает с перечнем помещений в представленном техпаспорте, составленным по результатам перепланировки, а также не содержит однозначных выводов о том, что перепланировка отвечает требованиям безопасности и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сечкарева К. Б., Свиткова О. АнатО.ча, Петровой З. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи