Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2016 ~ М-1666/2016 от 29.08.2016

Дело № 2–1925/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 26 октября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием ответчика Алексеевой С.М.,

представителя органа опеки и попечительства администрации МО «Город Можга» Игнатьевой Е.Р., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алексееву С.В., Алексеевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алексееву С.В., Алексеевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1156742,31 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Алексеевой С.М., Алексеевым С.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно, одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ, пунктов 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, начиная с дд.мм.гггг несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по кредиту, а, начиная со дд.мм.гггг, перестали исполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцу передан в залог принадлежащий заемщику объект недвижимости: <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <***>

Залог возник в связи с приобретением указанного объекта недвижимости за счет средств, предоставленных на основании кредитного договора, в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному дд.мм.гггг ООО «Оценочная компания <данные изъяты> рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дд.мм.гггг составляет <данные изъяты>.

На основании положений ст. ст. 309, 348, 350, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать солидарно с Алексеева С.В., Алексеевой С.М. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, принадлежащую Алексееву С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Алексеев С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от дд.мм.гггг представитель ПАО «Сбербанк России» Калмыкова Д.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Алексеева С.В..

Ответчик Алексеева С.М. с иском согласилась частично, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, просила суд уменьшить размер неустойки, приняв во внимание её тяжелое материальное положение.

Заслушав представителя органа опеки, полагавшего об отсутствии нарушений прав несовершеннолетних при удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Алексеевым С.В., Алексеевой С.М. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости (<данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <***>, на срок <данные изъяты>, считая с даты фактического предоставления кредита.

Стороны договора установили, что выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Алексеева С.В. (пункт 1.1 договора).

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет созаемщика Алексеева С.В. <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» зарегистрирована новая редакция устава банка с новым наименованием ПАО «Сбербанк России».

Основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов <данные изъяты> годовых.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов осуществляется ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на дд.мм.гггг, за период пользования кредитом платежи по возврату долга заемщики вносили несвоевременно, последний платеж уплачен дд.мм.гггг, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении созаемщиками пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.3.4 кредитного договора: кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

дд.мм.гггг ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок не позднее дд.мм.гггг, однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики Алексеев С.В., Алексеева С.М. не исполняют свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать взыскания с них досрочно суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что созаемщиками погашено: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка. Следовательно, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по основной сумме долга составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 4.4 договора).

Принимая во внимание, что созаемщики Алексеевы своевременно не исполняли обязанность по уплате кредита, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик Алексеева С.М. просит принять во внимание её тяжелое материальное положение, увольнение с основного места работы в дд.мм.гггг по сокращению штата, размер заработной платы по новому месту работы (средний размер заработка за 4 месяца <данные изъяты> наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены справки, свидетельства о рождении детей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая имущественное положение ответчика, а также условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5% за каждый день просрочки (то есть 182,5% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. Кроме того, следует учитывать фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиками денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в три раза, до 0,17 % в день. Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов составит <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Алексеева С.В., Алексеевой С.М. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (в том числе, основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> Поскольку по условиям договора ответственность созаемщиков является солидарной (пункт 1.1 кредитного договора, ст. 322 ГК РФ), то задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указано выше, трехкомнатная квартира по адресу: <***>, приобретена ответчиками за счет средств предоставленного целевого кредита (пункт 1.1 кредитного договора). Ипотека в силу закона зарегистрирована дд.мм.гггг Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (номер государственной регистрации ипотеки №***).

Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Федеральный закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 2 указанной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из фактических обстоятельств дела, допущенное ответчиками нарушение обязательств носило систематический характер (более 10 случаев просрочки платежа, внесение платежа не в полном объеме), что в силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ прямо допускает обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами. Нарушение со стороны ответчиков не является незначительным, сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога. Объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходит из отчета об оценке №*** от дд.мм.гггг, в котором определена рыночная стоимость квартиры по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>. Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке у суда не имеется. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; выполнен оценщиком Т.С.В., которая имеет специальное образование, является членом саморегулируемой организации, её гражданская ответственность застрахована, что отвечает требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиками не представлено.

Учитывая, что созаемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению. Исходя из вышеприведенных положений закона, начальную продажную цену недвижимого имущества следует определить в размере <данные изъяты> (80% рыночной стоимости).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков по имущественному требованию в размере <данные изъяты> Поскольку статья 98 ГПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Расходы банка по оценке имущества относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ), подтверждены договором на проведение оценки от дд.мм.гггг и платежным поручением. В данной части, поскольку ответчики являются солидарными должниками, то расходы по оценке подлежат возмещению в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Алексееву С.В., Алексеевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексеева С.В., Алексеевой С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> (в том числе, основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты> а также расходы по оценке <данные изъяты>

Взыскать с Алексеева С.В., Алексеевой С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину по <данные изъяты>. с каждого.

В погашение задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> назначение – жилое, расположенную по адресу: <***>, условный №*** принадлежащую на праве общей совместной собственности Алексеева С.В., Алексеевой С.М., установив начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.