Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8359/2015 ~ М-6967/2015 от 02.07.2015

№ 2-8359\2015 РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

при секретаре Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Е.В. к Киселеву Г.Г. о взыскании двойного задатка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, о взыскании задатка в сумме 100 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры АДРЕС. В обеспечение договорных обязательств передан задаток в сумме 50000 руб. Основной договор заключен не был.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ( л.д. 14) на исковых требованиях настаивала, не возражала слушать дело в её отсутствие.

Ответчик Киселев Г.Г.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры АДРЕС ( л.д.7). Пунктом 2.4. договора предусмотрена оплата денежных средств в сумме 50000 руб. Последующая оплата 50000 рублей должна была быть оплачена Киселевым не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме истицей передана ответчику сумма задатка в размере 100000руб., что подтверждается договором о задатке, распиской, копия которой имеется в материалах дела ( л.д.9-10). Основной договор между сторонами заключен не был.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с нормами права, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде госпошлины в сумме 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199,234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киселева Г.Г. в пользу Прониной Е.В. денежные средства в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб., а всего 103200 рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению неявившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина