Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-579/2021 ~ М-289/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-579/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания            Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мейсарош Елены Всеволодовны к Петушковой Лидии Григорьевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд,

установил:

Истец Мейсарош Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Петушковой Л.Г., в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1146 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 августа 1999 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира находится в одноэтажном доме. 10 сентября 1999 года ответчик передала истцу документы на квартиру и совместно с членами семьи выехала за пределы Камчатского края, в настоящее время место ее жительства, не известно. Право собственности на земельный участок, за истцом не оформлено, земельный участок значится зарегистрированным за ответчиком.

С момента получения во владение земельного участка, истец по настоящее время использует его, обрабатывает, занимается посадками и уборкой урожая для собственных нужд. Никто на земельный участок не претендует, под запретом он не состоит, других собственников у него нет.

Истец считает, что она как гражданин, не являющийся собственником земельного участка, в то же время добросовестно, открыто и непрерывно владеющая им как своим собственным более 22 лет приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности. На земельном участке расположена квартира, принадлежащая истцу, в которой она зарегистрирована и проживает.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Самарина Н.Г. поддержала требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петушкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке. По последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Самарин Г.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании пояснил, что оставляет рассмотрение требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений ст. 234 ГК РФ не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 23 августа 1999 года, заключенного с ответчиком Петушковой Л.Г..

<адрес> является двухквартирным. Квартира № 2, расположена на земельном участке, с кадастровым номером №

Указанный земельный участок, площадью 0,1146 га был предоставлен ответчику на основании Постановления Новолесновской сельской администрации от 01 декабря 1995 года № 44/з, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписки из ЕГРН, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, имеет кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, когда перед истцом встал вопрос об оформлении и уточнении границ земельного участка, выяснилось, что он значится зарегистрированным за ответчиком. При этом, истец приобретая в августе 1999 года у ответчика квартиру, полагала, что приобретает и земельный участок. С указанного времени истец пользуется участком, обрабатывает его, оплачивает членские взносы, никто своих прав на участок не предъявлял и не предъявляет. Факт пользования участком подтверждается и тем, что истица проживает в квартире дома, расположенной на данном участке. Что само по семе подразумевает пользование участком.

Таким образом, судом установлено, что с августа 1999 года и по настоящее время истец добросовестно владеет данным земельным участком, надлежащим образом выполняет свои обязанности по отношению к указанному недвижимому имуществу, открыто и непрерывно им владеет и пользуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с момента передачи спорного земельного участка истцу прошло более 20-ти лет, то на день судебного разбирательства истек как срок исковой давности для истребования спорного земельного участка у истца, так и срок, по окончанию которого истец вправе просить суд признать за ней право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, даже при отсутствии в её действиях добросовестного владения спорным имуществом (15 лет – общий срок приобретательной давности + 3 года – срок исковой давности = 18 лет).

Исходя из исследованных судом доказательств, установлено, что к августу 1999 года ответчик земельным участком не пользовалась, имущественный интерес к земельному участку утратила, в свою очередь, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком как своим собственным более 20-ти лет.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в связи, с чем удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мейсарош Елены Всеволодовны - удовлетворить.

Признать за Мейсарош Еленой Всеволодовной, право собственности на земельный участок площадью 1146 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Судья                                                                         Л.Г. Килиенко