Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5682/2012 ~ М-5484/2012 от 12.07.2012

Дело № 2 – 5682/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истца Матвеева ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 15.03.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ № под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты> в связи с чем, истец обратился туда с заявлением о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен и определено страховое возмещение в сумме 14 331, 25 руб. Однако, выплаченное истцу страховое возмещение не соответствует реальному размеру причиненных убытков, в связи с чем, по инициативе истца была проведена независимая оценка, по результатам которой определен размер ущерба в сумме 124 040, 41 руб., сумма УТС составила 17 242 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 709, 16 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения, в которых указывает, что после обращения истца в страховую компанию, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра ТС и подготовлено экспертное заключение, согласно которого сумма ремонта с учетом износа составила 28 662, 51 руб., однако, поскольку согласно документам ГИБДД к совершению ДТП привели виновные противоправные действия обоих водителей, то истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 14 331, 25 руб. с учетом обоюдной вины. Таким образом, полагает, что обязательства по договору ОСАГО были выполнены ответчиком в полном объеме. Требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика также несостоятельны, поскольку вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Сумма УТС также не подлежит включению в сумму страхового возмещения, т.к. не относится к реальному ущербу.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 15.03.2012г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ № под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен № под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, управляя автомобилем БМВ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ситроен под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении № от 26.04.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2012г., решением <данные изъяты> от 02.07.2012г. В отношении ФИО4 также было возбуждено административное производство, однако постановлением от 26.04.2012г. производство прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП 15.03.2012 года автомобиль Ситроен №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС №), получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ №, которым на момент ДТП управлял виновник ФИО3, была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса № от 01.02.2012г, в связи с чем, 30.05.2012г. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением № о страховой выплате, автомобиль был осмотрен специалистами ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра от 30.05.2012г., на основании которого ООО <данные изъяты> составлено экспертное заключение (калькуляция) № от 06.06.2012г., согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28 662, 51 руб. На основании страхового акта № от 09.06.2012г. истцу выплачено страховов возмещение в сумме 14 331, 25 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ЗАО <данные изъяты> согласно отчета об оценке № от 06.07.2012г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 040, 41 руб., без учета износа – 129 406, 44 руб., сумма УТС – 17 242 руб. За составление отчета истец уплатил 3 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 195081 от 29.06.2012г.

Оценивая представленный истцом отчет № от 06.07.2012г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 15.03.2012г., поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; оценка проведена на дату ДТП; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации г. Тюмени; повреждения, указанные в отчете, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра Страховщика.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истицей отчете. Так, ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № от 06.06.2012г., которое не мотивировано, не обосновано, не прошито, не пронумеровано и не скреплено печатью организации, его подготовившей; к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, в заключении не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт при расчете, поэтому данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что по произошедшему страховому случаю сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, в силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составит в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 руб., поскольку сумма ремонта с учетом износа превышает 120 000 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 105 668, 75 руб. (120 000-14 331, 25).

Во взыскании суммы УТС в размере 17 242 руб. и расходов по составлению отчета в размере 3 000 руб., которые также входят в сумму страхового возмещения на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает необходимым отказать, поскольку это превысит предусмотренный законом лимит ответственности страховщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 313, 38 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Матвеева ФИО1 страховое возмещение в сумме 105 668, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 313, 38 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27.08.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева