Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2016 ~ М-2283/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-2084/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                                 Родичевой Т.П.,

при секретаре                                                              Головко О.О.,

с участием представителя Министерства Финансов Российской Федерации Шевцова И.А., действующего на основании доверенности /________/ от /________/,

представителя соответчика Министерства Внутренних дел России Ивановой Е.Г., действующей на основании доверенности от /________/,

представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО Северск Томской области Ромашовой М.П., действующей на основании доверенности от /________/,

старшего помощника прокуратуры Кировского районо г. Томска Ереминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Андрианова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Андрианов А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ он содержался в ИВС ОВД по ЗАТО Северск Томской области в условиях, унижающих его честь и достоинство. В указанный период содержания он испытывал моральные, психические и нравственные страдания, поскольку был лишён прогулки на свежем воздухе продолжительностью один час. В камере в которой он содержался, а также и во всем ИВСПиО отсутствовали окна, что повлияло не только на отсутствие возможности проветривать камеру, но и на освещение, в связи с чем, он вынужден был находиться в душном, плохо освещённым помещении. Из-за недостаточного естественного освещения, а также освещения в камере с мощностью лампы 60 Ватт, отсутствия прогулок он постоянно испытывал головные боли, от темноты слезились и болели глаза. Помимо прочего камеры содержания были холодными и сырыми, так как они расположены в подвальном помещении, в котором система вентиляции работает в режиме обдува, перемещая холодный воздух. Несоответствующая температура воздуха, высокая влажность, отсутствие естественного освещения, недостаточное искусственное освещение, а также отсутствие окна в камере, что крайне негативно сказалось на его общем состоянии, являясь угрозой для физического здоровья. Просит суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области компенсацию морального вреда в размере /________/ руб. из расчета /________/ руб. за один день содержания.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании Андрианов А.А. участия не принимал, о времени и месте которого, извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А., исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что поскольку, по мнению истца, вред причинен незаконными действиями государственного органа (должностными лицами) ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО Северск, то надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, представителем которого выступает УМВД по Томской области, о чем также указал в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель соответчика МВД России Иванова Е.Г., представитель третьего лица УМВД России по зато Северск Томской области Ромашова М.П. исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении которых просили отказать. Привели доводы, аналогичные изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, которые также поддержали в полном объеме. Не отрицали, что в ИВС отсутствуют окна и прогулочный дворик, поскольку их отсутствие связано с конструктивными особенностями здания, в приспособленном для этих целей повальном помещении которого расположен ИВС. Однако доводы истца о его плохом самочувствии и состоянии здоровья, которое ухудшилось в период его нахождения в камере ИВС, противоречат сведениям, имеющимся в медицинских журналах ИВС, согласно которых, Андрианов А.А. за указанный в исковом заявлении период, на ухудшение состояния здоровья не жаловался, за медицинской помощью не обращался. Также указали на то, что истец не представил доказательств подтверждающих именно такую степень нравственных страданий, которую он указывает в исковом заявлении, в связи с чем, размере компенсации морального вреда является значительно завышенным. Просили суд при вынесении решения учесть не продолжительность содержания истца в ИВС, не обращение его с жалобами на не надлежащие условия его содержания, длительность времени не обращения за судебной защитой о нарушении своих прав.

Старший помощник прокуратура Кировского районо г. Томска Еремина А.Ю. полагала, что исковые требования Андрианова А.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку права истца были нарушены отсутствием окон (естественного освещения) и прогулочного дворика, в связи с чем истец был лишен права на прогулку, однако, учитывая непродолжительность времени нахождения истца в ИВС ЗАТО Северск Томской области размер компенсации морального вреда составляет не более /________/ руб.

Заслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации лиц – Шевцова И.А., представителя соответчика МВД России – Иванову Е.Г., а также представителя третьего лица УМВД России по ЗАТО Северск Томкой области – Ромашова М.П., заключение прокурора Ереминой А.Ю., определив на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, которых не просил о рассмотрении дела с его участием, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, в силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основаниист.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,                Андрианов А.А. находился в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в следующие периоды времени: с 11 час. 50 мин. /________/ до 09. час. 00 мин. /________/, с 11 час. 45 мин. /________/ до 09 час. 10 мин. /________/.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п.п. 42, 43, 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Оценивая доводы истца о том, что в период нахождения в ИВС г.Северска были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в ИВС, суд приходит к следующему.

Согласно п. 130, 131 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 года № 29. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. N34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 апреля 2003 г. за регистрационным N 4443) установлены гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция- облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

В обоснование своих требований истец в том числе ссылается на то, что в период его содержания в ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО Северск ему не была предоставлена ежедневная прогулка продолжительностью 1 час., а также в камерах которых он находился отсутствуют окна.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявления представителя третьего лица ИВСПиО УВД России по ЗАТО Северск Томской области следует, что в ИВС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области прогулочный дворик отсутствует, прогулка не осуществляется, окна в камерах отсутствуют в связи с тем, что размещение ИВСПиО находится в подвальном помещении, конструктивные его особенности не позволяют построить прогулочный дворик и оборудовать камеры окнами, поскольку стены камер одновременно являются фундаментом пятиэтажного здания УМВД, что в судебном заседании представителем лиц участвующими в деле оспорено не было.

С учетом изложенного, доводы истца о не предоставлении ему ежедневной прогулки продолжительностью 1 час вследствие отсутствия прогулочного дворика, естественного освещения нашли свое подтверждение, доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное ссуд приходит к выводу, что отсутствие в камерах ИВС ЗАТО Северск Томской области естественного освещения не соответствует требованиям п.2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Однако, суд учитывает, что Андрианов А.А. не весь исследуемый период содержания в ИВС был лишен естественного освещения, поскольку с 11 час. 50 мин. /________/ до 09. час. 00 мин. /________/, с 11 час. 45 мин. /________/ до 09 час. 10 мин. /________/ выводился из камеры, в связи с доставлением в суд, о чем указано в отзыве представителя УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на исковое заявление.

Доводы истца о том, что в камере ИВС г. Северска Томской области в которой он содержался в исследуемый период было холодно и сыро, система вентиляции работала в режиме обдува, перемещая холодный воздух, а также недостаточное искусственное освещение, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так вышеизложенные доводы истца опровергаются сведениями, указанными в отзыве на исковое заявление представителя ИВС ПиО УМВД России по ЗАТО Северск, согласно которым все камеры ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск оборудованы в соответствии с требованиями ФЗ от 15.07.1995 № 103 - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в том числе с приточно-вытяжной вентиляцией. Отопление, канализация централизованные. Санитарный узел находится в рабочем состоянии, в каждой камере питьевой режим соблюдается, горячая вода выдается по мере необходимости.

    Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что из-за недостаточного естественного освещения, а также искусственного освещения в камере с мощностью лампы 60 Ватт, отсутствия прогулок он постоянно испытывал головные боли, от темноты слезились и болели глаза.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ромашова М.П., все лица, прибывающие в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области опрашиваются на наличие жалоб на состояние здоровья. Результаты опросов вносятся в журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС под роспись опрашиваемого лица. При убытии из названного учреждения все лица также опрашиваются на наличие жалоб на состояние здоровья, о чем результаты опросов также под роспись опрашиваемого лица вносятся в журнал медицинских осмотров. При ухудшении состояния здоровья всем находящимся в ИВСПиО вызывается бригада скорой медицинской помощи. Вызов бригады, а также результаты медицинского осмотра врачом БСМП отмечаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВСПиО.

Из медицинского журнала № 537 медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС, усматривается, за период с /________/ по /________/ у Андрианова А.А. жалоб на состояние здоровья не имелось, о чем он в названном журнале поставил свою подпись /________/ в 11 час. 50 мин. запись /________/; /________/ в 09 час. 00 мин.; /________/ в 11 час. 47 мин. запись /________/; /________/ в 09 час. 10 мин.

Сведений о том, что Андрианов А.А. в исследуемый период обращался за медицинской помощью, либо ему вызывалась бригада скорой помощи, в журнале /________/ медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС не содержится.

С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований на основании ст.1069 ГК РФ, в связи с нарушением личных неимущественных благ, принадлежащих истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также исходит и из других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

Суд принимает во внимание период нахождения истца в ИВС в ненадлежащих условиях, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и иные установленные в судебном заседании обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 300 руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрианова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андрианова А. А. компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., в остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     судья                                                               Т.П. Родичева

Верно

Судья                                                                                                             Т.П. Родичева

Секретарь                                                                                                       О.О. Головко

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №2-2084/2016 в Кировском районном суде г. Томска

Дело № 2-2084/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

15 августа 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Родичевой Т.П.,

при секретаре Головко О.О.,

с участием представителя Министерства Финансов Российской Федерации Шевцова И.А., действующего на основании доверенности /________/ от /________/, представителя соответчика Министерства Внутренних дел России Ивановой Е.Г., действующей на основании доверенности от /________/, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО Северск Томской области Ромашовой М.П., действующей на основании доверенности от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Андрианова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрианова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андрианова А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Т.П. Родичева