Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5634/2015 от 10.09.2015

Судья: Прокопенко А.А. Дело № 22-5634/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Ванюков Д.В.,

адвоката Курепина Д.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

адвоката Лазарева Г.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

адвоката Бурнаева А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

обвиняемого И.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурнаева А.А. в защиту обвиняемого И.А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю подполковника юстиции Ш.Н.С., о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02.11.2015 г. включительно

И.А.Ю., <...> года рождения, уроженца <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитников в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В районный суд поступило ходатайство следователя СУ СК РФ по КК Ш.Н.С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей И.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 года данное ходатайство удовлетворено и И.А.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02.11.2015 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А., действующий в защиту обвиняемого И.А.Ю., находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд вопреки закону обосновал необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу только тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью дальнейшего производства следственных действий, а также предположением следствия и суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить вещественные доказательства, что не подтверждено материалами дела. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, суд не учел данные о личности обвиняемого, который ранее занимал руководящие должности на государственной службе, награждался государственными наградами, по месту работы характеризуется положительно; женат, ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, нетрудоспособных жену и мать пенсионного возраста.

Адвокат Бурнаев А.А. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу И.А.Ю. на домашний арест по адресу: <...>, или на залог в размере 10 000 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что И.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, И.А.Ю. может оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда.

Кроме того, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, что обуславливает и необходимость в продлении меры пресечения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу И.А.Ю., до настоящего времени не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения И.А.Ю. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст.99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении И.А.Ю. срока содержания под стражей не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 года является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2015 года об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02.11.2015 г. включительно, в отношении обвиняемого И.А.Ю., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурнаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий