Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2013 ~ М-314/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-647/13                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием истца Казанцевой Е.В.,

представителя истца Ванькова Ю.Н., действовавшего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е.В. к Трофимову В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением,    

у с т а н о в и л:

Казанцева Е.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Трофимову В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Иск обоснован тем, что она (Казанцева Е.В. ) является собственником спорного жилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 11.07.2012 г. у Елькина С.И., который в свою очередь указанную квартиру приобрел по договору купли-продажи от 28.12.2011 г. у Трофимова В.Г. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства, данные по договору купли-продажи от 28.12.2011 г., в срок до 13.01.2012 г. не снялся с регистрационного учета, в квартире не проживает, членом ее семьи не является, соглашение о сохранении за ответчиком право пользования жилым помещением не заключалось.

В судебном заседании истец Казанцева Е.В., ее представитель Ваньков Ю.Н. на иске настаивали.

Ответчик Трофимов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Третье лицо на стороне ответчика Елькин С.И. в суд не явился, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявил.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

В соответствии со ст.292 п.2 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, первоначально на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20.12.2011 г. № на праве общей долевой собственности принадлежало Трофимову В.Г.; впоследствии на основании договора купли-продажи от 28.12.2011 г. перешло в собственность Елькина С.И.; а затем на основании договора купли-продажи от 11.07.2012 г. – в собственность Казанцевой Е.В.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: новый собственник Казанцева Е.В. и прежний собственник Трофимов В.Г., который свои обязательства по договору купли-продажи от 28.12.2011 г. не исполнил, в срок до 13.01.2012 г. не снялся с регистрационного учета (п.6 договора), членом семьи нового собственника не является, совместно с ним никогда не проживал, следовательно равного с истцом права пользования спорным жилым помещением не имеет. Прекращение права пользования ответчика Трофимова В.Г. спорным жилым помещением произошло в результате перехода права собственности на этот объект недвижимости к другому собственнику.

Оснований для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд не находит, поскольку Трофимов В.Г. не является членом семьи нового собственника в соответствии с положениями ст.31 ч.1 Жилищного кодекса РФ, обязательства личного имущественного и неимущественного характера у истца перед ответчиком отсутствуют, соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением стороны не заключали.    

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.    

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Казанцевой Е.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Трофимова В.Г., <дата> года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Взыскать с Трофимова В.Г. в пользу Казанцевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины (сумма).

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Трофимова В.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Пирогова