Решение по делу № 22-48/2020 от 09.01.2020

Судья ФИО4. Дело №22-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Савастьянова Г.С. и Касым Л.Я.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

осужденного Першина М.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маслова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Маслова Д.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2019 года в отношении

Першина М. В., родившегося (...), несудимого;

осужденного по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Першина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Першина М.В. время содержания под стражей с 1 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО9, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Першина М.В. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника – адвоката Маслова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Першин М.В. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 ноября 2018 года на территории (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Першин М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маслов Д.Н. в интересах осужденного Першина М.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Першин М.В. активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, участвовал во всех следственных действиях, проводимых следователем, вину в совершении преступления признал полностью, на его иждивении находится малолетний ребенок, в воспитании которого он принимает участие, в материалах дела имеются исключительно положительные и удовлетворительные характеристики в отношении него. Отмечает, что Першин М.В. осознал тяжесть совершенного им преступления, что подтвердил в ходе предварительного и судебного следствия.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.60, ч.1 ст.297, ст.299 УК РФ просит приговор изменить, назначить Першину М.В. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Першина М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Першина М.В. в незаконном сбыте наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждается показаниями, данными Першиным М.В. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он 10 ноября 2018 года на денежные средства, полученные от знакомого по имени М. и предназначенные для приобретения наркотического средства «амфетамин», приобрел 0,5 условных грамма наркотика «соль». Поскольку М. отказался от приобретения наркотика и потребовал вернуть денежные средства, он подыскал В., который согласился приобрести указанный наркотик. Согласно достигнутой договоренности наркотик В. должна была передать И.. Он передал наркотик И., которая при встрече с В. за денежные средства в сумме 2400 рублей передала ему наркотик. Впоследствии указанные денежные средства И. передала ему.

Изложенные в приговоре показания осужденного обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитника.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей З.И.Л., Ш.Д.Ю.., свидетеля под псевдонимом «А. а также рапорты по результатам наблюдения оперуполномоченных по ОВД отдела №1 УНК МВД по Республике Карелия З.И.Л. и Ш.Д.Ю., протокол осмотра компакт-дисков с аудио и видеозаписями ОРМ «проверочная закупка», протокол личного досмотра Першина М.В и иные доказательства по делу.

Как следует из представленных материалов дела, показания Першина М.В., ФИО9 и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований для самооговора Першина М.В., а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания, по делу не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны вышеназванных лиц при даче показаний в отношении Першина М.В., оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

В приговоре суда мотивирована и подтверждена обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного уголовного дела с целью проверки первоначальной оперативной информации о причастности к сбыту наркотических средств неустановленных лиц.

Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительного органа руководствовались требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом правильно установлено, что сотрудники УНК МВД по Республике Карелия действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними.

Согласно ч.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов дела, ОРМ проводились соответствующими органами с соблюдение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ закреплены в надлежаще оформленных документах, которые в соответствии с законом были рассекречены и переданы следователю, а впоследствии проверены и закреплены путем производства следственных действий и представлены суду. Проведение ОРМ обусловлено необходимостью подтверждения первичной информации о совершении неустановленными лицами сбыта наркотических средств, направлено на определенные в постановлении цели.

Содержание в изъятом в ходе ОРМ веществе наркотического средства – ?-пирролидиновалероферон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон подтверждено заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.51-53).

Объёмы наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, соответствуют значительному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

По мнению судебной коллегии, выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными. Оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта, которое соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Данное заключение являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно приведено в приговоре.

Квалифицирующий признак совершенного Першиным М.В. преступления «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Першина М.В., квалифицировав его действия по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ, Першин М.В. не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо расстройства психики (в том числе алкоголизма, наркомании и токсикомании), в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 99-100).

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания Першину М.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Положительные характеристики, на что в апелляционной жалобе указывает защитник, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, однако не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания.

Судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.16, ст.64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Назначенное Першину М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания определен в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания – лишение свободы. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости применения к Першину М.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им умышленного преступления, роли осужденного в его совершении, тяжести содеянного и данных о личности осужденного.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Согласно приговору вещественные доказательства – наркотическое средство, пакет из прозрачного полимерного бесцветного материала с линейным замком (том 1 л.д. 59) постановлено оставить в камере хранения УМВД России по г.Петрозаводску, в том числе для уничтожения.

Согласно постановлению старшего следователя отдела №6 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Т.А.С. от 15 июля 2019 года (том 2 л.д. 109) из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства, пакета из прозрачного полимерного бесцветного материала с линейным замком, является преждевременным, поскольку они будут необходимы при принятии решения в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении перечисленных вещественных доказательств - наркотического средства, пакета из прозрачного полимерного бесцветного материала с линейным замком, которые следует оставить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петрозаводску до принятия решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2019 года в отношении Першина М. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства, пакета из прозрачного полимерного бесцветного материала с линейным замком.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, пакет из прозрачного полимерного бесцветного материала с линейным замком, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по (.....) до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Маслова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Г.С. Савастьянов

Л.Я. Касым