Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2018 ~ М-487/2018 от 24.05.2018

Дело №2-652/2018г.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль       20 сентября 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева А. В. к Куркину А. В., Доронину С. В. о сносе самовольно возведенного гаража,

установил:

Лосев А.В. обратился в суд с иском к Куркину А.В., Доронину С.В. о сносе самовольно возведенного гаража, в обоснование требований указав следующее. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>. Ответчиками на принадлежащем ему земельном участка в отсутствие его согласия и разрешения на строительство был возведен гараж ориентировочной площадью ###.м. Спорный гараж возведен в отсутствие разрешительной документации его на строительство, выданной в установленном законом порядке. Также возведение гаража не соответствует виду разрешенного использования земельного участка: сельскохозяйственное использование. Обстоятельства того, что гараж является самовольной постройкой, препятствует в использовании по назначению земельного участка, явились основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец Лосев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца Лосева А.В.- Емелин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Доронин С.В. в судебном заседании заявил о признании исковых требований. Указал, что им и Куркиным А.В. предпринимаются действия к демонтажу спорного гаража. В ходе рассмотрения дела не оспаривал, что совместно с Куркиным А.В. возвел спорный гараж в отсутствие разрешительной документации.

Ответчик Куркин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Представил заявление, в котором указал, что занимается сносом спорного гаража. В ходе рассмотрения дела не оспаривал, что совместно с Дорониным С.В. возвел спорный гараж в отсутствие разрешительной документации.

Третье лицо- администрация муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав участников спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истец Лосев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...>. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного назначения (л.д.48-50).

Ответчики Куркин А.В. (в 17/100 долях), Доронин С.В. (в ### долях), а также ООО «Лайн» (в ### долях) являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...>. По сведениям ЕГРН участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: предприятия деревообрабатывающей промышленности.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному стороной истца плану земельного участка с кадастровым номером ###, изготовленному кадастровым инженером ФИО7, спорный гараж распложен в границах участка истца.

Данный план стороной ответчиков не оспорен, в ходе рассмотрения дела ими не было представлено доказательств расположения спорного гаража вне границ участка с кадастровым номером ###.

Согласно пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Между тем, спорный гараж расположен на участке, целевое назначение которого нахождение на нем такого рода сооружений не предусматривает.

Также ответчиками не была суду представлена надлежащим образом утвержденная проектная документация, разрешение на строительство, в рамках которых был возведен спорный гараж.

Установив, что спорный гараж возведен ответчиками Куркиным А.В., Дорониным С.В. без получения разрешения на строительство, в границах земельного участка с кадастровым номером ### в отсутствие согласия на такое строительство его собственника Лосева А.В., а также в нарушение разрешенного вида использования указанного участка, суд приходит к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой, и наличию правовых оснований к его сносу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы, с Куркина А.В., Доронина С.В. в пользу Лосева А.В. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лосева А. В. к Куркину А. В., Доронину С. В. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Куркина А. В., Доронина С. В. снести самовольно возведенную постройку - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...>.

Взыскать с Куркина А. В. в пользу Лосева А. В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Доронина С. В. в пользу Лосева А. В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 сентября 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева