Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2015 от 18.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2015 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Тереховиче М.Н.,

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия на определение И.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 12 октября 2015 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску прокурора Питкярантского района в интересах Савельевой Нины Михайловны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия обратилось с частной жалобой на определение И.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 12 октября 2015 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что решением и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Савельевой Н.М. о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решение суда было получено ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Управление обратилось в судебный участок с заявлением о составлении мотивированного решения. ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью Управлением было получено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении процессуального срока, поскольку в соответствии со ст. 199 ГПК РФ пропущен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения. Указанное определение до настоящего времени на бумажном носителе Управлением не получено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка Питкярантского района Управлением была направлена частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене определения и восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения. Определением мирового судьи от 12.10.2015 года частная жалоба возвращена в связи с пропуском пятнадцатидневного срока для подачи жалобы и отсутствии в жалобе просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

Стороны в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не вызывались, рассмотрение производится без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материала по частной жалобе, решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Питкярантского района в интересах Савельевой Нины Михайловны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для составления мотивированного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК, мировым судьей судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении процессуального срока для составления мотивированного решения оставлено без удовлетворения.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласно ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК, в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.Определением от 12.10.2015 года и.о. мирового судьи Судебного участка Питкярантского района частная жалоба была возвращена ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПУ РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК пропущен срок на ее подачу, при этом просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.

Суд находит указанный вывод суда первой инстанции правильным. Течение срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, на подачу частной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующий последний день срока.

Как следует из материалов дела, представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК не присутствовал при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в восстановлении процессуального срока для составления мотивированного решения. Определение выслано в адрес ГУ Управление Пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК о дате, времени и месте слушания дела по его заявлению извещался надлежащим образом (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, последний день обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба подана Управлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока.

При этом ГПК РФ не содержит правила об исчислении срока для обжалования определений суда с момента ознакомления или получения копии определения лицами, участвующими в деле. Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было им получено ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о причинах пропуска срока, но не являются основанием для его исчисления с даты фактического получения копии определения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата частной жалобы, поскольку срок для обжалования определения суда ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК пропущен, просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи от 12.10.2015 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка Питкярантского района, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Питкяранта Республики Карелия без удовлетворения.

Судья И.М.Прокофьева