Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2015 от 18.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2015 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Тереховиче М.Н.,

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия на определение И.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 12 октября 2015 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску прокурора Питкярантского района в интересах Савельевой Нины Михайловны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия обратилось с частной жалобой на определение И.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 12 октября 2015 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что решением и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Савельевой Н.М. о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решение суда было получено ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Управление обратилось в судебный участок с заявлением о составлении мотивированного решения. ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью Управлением было получено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении процессуального срока, поскольку в соответствии со ст. 199 ГПК РФ пропущен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения. Указанное определение до настоящего времени на бумажном носителе Управлением не получено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка Питкярантского района Управлением была направлена частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене определения и восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения. Определением мирового судьи от 12.10.2015 года частная жалоба возвращена в связи с пропуском пятнадцатидневного срока для подачи жалобы и отсутствии в жалобе просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

Стороны в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не вызывались, рассмотрение производится без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материала по частной жалобе, решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Питкярантского района в интересах Савельевой Нины Михайловны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для составления мотивированного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК, мировым судьей судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении процессуального срока для составления мотивированного решения оставлено без удовлетворения.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласно ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК, в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.Определением от 12.10.2015 года и.о. мирового судьи Судебного участка Питкярантского района частная жалоба была возвращена ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПУ РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК пропущен срок на ее подачу, при этом просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.

Суд находит указанный вывод суда первой инстанции правильным. Течение срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, на подачу частной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующий последний день срока.

Как следует из материалов дела, представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК не присутствовал при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в восстановлении процессуального срока для составления мотивированного решения. Определение выслано в адрес ГУ Управление Пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК о дате, времени и месте слушания дела по его заявлению извещался надлежащим образом (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, последний день обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба подана Управлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока.

При этом ГПК РФ не содержит правила об исчислении срока для обжалования определений суда с момента ознакомления или получения копии определения лицами, участвующими в деле. Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было им получено ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о причинах пропуска срока, но не являются основанием для его исчисления с даты фактического получения копии определения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата частной жалобы, поскольку срок для обжалования определения суда ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК пропущен, просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи от 12.10.2015 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░