Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2016 ~ М-3177/2015 от 31.12.2015

Дело № 2-229/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола                                    09 марта 2016 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Губренко Е. С.,

при секретаре Дорджиевой М. В.,

с участием представителя ответчика – администрации муниципального образования «Ольский городской округ» – Кишко Н. В., действующей на основании доверенности № 01-17/425 от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Коробицыной Т.И. к администрации муниципального образования «поселок Ола», администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о взыскании задолженности при увольнении в связи с ликвидацией,

У С Т А Н О В И Л:

Коробицына Т. И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «поселок Ола» (администрация МО «пос. Ола») о взыскании задолженности при увольнении в связи с ликвидацией. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> по <дата> она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении ей было начислено денежное вознаграждение в размере 61197,53 руб., которая до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать задолженность в указанном размере и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Ольский городской округ» (администрация МО «Ольский городской округ»).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В заявлении от 02.03.2016 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – администрация МО «пос. Ола» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки не сообщила и об отложении рассмотрения дела не просила.

Учитывая изложенное, с учетом мнения представителя ответчика – администрации МО «Ольский городской округ», руководствуясь ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика – администрации МО «Ольский городской округ» Кишко Н. В. с исковыми требования согласилась в части взыскания задолженности с администрации МО «Ольский городской округ» в пользу Коробицыной Т. И. в размере 22262,76 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований просила отказать, обосновав свою позицию следующими доводами.

Администрация МО «Ольский городской округ» является правопреемником администрации МО «поселок Ола» по финансовым обязательствам, в соответствии с которыми по передаточному акту от 25.01.2016 передана кредиторская задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года, в том числе перед Коробицыной Т. И. в размере 61197,53 руб.

Исходя из существенной разницы в заработной плате, по соответствующим должностям муниципального образования «пос. Ола» и муниципального образования «Ольский городской округ», глава муниципального образования «Ольский городской округ» инициировал обращение в контрольно-счетную палату о проведении проверки формирования и использования фонда оплаты труда за 2015 год. Распоряжением председателя контрольно-счетной палаты МО «Ольский городской округ» от 05.02.16 № 4-п была назначена и проведена проверка по формированию и использованию фонда оплаты труда в муниципальном образовании «поселок Ола» за 2015 год, в ходе которой выявлен ряд существенных нарушений законодательства, в результате чего, работникам администрации были неверно начислены суммы заработной платы, денежного поощрения и выходного пособия. В отношении истца Коробицыной Т. И. излишне начислена сумма заработной платы в размере 12300 руб. С учетом частичной выплаты истцу в феврале 2016 года задолженности в сумме 26634,77 руб., и подлежащей удержанию суммы подоходного налога, считает, что размер задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года составляет 22262,76 руб. в остальной части заявленного требования просила отказать.

Выслушав представителя ответчика – администрации МО «Ольский городской округ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 72.1. Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положениями статей 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела:

<дата> истец Коробицына Т. И. была принята на работу на <должность> 1 квалификационного разряда 1 квалификационного уровня ПКГ 1 уровня (<должность>) администрации муниципального образования «пос. Ола» и с ней заключен трудовой договор № от <дата>;

законом Магаданской области от 08.04.2012 № 1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», село «Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путем их объединения с наделением статусом городского округа» образовано новое муниципальное образование «Ольский городской округ»;

в соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного закона, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Ольский городской округ», в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, в том числе муниципального образования «поселок Ола»;

собранием представителей МО «Ольский городской округ» принято решение от 05.10.2015 № 14-РН о ликвидации администрации МО «пос. Ола», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ;

пунктом 5 вышеуказанного решения правопреемником по финансовым обязательствам администрации МО «пос. Ола» становится администрация МО «Ольский городской округ»;

22.12.2015 Коробицына Т. И. уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора с 31.12.2015 в порядке перевода в МКУ "ЭЦ" на <должность>;

распоряжением № 144к от 29.12.2015, с 31.12.2015 действие трудового договора с Коробицыной Т. И. прекращено по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю;

согласно справке администрации МО «пос. Ола» от 31.12.2015, расчетному листку, передаточному акту от 25.01.2016, расшифровке кредиторской задолженности, в декабре 2015 года Коробицыной Т. И. начислена заработная плата в размере 61197,53 руб., в том числе заработная плата – 53269,53 руб., НДФЛ – 7928,00 руб. Данная задолженность принята администрацией МО «Ольский городской округ».

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что администрация МО «Ольский городской округ» является правопреемником обязательств администрации МО «поселок Ола» по выплате Коробицыной Т. И. задолженности по заработной плате.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации МО «поселок Ола» не согласился с размером данной задолженности, ссылаясь на ее неверный расчет, в подтверждение чего представил акт проверки счетной палатой администрации МО «Ольский городской округ» формирования и использования фонда оплаты труда в МО «поселок Ола» за 2015 год.

Согласно данному акту, в декабре 2015 года Коробицыной Т. И. завышено денежное поощрение на сумму районного коэффициента и северной надбавки, излишне начислена заработная плата в размере 12300 руб.

Вместе с тем, задолженность по вышеуказанным выплатам вытекает из трудовых отношений, возникших между Коробицыной Т. И. и Администрацией МО «пос. Ола», следовательно, являясь обязанной стороной по выплате данной задолженности в порядке правопреемства, администрация МО «Ольский городской округ» не вправе оспаривать ее размер, поскольку предусмотренный ст.137 ТК РФ закрытый перечень оснований, по которому у работника из заработной платы могут производиться удержания, касается только трудовых отношений работника и работодателя, а не взаимоотношений работника с третьим лицом.

Доводы представителя ответчика в части противоречий по начислению районного коэффициента и северной надбавки на денежное поощрение, пункту 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являются несостоятельными, поскольку Решением Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № АКПИ15-1253 данный пункт Инструкции признан не действующим в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 решения Собрания представителей муниципального образования «поселок Ола» от 05.08.2009 № 333 «Об утверждении Положения о порядке и условиях выплаты денежного содержания лицам, замещающим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования «поселок Ола», денежное содержание лиц муниципальных служащих, состоит из месячного должностного оклада и ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся в том числе ежемесячное денежное поощрение; премия за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций муниципального органа, исполнения должностной инструкции.

Расчет выплат, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего Положения, производится с учетом районного коэффициента и северных надбавок к денежному содержанию муниципальных служащих за работу в районах Крайнего Севера и финансируется из бюджета муниципального образования «пос. Ола» (пункт 2.3).

Таким образом, районный коэффициент и северные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, применяются к тем выплатам, которые предусмотрены системой оплаты труда и являются частью заработной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежное поощрение, начисленное Коробицыной Т. И. в декабре 2015 года входит в систему оплаты труда администрации МО «поселок Ола», в связи, с чем на него подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка.

Учитывая, что в феврале 2016 года в счет погашения задолженности на счет Коробицыной Т. И. в отделении Северо-Восточного банка Сбербанка России перечислены денежные средства в размере 26634,77 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением № 559511 от 08.02.2016, суд полагает в данной части решение не обращать к исполнению.

Задолженность подлежит взысканию без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать налог на доходы физических лиц при взыскании задолженности в судебном порядке.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в удовлетворении исковых требований к администрации МО «пос. Ола» надлежит отказать.

Истец Коробицына Т. И., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не уплатила, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются. Таким образом, администрация муниципального образования «Ольский городской округ» освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробицыной Т.И. к администрации муниципального образования «поселок Ола», администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о взыскании задолженности при увольнении в связи с ликвидацией, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Ольский городской округ» в пользу Коробицыной Т.И. задолженность при увольнении в связи с ликвидацией в сумме 61197 руб. 53 коп. без вычета налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении исковых требований Коробицыной Т.И. к администрации муниципального образования «поселок Ола» о взыскании задолженности при увольнении в связи с ликвидацией - отказать.

Решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования «Ольский городской округ» в пользу Коробицыной Т.И. задолженности при увольнении в связи с ликвидацией в сумме 34562 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 76 коп. без вычета налога на доходы физических лиц обратить к немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования «Ольский городской округ» в пользу Коробицыной Т.И. задолженности при увольнении в связи с ликвидацией в сумме 26634 руб. 77 коп. к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд.

Установить срок принятия решения в окончательной форме 13 марта 2016 года.

Судья Е. С. Губренко