Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16799/2020 от 12.05.2020

Судья: Матиевский С.М. дело № 33-16799/20

Дело по первой инстанции 2-9а-20/2020 УИД 23RS0018-01-2020-000342-33

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

при секретаре (помощнике судьи) Леденёвой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал <№..> по административному исковому заявлению и.о. прокурора Калининского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Калининский район о признании незаконным бездействия и обязании устранения нарушений градостроительного законодательства,

по частному представлению и.о. прокурора Калининского района Ванина С.В. на определение Калининского районного суда от 02 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено лицу, подавшему его,

установил:

<Дата> и.о. прокурора Калининского района С.В. Ванин обратился в суд с административным исковым заявлением, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Калининский район о признании незаконным бездействия и обязании устранения нарушений градостроительного законодательства, ссылаясь на то, что прокуратурой Калининского района проведена проверка доводов обращения граждан Радьковой Е.В. и Мурановой Т.В. о нарушениях законодательства в сферах землепользования и градостроительной деятельности.

Установлено, что между собственниками смежных земельных участков: с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> (собственник Радьковская Е.В.), кадастровым номером <№..> по <Адрес...> (собственник Муранова Т.В.) и кадастровым номером <№..> по <Адрес...> (собственник Василенко А.В.) возникли споры относительно местоположения границ их земельных участков, а также законности возведения Василенко А.В. на земельном участке с кадастровым номером <№..> торгового здания с отклонениями от предельных параметров застройки.

Определением Калининского районного суда от 16 марта 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 31 марта 2020 года.

Определением Калининского районного суда от 02 апреля 2020 года административное исковое заявление возвращено прокурору.

И.о. прокурора Калининского района Ванин С.В. в частном представлении на определение Калининского районного суда от 02 апреля 2020 года, просит отменить его и принять по делу новое решение о направлении дела в Калининский районный суд для рассмотрения по существу. Указывает на то, что заявителем своевременно были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, рассмотрев доводы представления, проверив определение, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, определением Калининского районного суда от 16 марта 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения на срок до <Дата>.

Суд, со ссылкой на ч. 1 ст. 16.1 КАС, указал, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также указал, что из административного иска прокурора и приложенных к нему документов следует, что оспаривается законность разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию магазина, а также постановление администрации, по которому Василенко А.В. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка под магазин и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Поскольку исполнение оспариваемых актов органа местного самоуправления привело к возникновению у Василенко А.В. имущественных прав на здание магазина, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также сослался на требования п. 4 ст. 132 ГПК РФ - к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приведенная норма возлагает на истца обязанность при подаче искового заявления указать, в чем заключается нарушение его прав, какими действиями (бездействием) ответчика нарушены его права, привести обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать способ восстановления нарушенного права, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу, определить состав лиц, участвующих в деле, предмет и пределы доказывания по делу.

<Дата> прокурор направил в адрес суда выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности Василенко на земельный участок, договор аренда нежилого здания с дополнительным соглашением, копии постановлений администрации МО Калининский район о предоставлении разрешения на отклонение от строительства, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Определением Калининского районного суда от 02 апреля 2020 года административное исковое заявление возвращено прокурору.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Приведенные выводы соответствуют содержанию искового заявления и представленных истцом дополнительных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вместе с тем, частью 6 статьи 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Изложенное подтверждает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частного представления, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и неверному определению существа предъявляемых требований.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░