Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4699/2016 ~ М-4451/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2016 года                                                             Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

с участием прокурора Козьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Славяка А.М. к ООО «СВГК» об отмене соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Славяк А.М. обратился в суд с иском к ООО «СВГК» об отмене соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника У «СТЦ» СВГК. ДД.ММ.ГГГГ году у него закончился срок аттестации. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора. Данное соглашение подписано им недобровольно, а по принуждению его непосредственного руководителя Шумского И.Ю. Таким образом, его увольнение проведено с нарушением закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате незаконного увольнения нарушены его права, просил отменить соглашение о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности и компенсировать расходы на обучение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями и удовлетворить их.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. ст.77-78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Положениями ст.392 Трудового договора РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Славяк А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с декабря 1999 года и работал в должности инженера технадзора СРГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с единовременной выплатой в размере пяти окладов (пропорционально ставке занимаемой работником).

Установлено, что компенсационная выплата произведена Славяку А.М. ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовой договор между сторонами прекращён. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п.1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении истца подписаны сторонами добровольно. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на истца оказывалось соответствующее давление, не представлено.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца – Шумский И.Ю., который показал, что данное соглашение ими подписано по обоюдной договорённости, без принуждения со стороны работодателя. С инициативой заключения данного соглашения выступил он – Шумский И.Ю. Основанием для этой инициативы послужило то, что истец на протяжении длительного времени неудовлетворительно справлялся со своими должностными обязанностями. Так, вверенные ему объекты сдавались очень медленно, в результате чего от заказчиков поступали многочисленные жалобы. Постепенно общество стало сокращать количество подконтрольных объектов, предназначаемых для истца, однако и с сокращенным объёмом работы справлялся плохо.

Суд, оценив показания данного свидетеля, считает возможным принять их в качестве допустимого достоверного и объективного доказательства, в части определения обстоятельств, при которых подписано оспариваемое истцом соглашение. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

То обстоятельство, что произведённым увольнением права истца не нарушены, по мнению суда, подтверждается также и тем, что уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 10 дней после расторжения трудового договора с ответчиком, истец устраивается на другую работу, а именно в <данные изъяты> В последующем, в августе 2016 года он из данного общества уволился по собственному желанию.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств принуждения истца к заключению оспариваемого им соглашения, а также то, что истец после увольнения не пытался оспорить законность увольнения, а напротив, подписал трудовой договор с иным работодателем, суд считает, что истец добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора с ответчиком, в связи с чем, заявленные им требования в указанной части, не подлежат удовлетворению. Более того, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Так, истец уволен с работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ 6 года, ДД.ММ.ГГГГ поступает на работу к другому работодателю, увольняясь от последнего в августе 2016 года, не пытаясь при этом на протяжении всего времени оспорить своё увольнение у отвечтика, а обращается с настоящим иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, истец не представил.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения затрат на обучение, по мнению суда также не имеется. Судом установлено, что филиал АО «Самарагаз» ООО «Средневолжская газовая компания» не направляло истца для прохождения обучения за счёт его – истца средств. Доказательств обратного, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Славяка А.М. к ООО «СВГК» об отмене соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                         /подпись/                               Сурков В.П.

Копия верна: судья