Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4469/2017 ~ М-3177/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-4469/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                г. Воронеж    28 сентября 2017 года

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной    А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Соколову Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Зетта Страхование»    обратилось в суд с иском к    Соколову Н.В., о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 76203,30 рублей, расходов по госпошлине    2486,10 рублей.

             В обоснование исковых требований истец указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) года    произошло ДТП с участием автомобиля     Ауди 80, гос. номер    (№) под управлением (ФИО)2,    и автомобилем    Киа Рио, гос. номер (№) под управлением Золотова    А.А.    Виновным в    ДТП был признан    (ФИО)2, гражданская ответственность которого была застрахована по    полису ОСАГО в    СПАО «Ингосстрах». Автомобиль Киа Рио, гос. номер (№), принадлежащий (ФИО)1 получил механические повреждения, риск гражданской ответственности    которого был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО. Согласно счета    СТОА стоимость восстановительного     ремонта транспортного средства составила 170203,30 рублей. Истец    произвел    выплату страхового возмещения в размере    170203,30 рублей.    СПАО «Ингосстрах» произвело     выплату    страховой компании в размере 94000    рублей. Истец полагает, что с ответчика    следует взыскать ущерб в размере     76203,30 рублей.

               Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание    представителя не направили,    просил рассмотреть дело в его отсутствие.

              Ответчик     Соколов Н.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания. Однако от получения судебной корреспонденции    уклонился, в почтовое отделение не явился, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции.    Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

              Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ауди 80, гос. номер (№), под управлением (ФИО)2, Киа Рио, гос. номер (№),    под управлением    (ФИО)1

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекло причинение механических повреждений автомобилю гос. номер (№).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соколов Н.В., управлявший    автомобилем Ауди 80, гос. номер (№). Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в    СПАО «Ингосстрах»    по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ (№).

    На момент ДТП автомобиль Киа Рио, гос. номер (№),     был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования КАСКО    по риску ремонт на СТОА по выбору Страховщика, а так же по полису ОСАГО в САО «ВСК».

              Автомобиль Киа Рио, гос. номер (№) был отремонтирован на СТОА в ООО «Сократ».

             ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере    170203,30 рублей, что подтверждается платежным поручением    (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело    выплату страхового возмещения в порядке суброгации    ООО «Зетта Страхование» в размере 94000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Сркрорва Н.В., как виновника ДТП, составляет <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения    на исковое    заявление не представил, размер убытков не оспорил.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2486,10 рублей. Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с    ответчика в пользу    истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Соколову Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Соколова Н.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 76203,30 рублей,     расходы по оплате госпошлины в размере 2486,10 рублей, а всего – 78689,40 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    А.В. Колычева