Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2013 ~ М-75/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зарубина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО12., транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности Зарубину А.Н. и под его управлением и транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под управлением ФИО14

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО12 требований п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № № получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Зарубин А.Н. не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую оценочную организацию ФИО16 В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Заслушав мнения явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО11 транспортного средства № № №, принадлежащего на праве собственности Зарубину А.Н. и под его управлением и транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под управлением ФИО14

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО11, нарушившего п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Зарубин А.Н. не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую оценочную организацию ФИО16. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовлен ФИО16, специалисты которого являются членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», включены в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», их оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре оценочная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № МР/СЭ, Москва, 2005г. и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что второму потерпевшему по данному ДТП ФИО13 согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО16 величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рубля = (№ рублей - № рублей), кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до № рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению материального ущерба в сумме № рублей, что подтверждается договорами, квитанциями.

В ходе судебного заседания истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки и морального вреда, поэтому данные требования судом и не рассматривались.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, рассчитанная специалистами ФИО26 Не согласившись с суммой возмещения, Зарубин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика, так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, а возникший спор о размере страховой выплаты решается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарубина А.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рубля, величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарубина А.Н. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ