Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2020 от 08.09.2020

№11-183/2020

УИД 36MS0031-01-2020-001360-16

Категория 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                29 сентября 2020г.                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.05.2020г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа «микрозайма» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 982,96 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 359,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.05.2020г. заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Аналогичное указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа «микрозайма» № от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель ссылается в том числе на договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> однако приложение к договору, подтверждающее передачу прав требования по договору займа с ФИО3, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п. 2 ст. 385 ГК РФ следует, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (займа) №

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1 договора цессии в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор № переуступки прав требования (вторичной цессии).

Из п. 1 вышеуказанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между первоначальным цедентом и должниками, на основании первоначальной цессии, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложены следующие документы:

- договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> и ФИО3 (л.д. 19 оборотная сторона – 25);

- договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 31 оборотная сторона – 33);

- договор № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект» (л.д. 33 оборотная сторона – 35);

- приложение № 1 к договору переуступки прав требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 - 37).

Однако приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

Отсутствие вышеуказанного документа не позволяет установить объем первоначально переданных прав (требований), а также установить относимость передаваемого права к предмету рассматриваемого спора, законность предъявленных к ФИО3 требований о взыскании задолженности по договору и соответственно, право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм.

С учетом изложенного мировой судья правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа взыскателю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ по мотиву отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование.

Суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.05.2020г. является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Правовых оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.05.2020г. по доводам частной жалобы не имеется.

При этом мировой судья разъяснил заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.05.2020г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа «микрозайма» № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу общества ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     М.В. Шатских