Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2022 (2-8073/2021;) ~ М-9045/2021 от 07.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.., при секретаре судебного заседания Прохорове А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «ФЕНИКС» к Мезжухиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Мезжухиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что <дата>. АО «Связной Банк» и Мезжухина С. В. заключили кредитный договор №<номер>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 131 653,45 рублей в период с <дата>. по <дата>. <дата> Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «ФЕНИКС». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику <дата>. В период с <дата> по <дата> должником внесено 14 241,67 рублей. В результате задолженность составляет 117 411,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассматривать дело в свое отсутствие..

Ответчик Мезжухина С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие, а также к заявлению приложила выписку по счету и определение об отказе в повороте исполнения судебного приказа. Ранее были представлены возражения, в которых просила применить срок исковой давности, так как задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>. Уступка права требования от банка к истцу произошла 23.04.2015г. Срок исковой давности 3 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в апреле 2018 года. Замена кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности. Ответчик долг не признает. Фактически произведенные оплаты были произведены без ее ведома по вынесенному судебному приказу, который в последствие был отменен, что подтверждается выпиской по счету, судебным приказом. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 04.02.2012г. АО «Связной Банк» и Мезжухина С. В. заключили кредитный договор №<номер>.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 131 653,45 рублей в период с <дата>. по <дата>. <дата> Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «ФЕНИКС».

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику <дата>.

В период с <дата> по <дата> должником внесено 14 241,67 рублей.

В результате задолженность составляет 117 411,78 рублей.

Из содержания ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения кредита подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, договором предусмотрено возращение займа по частям.

Установлено, что задолженность в размере 131 653,45 рублей образовалась в период с <дата>. по <дата>. <дата>.

Соответственно о нарушении своих прав банку стало известно, начиная с 10 марта.

<дата> Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «ФЕНИКС».

Соответственно, <дата> истцу стало известно о нарушении своих прав.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском еще в апреле 2018 года.

Между тем, ООО «ФЕНИКС» обратилось за вынесением судебного приказа только <дата>, т.е. за сроками исковой давности и иск предъявлен <дата>, т.е. обращение в суд было с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Указание истца на то, что ответчиком в период с <дата> по <дата> были внесены в счет погашения задолженности 14 241 рубль 67 копеек, суд не принимает, поскольку перечисление указанных денежных средств <дата> не было связано с волеизъявлением ответчика, а совершено по принудительному взысканию денежных средств на основании вынесенного судебного приказа, что подтверждается представленной выпиской по счету.(л.д.90-91)

В силу ч.3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

    Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и в силу п.1 ст.207 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГП РФ, так как в удовлетворении иска истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ФЕНИКС» к Мезжухиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:                             Землемерова О.И.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.