Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7954/2013 ~ М-7620/2013 от 02.10.2013

2-7954/27-2013

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Н.А. к Коневалову Г.И. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за автомобиль АВТОМОБИЛЬ, который по устной договоренности с истицей ответчик обязался доставить и передать ей в срок до №, а в случае неисполнения услуги, возвратить денежные средства сразу по истечению указанного срока либо предоставить во временное пользование другое транспортное средство до момента передачи указанного выше автомобиля. Устная договоренность и передача денежных средств происходила в присутствии фамилия 1 До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, транспортное средство истице не передано, денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от встреч и общения с истицей. Своими действиями ответчик нарушил права и законные интересы истицы. Истица, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица Малышева Н.А. и ее представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коневалов Г.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела №012011102064, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы денежные средства в размере <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежные средства передавались ответчику для покупки ответчиком для истицы автомобиля «АВТОМОБИЛЬ », который по устной договоренности с истицей ответчик обязался доставить и передать ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае неисполнения услуги, возвратить денежные средства сразу по истечению указанного срока либо предоставить во временное пользование другое транспортное средство до момента передачи указанного выше автомобиля. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, транспортное средство истице не передано, денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от встреч и общения с истицей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов уголовного дела № ответчик Коневалов Г.И. при его допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он знаком с Малышевой Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ году у ответчика был неофициальный автосервис, который находился в арендованном помещении в <данные изъяты>). Малышева Н.А. неоднократно привозила ответчику а/м «<данные изъяты>», принадлежащий ей на праве собственности на ремонт. Помимо этого ответчик занимался доставкой автомобилей, а именно под заказ приобретал в г. Санкт-Петербурге автомобили. Ответчик договаривался по интернету с поставщиками, после чего ехал, приобретал автомашину и пригонял транспортное средство в г. Петрозаводск. Об этом Малышева Н.А. знала и примерно в ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с просьбой пригнать ей автомобиль «АВТОМОБИЛЬ, вне зависимости от года выпуска, в хорошем состоянии, в пределах <данные изъяты> руб. Ответчик согласился ей помочь, поискав требуемую Малышевой Н.А. машину, ответчик нашел заказанный а/м в г. Петрозаводске и собирался приобрести автомашину для Малышевой Н.А. за <данные изъяты> руб., но сделка не состоялась, поскольку на указанном а/м была установлена коробка-автомат, что не устроило Малышеву Н.А. После этого ответчик подобрал еще несколько вариантов, но уже не в г.Петрозаводске. Однако, на тот момент у ответчика возникли финансовые трудности, а именно ему срочно понадобились деньги на возврат долгов на сумму <данные изъяты> руб., которые нужно было отдать сразу, а на тот момент всей суммы у ответчика не было. поэтому ответчик решил взять у Малышевой Н.А. деньги, потратить их на возврат долгов. При этом ответчик сообщил Малышевой Н.А., что машину он заказал, но она придет позже, а за это время (пока, якобы, перегоняют машину) ответчик планировал продать автомашину, принадлежащую своей гражданской жене (с ее разрешения), однако, когда Коневалов Г.И. собрался продавать данную автомашину, выяснилось, что требуются деньги на ее ремонт, а так как машина дорогая, и автозапчасти на нее очень дорогие, то ответчик не смог ее отремонтировать. Продавать автомашину без ремонта он не стал, так как транспортное средство «не на ходу» стоит гораздо дешевле. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ взял у Малышевой Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. (которые истица передала ему в помещении <данные изъяты>), при этом Коневалов Г.И. написал ей расписку о получении данных денежных средств, так как действительно собирался приобрести для нее автомобиль. Но впоследствии отдать деньги, переданные Малышевой Н.А. не смог. Обязался возместить Малышевой Н.А. ущерб не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи истице автомобиля или полученных по распискам денежных средств ответчиком суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по распискам в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающего несение истицей испрашиваемых расходов, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Коневалова Г.И. в пользу Малышевой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2013 года.