Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11931/2015 от 22.05.2015

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-11931/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.Н. Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре	Сахаровой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Юпитер», в лице представителя, действующего на основании доверенности, Коробкиной В.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 марта 2015года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, жалобы и возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Целовальникова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Юпитер» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в сумме 333 907 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что истица является собственником квартиры <...> вселения в приобретенную квартиру был заключен договор на техническое обслуживание жилого фонда с ТСЖ «Юпитер». <...> квартира истицы была затоплена водой по причине неисправности системы водоснабжения, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Истица обращалась в адрес ТСЖ «Юпитер» с просьбой об установлении причины затопления и возмещении причиненного ущерба, однако никаких мер принято не было. Согласно отчету об оценке и договору на осуществление подрядных работ, сумма причиненного ущерба составляет 333 907 рублей. В связи с этим истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 марта 2015 года исковые требования Целовальниковой Е.В. удовлетворены частично. С ТСЖ «Юпитер» в пользу Целовальниковой Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 333 907 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6539,07 рублей. С ООО «Жилстройсервис» взыскана в доход государства госпошлина в размере 8 503 рублей.

Ответчик ТСЖ «Юпитер» не согласился с указанным решением. В лице своего представителя подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд принял решение в отсутствие представителя ответчика, чем лишил его возможности возражать на заявленные требования и представлять доказательства.

ТСЖ «Юпитер» считает, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые ничем не подтверждены, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что превышение допустимого рабочего давления в системе водоснабжения дома и гидроудар произошли по вине эксплуатирующей организации, которой является ТСЖ «Юпитер». Заявитель не согласен с тем, что суд в решении сослался на ст. 61 ГПК РФ, и указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указывает в жалобе, что ссылка на статью 61 ГПК РФ в данном случае неприменима, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Целовальниковой Е.В. к собственнику вышерасположенной квартиры Петровой М.В. о возмещении ущерба, ТСЖ «Юпитер» к участию в деле привлечено не было.

Заявитель жалобы считает, что ТСЖ «Юпитер» не совершало противоправных действий в отношении Целовальниковой Е.В. и ее имущества. По заключению ООО «Эксперт» в квартире произошло повреждение водного фильтра. Доказательств того, что этот фильтр установило ТСЖ «Юпитер» не имеется. Кем и когда установлен фильтр, суд не выяснил. Указывает также в жалобе, что ТСЖ и управляющие организации несут ответственность только за содержание общего имущества дома, к которому ни квартира, ни фильтр, установленный в ней, не относятся.

Представитель заявителя жалобы просит суд отменить решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 марта 2015 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Юпитер» по доверенности < Ф.И.О. >7 просила судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Целовальниковой Е.В., действующая на основании доверенности < Ф.И.О. >8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом достоверно установлено, что ТСЖ «Юпитер» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Суд в своем решении правильно указал, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, ТСЖ «Юпитер» приняло на себя обязательство организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Целовальникова Е.В. является собственником квартиры <...>.

<...> в результате неисправности в системе водоснабжения произошло затопление водой принадлежащей истице квартиры, в связи с этим имуществу Целовальниковой Е.В. причинен ущерб.

Актом комиссии ТСЖ «Юпитер» от <...> установлено, что <...> в 6 часов произошло затопление <...> результате потока воды (произошла деформация напольного паркета, намокли обои в прихожей, кухне-столовой, ванной комнате вода текла через алюминиевый потолок, произошла деформация плинтусов). В <...> собственника < Ф.И.О. >6 весь пол залит водой. С вышестоящего этажа вода в квартиру <...> не поступала.

В соответствии с отчетом <...> от <...> рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...> на дату оценки, составляет денежную сумму в размере 333 907 рублей.

Заключением эксперта <...> от <...> установлено, что возникновение вышеописанного недостатка (дефекта) носит эксплуатационно-бытовой характер. В системе водоснабжения было нарушено допустимое рабочее давление, вследствие гидроудара, что привело к повреждению водного фильтра.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно в решении сослался на ст. 61 ГПК РФ, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Наоборот, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно учтены положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено решение Прикубанского районного суда города Краснодара от <...>, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Целовальниковой Е.В. к Петровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при осмотре водного фильтра марки «Кристалл» было выявлено повреждение крышки в виде лопнувшего обода уплотнительной части фильтра, из чего эксперт пришел к выводу о том, что причина возникновения вышеописанного недостатка (дефекта) носит эксплуатационно-бытовой характер. В системе водоснабжения было нарушено допустимое рабочее давление, вследствие гидроудара, что привело к повреждению водного фильтра.

Выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии вины Петровой М.В. в затоплении квартиры истца, так как залитие квартиры произошло в виду превышения допустимого рабочего давления в системе водоснабжения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, так как регулирование давления в системе водоснабжения не входит в обязанности Петровой М.В. - лица, проживающего в квартире <...> а относится к компетенции соответствующих коммунально-бытовых служб.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет № 12.25.1 от <...>, заключение эксперта № 1499-Э от <...> являются допустимыми доказательствами по делу, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело, в нарушение ГПК РФ, было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о слушании дела в суде первой инстанции представитель ТСЖ Юпитер» был извещен надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 90). Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием жилого помещения. При этом, судом размер ущерба определен правильно.

Указанный вывод суда полностью согласуется с вышеприведенными нормами права, поскольку условиями договора управления обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена именно на управляющую организацию, которой является ТСЖ «Юпитер».

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, ТСЖ "Юпитер" в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о его компенсации достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда определен правильно, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Юпитер» не совершало противоправных действий в отношении Целовальниковой Е.В. и ее имущества не могут быть приняты судебной коллегией и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом верно установлено, что регулирование давления в системе водоснабжения относится к компетенции соответствующих коммунально-бытовых служб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, ГПК РФ правомерно взыскал судебные расходы и госпошлину, которые подтверждены материалами дела, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Юпитер», действующей на основании доверенности Коробкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: