Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2012 (2-1466/2011;) ~ М-1439/2011 от 07.11.2011

Дело №2-58/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,

при секретаре Мосенковой М.С.,

в присутствии истца Зиминова В.А. и его представителя Киселева А.Н.,

представителя ответчика Кубасова А.А. – Ярова В.Л.,

представителя третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Кубинского муниципального района Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминова В.А. к Кубасову А.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли,

УСТАНОВИЛ:

Зиминов В.А. обратился в суд с иском к Кубасову А.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, указав в обоснование, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>. Доля истца в праве собственности на дом(с пристройками) составляет 2/3(две трети), а доля ответчика – 1/3(одна треть). В июне 2011 года истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о разделе дома с учетом принадлежащих владельцам долей, предоставив соответствующий вариант раздела. Ответчик с предложенным истцом вариантом раздела дома не согласился и направил в адрес истца свой вариант раздела, который не устраивает истца, так как ответчик не учитывает все пристройки к дому, размер принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности на дом. В связи с недостижением согласия о разделе дома истец просил разделить жилой дом в натуре и, в соответствии с долей истца в праве общей собственности, выделить ему в собственность: кухню общей площадью 9,7 кв.м( №1 на поэтажном плане); жилую комнату общей площадью 16,7кв.м(№2 на поэтажном плане); 53,2 кв.м от пристройки общей площадью 59,3кв.м( литера «а» на поэтажном плане); пристройку общей площадью 10,3 кв.м(литера «а2» на поэтажном плане).

В судебном заседании истец Зиминов В.А. и его представитель Киселев А.Н., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали иск по основаниям изложенным в заявлении, одновременно, с учетом установленных техническим паспортом дома по состоянию на 03 февраля 2012 года размеров, уточнили объем исковых требований и просили разделить жилой дом общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, в том числе пристройки к нему, в натуре, и в соответствии с долей истца в праве общей собственности равной 2/3 выделить ему в собственность: жилую комнату общей площадью 25,2 кв.м, холодную пристройку общей площадью 7,1кв.м, холодную пристройку общей площадью 14,9кв.м, холодную пристройку общей площадью 13,0кв.м, холодную пристройку общей площадью 13,9кв.м, межстенное пространство шириной 0,33м между холодной пристройкой площадью 13,9кв.м и холодной пристройкой площадью 13,0кв.м ограниченным осью стены длиной 3,59м холодной пристройки площадью 13,9кв.м.

Представитель ответчика Яров В.Л., действующий на основании доверенности серия ААА номер 0373877 от 07.12.2011 года, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу <адрес> и <адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре за № исковые требования не признал и пояснил, что при возведении дома в 1951 году фактически дом был разделен на две равные части, не имеющие между собой дверей и проходов. В 60-е годы прошлого столетия сложилось долевой участие владельцев дома, а именно за семьей Махиных. сложилось владение 1/3 доли, а за семьей Зиминовых владение 2/3 доли дома. При этом пользование домом владельцами осуществлялось не по площади помещений, а по каким-то другим критериям. В дальнейшем владельцем 1/3 доли дома в результате заключения договора дарения становится Кубасов А.А., которому были переданы в пользование жилая комната с кухней, коридор в холодной пристройке, коровник в холодной пристройке и входная веранда с крыльцом. В 2007 году Кубасов А.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности в общей долевой собственности дома с размером доли – 1/3. Владельцем 2/3 доли дома в порядке наследования становится Зиминов В.А., который в результате перепланировки уменьшил площадь веранды со своей стороны и, как следствие, общую площадь дома на 9,9кв.м, что нашло свое отражение в техническом паспорте по состоянию на 01.12.2011 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец претендует на помещения, которые никогда им не использовались, сохранить общую долевую собственность владельцев на дом, а также сохранить сложившийся порядок пользования помещения в доме.

Ответчик Кубасов А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Кубинского муниципального района Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности от 19.01.2012г. №1, находит исковые требования обоснованными, в судебном заседании пояснила, что перепланировка, осуществленная Зиминовым В.А., была выполнена в соответствии с действующими требованиями. С технической точки зрения раздел дома по варианту, предложенному истцом, возможен. При таком варианте соблюдаются доли владельцев дома, все помещения являются изолированными, каждый из владельцев имеет отдельный вход, самостоятельное отопление. В стене смежных помещений, холодная пристройка площадью 13,9кв.м( литера «а» номер 4) и холодная пристройка площадью 13,0кв.м( литера «а» номер 3), возможно обустройство дверного проема, при этом помещение площадью 13,9кв.м может быть изолировано от холодной пристройки площадью 7,6кв.м( литера «а» номер 5).

Третье лицо Государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, данных, подтверждающих уважительный характер причин неявки, суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения истца Зиминова В.А. и его представителя Киселева А.Н., представителя ответчика Ярова В.Л., представителя третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Кубинского муниципального района Смирновой Е.А., специалиста ФИО11, допросив свидетелей, изучив материалы инвентарного дела №, а также материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 19.12.2011 года, с участием сторон, пояснил, что изначально семьи ФИО14 и Зиминовых возводили дом на две семьи с общей капитальной стеной. Сзади дома со стороны Зиминовых располагалась зимовка, а со стороны ФИО19 коровник. Внутри дома он не был и с планировкой дома не знаком. В последующем, после того как ФИО20 продали свою часть, в доме стала проживать семья Кубасовых, которая перекрывала крышу, строила баню.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от 19.12.2011 года, с участием сторон, пояснила, что приходится супругой ответчику. Со школьных лет она помнит, что в спорном доме проживали семья ФИО16 а затем ФИО17 а также семья Зиминовых. Семья ФИО18 пользовалась комнатой, кухней, коридором, коровником. У Зиминовых было две избы, между квартирами была капитальная стена, входы разные. В настоящее время она и Кубасов А.А. пользуются теми же помещениями, что и семья ФИО15 Помещение бывшего коровника используют под хранение ненужных вещей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Зиминов В.А. является собственником в праве общей долевой собственности с размером доли – 2/3, жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Кубасов А.А. является собственником в праве общей долевой собственности с размером доли – 1/3, жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания технического паспорта, выполненного по состоянию на 03.02.2012 года, площадь всех частей спорного дома составляет <данные изъяты>(Литера «А» /41,9кв. – жилая, 8,8кв.м – подсобная/), площадь помещений вспомогательного использования составляет 73,4 кв.м(Литера «а», «а1», «а2»), включающих в себя ( холодная пристройка 7,1кв.м, холодная пристройка 14,9кв.м, холодная пристройка 13,0кв.м, холодная пристройка 13,9кв.м, холодная пристройка 7,6кв.м – литера «а»; холодная пристройка 12,0кв.м – литера «а1»; холодная пристройка 4,9,0кв.м – литера «а2»).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО11, пояснила, что работает начальником <адрес> <адрес> «Вологдатехинвентаризация» и принимала участие в составлении технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на декабрь 2011г. и февраль 2012г. Технический паспорт по состоянию на декабрь 2011 года со стороны, занимаемой семьей Кубасовых учитывал планировку, сложившуюся по состоянию на 2006 год, так как ответчик не присутствовал на дату выхода. Технический паспорт по состоянию на 03.02.2012г. отражает фактически имеющуюся планировку и площадь дома. Перегородка помещения площадью 13,9 кв.м со стороны граничащей с помещением площадью 13,0кв.м не является несущей и на конструкцию дома не влияет. Перегородка в помещении площадью 13,9кв.м, имеющая длину 3,59м, конструктивно может быть соединена со стеной, выполненной из бруса, помещения площадью 13,0кв.м. Между стенами помещений 13,9кв.м и 13,0кв.м имеется межстенное пространство шириной 0,33м, между стенами помещений Литера «а» номера 1 и 3 и помещениями Литера «А» номера 1 и 2 имеется межстенное пространство шириной 0,38м.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Такое имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 246 ГК РФ предполагает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом – спорным домом, предлагая при этом различные вариант прекращения общей долевой собственности. Однако согласия на предложенный вариант истец от ответчика не получила, в связи с чем вправе был на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.

Согласно требованиям ст.252 ГК РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.80 №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями и дополнениями от 20.12.1983, 21.12.1993г., 25.10.1996г. участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Из смысла ст.252 ГК РФ следует, что собственник доли в общем имуществе не может быть произвольно лишен своего права на соответствующий размер доли.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний представителя третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Кубинского муниципального района, специалиста раздел спорного жилого дома в натуре возможен, при этом его техническое состояние не ухудшится, такой раздел не приведет к переоборудованию жилых помещений в нежилые, стороны не будут лишены площади используемых ими жилых помещений, сохранят раздельный вход и изолированный характер выделенных помещений, и раздел фактически затронет лишь спорное нежилое помещение.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, уменьшив площадь веранды со своей стороны, уменьшил общую площадь дома на 9,9кв.м, за счет чего увеличил свою долю в общем имуществе, суд считает необоснованным, так как при варианте, предложенном истцом ответчик дополнительно получает в собственность площадь дома превышающую 1/3 долю от 9,9кв.м.

На основании изложенного принимая во внимание ст.ст.244, 246, 252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 -199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,4 ░░.░, ░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 2/3(░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,2 ░░.░( ░░░░░░ «░», ░░░░░ 1), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,1░░.░( ░░░░░░ «░», ░░░░░ 1); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,9░░.░( ░░░░░░ «░», ░░░░░ 2), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,0░░.░( ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,9░░.░( ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,33░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 3,59░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4,9░░.░( ░░░░░░ «░»2).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>░