Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2017 от 22.02.2017

Мировой судья Зыбина Н.В.

Дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Мкртумян Р.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткаченко В.М.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирюшиной В.А.,

без участия адвоката М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко В. М., поданную адвокатом М., на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.01.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко В. М., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <гражданрство>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.01.2017г. Ткаченко В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 14.10.2016г. в 23 час. 40 мин. по адресу: г.Москва, Нагатинская набережная, д.8, управляя транспортным средством М государственный регистрационный <номер>, имея признаки опьянения в виде нарушения речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением Ткаченко В.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ткаченко В.М. и адвокат М. обжалуют постановление мирового судьи, просят его отменить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку Ткаченко В.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и данное состояние у него установлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для направления Ткаченко В.М. на медицинское освидетельствование в виду отсутствия признаков опьянения. Отказ Ткаченко В.М. от медицинского освидетельствования был вызван невозможностью оставления машины без присмотра, так как, в ней находилось дорогостоящее оборудование на сумму около 2000000 рублей. Кроме того, остановившие его сотрудники полиции, вели себя грубо, провели его личный досмотр, надели наручники, в связи с чем, он неоднократно обращался с жалобами на их действия в прокуратуру и вышестоящему должностному лицу. Сотрудник ДПС Т., направивший его на медицинское освидетельствование, не был уполномочен на совершение данных действий, поскольку не останавливал непосредственно машину под управлением Ткаченко В.М., находясь в составе экипажа на противоположной стороне дороги, от места, где его остановили сотрудники полиции. Мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове понятых, указанных в составленных протоколах, тем не менее, не допросил их в судебном заседании, лишив защитника и Ткаченко В.М. возможности задать им вопросы. Поскольку у Ткаченко В.М. не было признаков опьянения, не было и оснований для направления его на медицинское освидетельствование, что указывает на отсутствие события правонарушения и влечет за собой прекращение производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткаченко В.М., и его защитник Кирюшина В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Адвокат М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая и позицию самого Ткаченко В.М., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие адвоката, учитывая участие в деле защитника Кирюшиной В.А.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.01.2017г. Ткаченко В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, он 14.10.2016г. в 23 час. 40 мин. по адресу: г.Москва, Нагатинская набережная, д.8, управляя транспортным средством М государственный регистрационный <номер>, имея признаки опьянения в виде нарушения речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 045864 от 16.01.2017 года.

Факт совершения Ткаченко В.М. административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом 77 ВА 0194596 от 14.10.2016г. об отстранении от управления транспортным средством Ткаченко В.М., поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0124643 от 14.10.2016 года, согласно которому, при освидетельствовании Ткаченко В.М. был получен отрицательный результат, чеком, подтверждающим получение отрицательного результата при освидетельствовании Ткаченко В.М. на состоянии алкогольного опьянения; протоколом 77 ВН 0198917 от 14.10.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Ткаченко В.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, но получен отрицательный результат при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и Ткаченко В.М. отказался от его прохождения, удостоверив данный отказ своей подписью в протоколе и записью об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей Т., Щ. об обстоятельствах совершения Ткаченко В.М. административного правонарушения, объяснениями понятых об отказе Ткаченко В.М. от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела допросил самого Ткаченко В.М., свидетелей Т., Щ., изучил письменные доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Ткаченко В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено.

Процедура направления Ткаченко В.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткачнко В.М., который в момент их подписания, не оспаривал правильность их составления, и дал объяснения о том, что отказался от освидетельствования по собственному желанию.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на субъективном толковании Ткаченко В.М. и его защитником норм действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ткаченко В. М., поданную адвокатом М., на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.01.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко В. М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Е.В. Тюкина