Решение по делу № 33-364/2020 от 09.01.2020

Судья Бингачова Е.М. № 2-7825/2019 № 33-364/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Глушенко Н.О.
судей	Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи	Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ХХХ на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Малынова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по вине ХХХ, управлявшей а/м «Пежо», произошло ДТП. В результате ДТП а/м «Ниссан», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно досудебному заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 389 217 руб., рыночная стоимость а/м истца на момент ДТП составила 299 000 руб., стоимость ликвидных остатков - 84 300 руб. Таким образом, размер ущерба от ДТП составил 214 700 руб. Истец обратился в порядке процедуры прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 137 500 руб. По инициативе страховщика ХХ.ХХ.ХХ с истцом было заключено соглашение, которым установлен вышеуказанный размер страховой выплаты. Заключение такого соглашения лишает истца возможности взыскать недостающий ущерб в полном объеме с лица, виновного в его причинении. Истец полагал, что соглашение о размере страхового возмещения является недействительным, поскольку заключено им под влиянием заблуждения. Истец просил признать недействительным указанное соглашение и взыскать с ответчика ХХХ ущерб в размере 77 200 руб., а также судебные расходы в размере 8 500 руб.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

С таким определением не согласен истец. В частной жалобе ссылается на то, что им требование к страховщику о взыскании денежных сумм не заявлено, не указано также на нарушение порядка выплаты страхового возмещения и не оспаривается его размер. Указывает, что размер ущерба, исчисленный исходя из средних рыночных цен, превысил стоимость а/м на момент аварии, в связи с чем в рамках деликтных правоотношений сторон следует исходить из факта конструктивной гибели поврежденного а/м. Считает неправомерным заявлять требование о признании недействительной сделки должностному лицу, которое не вправе его рассматривать. В связи с изложенным, полагает, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 ФЗ, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 ФЗ.

Статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного «Об ОСАГО», к финансовому уполномоченному, в соответствии с которым указанные лица вправе заявлять такие требования в суд в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 ФЗ; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия решения в предусмотренный законом срок. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения с АО «АльфаСтрахование» от ХХ.ХХ.ХХ о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, произошедшего по вине ответчика ХХХ, и взыскании с ответчика ХХХ ущерба от ДТП в размере 77 200 руб.

При этом истец в нарушение положений ст.ст. 15 и 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не представил в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования связаны с несогласием истца с размером страхового возмещения, что предусматривает предварительное обращение к финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи