Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2017 ~ М-911/2017 от 22.02.2017

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 апреля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Юдина ЮВ к ООО «БИН Страхование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Юдин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Додж Дюранго Цитадель (Dodge Durango Citadel) государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был застрахован в ООО «БИН Страхование» по Договору (полису) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со страховым периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по страховому риску АВТОКАСКО. Согласно условиям Договора (полиса) страхования автотранспортных средств страховая сумма была предусмотрена в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., без франшизы, неагрегатная, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения к Правилам № по условиям «КОМФОРТ», условие о форме выплаты страхового возмещения предусматривало выплату по калькуляции, а также ремонт на СТОА по выбору страхователя, для ТС не старше 5 лет на момент заключения договора (застрахованный автомобиль 2012 года выпуска), без учета износа.

В соответствии с условиями Договора страхования о порядке оплаты страховой премии мною была уплачена страховая премия в полном объеме: в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции № Серия А1 от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции № Серия А1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 час. истец на своей автомашине попал в аварию, двигаясь против заходящего яркого солнца, разворачиваясь на дороге и, не заметив ехавшую со стороны солнца другую машину, не предоставив ей преимущество в движении. В результате его ТС получило повреждения следующих деталей: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая передняя блок фара, передний правый подкрылок, передний правый крюк, радар в переднем бампере по центру, крепление противотуманной фары, левый подкрылок, крепление передней правой блокфары.

О происшедшем он заявил в полицию, которой было оформлено ДТП и весь материал по нему, составлен протокол об административном правонарушении с назначением ему штрафа <данные изъяты> руб.

После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику в офис ООО «БИН Страхование» по адресу: <адрес> с заявлением о страховом случае, предоставив также страховой полис (копию), квитанции об оплате взноса, акт осмотра ТС при страховании, копию водительского удостоверения, свидетельство о регистрации ТС, копию паспорта заявителя, справку ГИБДД, постановление об административном правонарушении, что было отражено в выданном ему на руки списке принятых и необходимых для урегулирования страхового случая документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он по указанному выше адресу страховщика предъявил ему копию паспорта ТС и представил для осмотра и фотографирования свое транспортное средство, составил совместно с представителем страховщика акт осмотра ТС.

Страховщиком убытку был присвоен номер У-170-088644/14.

Несмотря на его обращение к страховщику с заявлением о страховом событии, предоставлении указанных в списке документов и автотранспортного средства на осмотр, ему не было направлено никакого ответа страховщика о результатах рассмотрения его заявления о страховом возмещении.

После обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, он в течение всего 2015 года неоднократно звонил страховщику по указанному в Списке номеру, по многоканальному номеру 8-800-100-2000, указанному на сайте страховщика, приезжал в офис страховщика по адресу: <адрес>л. Некрасовская, 27 (пока страховщик не съехал с указанного адреса), пытаясь выяснить результат рассмотрения его заявления, но ему лишь отвечали, что рассмотрение его заявления не окончено, а также о том, что его заявление якобы вообще потеряли и сейчас ищут и рассмотрят, когда его найдут.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением с просьбой организовать рассмотрение указанного убытка, заявленного к ООО «БИН Страхование», к правопреемнику страховщика по урегулированию страховых событий - в Самарский филиал Страхового акционерного общества «ВСК» по адресу: 443056, <адрес>, 4а, стр. 2, 14 этаж, к которому согласно информации на сайте ООО «БИН Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ перешли все полномочия по урегулированию убытков от ООО «БИН Страхование».

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ он вручил в Самарский филиал Страхового акционерного общества «ВСК» уведомление о вызове представителя на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 час. на осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ он по своему адресу: 443125, <адрес>, получил Уведомление ОБР-16/045190/1 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «БИН Страхование», из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление за № по убытку № У-170-088644/14 в котором был указан не тот адрес, который он сообщал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а адрес регистрации, где он не проживает с 2003 года, с запросом страховщика о предоставлении заявления о страховом событии, страховой полис, квитанции об оплате страховой премии, акт осмотра ТС при страховании, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, паспорт заявителя, доверенность на получение возмещения, документы из компетентных органов, реквизиты для перечисления возмещения, распорядительное письмо из банка, путевой лист, доверенность на ТС.

При этом Уведомление ОБР-16/045190/1 от ДД.ММ.ГГГГ содержало указание на то, что страховщик вернется к рассмотрению указанного убытка после предоставления ему всех документов.

При этом страховщиком было полностью проигнорировано то, что у него уже имелись все повторно запрошенные им документы, за исключением доверенности на получение возмещения, реквизитов для перечисления возмещения, распорядительного письма из банка, путевого листа, доверенности на ТС, которые не требовались в виду того, что выгодоприобретателем по договору страхования был истец, машина не была предметом залога в банке, он просил не выплатить ему денежные средства, а отремонтировать автомобиль в официальном сервисном центре Додж ООО «Магнум-М» в г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ в объеме полученных в ДТП повреждений автомобиль был осмотрен экспертом страхователя ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» участием представителя Самарского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» и участием истца.

Экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (Заключение №, Заключение №/У) было установлено, что: затраты на восстановление транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, за выполнение данных экспертных расчетов истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести возмещение ущерба по страховому событию. К данной претензии были приложены: заключение эксперта о величине ущерба, а также договор на оценку ущерба и кассовый чек на оплату. Однако по настоящий момент истец не получил ни ответа на претензию, ни страхового возмещения.

Срок производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), соответственно просрочка исполнения обязательства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, охватываются нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанным положением истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Также задержкой в производстве страховой выплаты и невыплатой ее части истцу был причинен моральный ущерб, поскольку заплатив за услуги страхования <данные изъяты> руб., что составляет для него значительную сумму, до настоящего времени он вынужден пользоваться поврежденным автомобилем, имеющим ущербный внешний вид, что в совокупности с длительным введением его в заблуждение (в том числе направлением ему ответов по заведомо для страховщика недействительному адресу при наличии прямо указанного адреса для корреспонденции), недобросовестным поведением страховщика, направленным на получение страховой премии и уход от ответственности (о чем свидетельствует длительный срок (почти 2 года) введения истца в заблуждение относительно результатов рассмотрения его заявления и необоснованный отказ в страховом возмещении по заведомо необоснованным для страховщика основаниям), привело к его значительным моральным переживаниям. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу неосновательно удержанную часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по производству страховой выплаты в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф (в порядке с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Юдин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска.

Юдина И.М., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что произошло ДТП, по истечении десяти дней истец подал документы в страховую организацию, предоставил автомобиль на осмотр, однако страховая организация так и не выплатила страховое возмещение.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Юдина Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Юдин Ю.В. является собственником транспортного средства Додж Дюранго Цитадель государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Между Юдиным Ю.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Додж Дюранго Цитадель государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб, Хищение» (полис №).

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рубля.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Додж Дюранго Цитадель государственный регистрационный знак Н 070 ТЕ 163, принадлежащий Юдину Ю.В. получил механические повреждения.

Юдин Ю.В. обратился в страховую компанию в ООО «БИН Страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его автомобиль на момент ДТП был застрахован в этой страховой компании.

ООО «БИН Страхования» свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнило.

Истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для расчета стоимости восстановительного ущерба.

Согласно заключениям эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубль, №У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Руководителю ООО «БИН Страхование» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы, связанные с оплатой эксперта, при составлении экспертного заключения. До настоящего времени требование претензии не удовлетворены в добровольном порядке, что также следует из показаний свидетеля Ю

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться заключениями ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», поскольку они выполнены в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ выводы экспертиз ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное суд считает, что стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «БИН Страхования».

Что же касается требований истца к ответчику САО «ВСК», суд считает их незаконными и необоснованными, поскольку правопреемство между ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» отсутствует, что подтверждается выпиской БИН Страхование из ЕГРЮЛ, ООО «БИН Страхование» является самостоятельным действующим юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по заключенным договорам страхования, в связи с чем, требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Юдин Ю.В. понес расходы, в связи со случившимся ДТП, заключающиеся в расходах по проведению оценки и составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика ООО «БИН Страхование».

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным документам страховая выплата ответчиком перечислена не была, следовательно, требования истца в части взыскания начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля, согласно представленному расчету, который в судебном заседании оспорен не был.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «БИН Страхование» в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Юдина Ю.В., что является основанием для взыскания с ответчика ООО «БИН Страхование» компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% даже независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований прямо предусмотрено законом. Суд по своей инициативе не вправе уменьшать его размер, без мотивированного заявления стороны об этом и представления доказательств несоразмерности суммы штрафа, взыскиваемого судом в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, удовлетворенным судом требований.

Поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, то в пользу истца с ООО «БИН Страхование» следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Юдина ЮВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Юдина ЮВ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего 477 <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ответчику САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Л.А. Орлова