Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2018 от 08.05.2018

Дело № 12-293/2018

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области              30 мая 2018 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу Трофимовой Е.Е. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/4432 от 24 апреля 2018 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/4432 от 24 апреля 2018 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трофимова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из данного постановления усматривается, что 05 апреля 2018 года в 07 часов 40 минут по адресу: город Волжский, улица Мира, дом №15 установлено, что водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер <номер>, собственником (владельцем) которого является Трофимова Е.Е., осуществил наезд вышеуказанным транспортным средством на участок без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирного жилого дома, нарушив п. 5.9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16 февраля 2018 года №378-ВГД.

Не согласившись с данным постановлением, Трофимова Е.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № 2-18/4432 от 24 апреля 2018 года отменить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оно было проведено без ее участия и без рассмотрения ее доказательств; из представленных комиссией фотографий в черно-белом формате невозможно определить покрытие под автомобилем; также указывает, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось на асфальтированном покрытии, заезд на которое осуществляется по жесткому покрытию (щебень), который она, вместе с другими владельцами машин оплачивала в целях благоустройства двора, произведенного с устного разрешения мастера управляющей компании, так как ранее в данном месте находилась лужа с мусором.

На рассмотрение жалобы заявитель Трофимова Е.Е. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 8, 23), в жалобе просила рассмотреть ее без ее участия, в связи с занятостью на работе, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд не представила. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Трофимова Е.Е. своим правом на участие в рассмотрении жалобы и предоставление доказательств не воспользовалась. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Трофимовой Е.Е. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления территориальной административной комиссии № 2-18/4432 от 24 апреля 2018 года была направлена Трофимовой Е.Е. по почте и получена ею 06 мая 2018 года, жалоба на указанное постановление подана в суд 08 мая 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, просмотрев представленные по запросу суда фотоснимки административного правонарушения на электронном носителе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в редакции Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 128-ОД, действующей в момент совершения вмененного Трофимовой Е.Е. административного правонарушения, установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД принято Положение о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 5.9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области на территории городского округа запрещается мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое (капитальное) покрытие - покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, тротуарной плитки, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/4432 от 24 апреля 2018 года Трофимова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения Трофимовой Е.Е., как собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <номер>, к административной ответственности послужило осуществление наезда принадлежащим Трофимовой Е.Е. транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <номер> в нарушение п. 5.9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16 февраля 2018 года №378-ВГД, на участок без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов – у жилого дома № 15 по улице Мира в городе Волжском Волгоградской области, что было выявлено и зафиксировано 05 апреля 2018 года в 07 часов 40 минут.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трофимовой Е.Е. подтверждается совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от 07 апреля 2018 года, имеющейся в материалах дела, собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <номер> является Трофимова Е.Е. (л.д. 14), что не оспаривалось заявителем в жалобе.

На черно-белых и цветных фотоснимках, представленных по запросу суда на бумажном и электронном носителях, вопреки утверждениям заявителя в жалобе, отчетливо видно, что указанный автомобиль 05 апреля 2018 года в 07 часов 40 минут по адресу: город Волжский, улица Мира, дом 15 (географические координаты 48.78149696, 44.78712256) находится на участке земли без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, которое не является асфальтом, о чем свидетельствуют наличие следов от автомобильных шин на земле вокруг транспортного средства. Приложенные заявителем к жалобе фотоснимки данные обстоятельства не опровергают.

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН».

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Трофимовой Е.Е., имеет заводской номер №0317, номер сертификата 520812, свидетельство о поверке от 12 февраля 2018 года, действительное по 11 февраля 2019 года.

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного с использованием автомобиля Трофимовой Е.Е., производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (48.78149696, 44.78712256) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность Трофимовой Е.Е. в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в осуществлении наезда транспортным средством на участок без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов.

Вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их совокупность достаточна для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Трофимовой Е.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в ред. Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 128-ОД) и вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 2-18/4432 от 24 апреля 2018 года.

Доводы Трофимовой Е.Е., изложенные в жалобе о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило ее возможности представить свои доказательства и доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, не основаны на требованиях действующего законодательства, материалах дела об административном правонарушении и содержании обжалуемого постановления, из которых следует, что постановление о назначении административного наказания коллегиальным органом вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при котором возможность исследования и учета объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, его извещения о времени и месте вынесения постановления исключена.

Иные приведенные в жалобе заявителем доводы также не являются основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы собственником транспортного средства Трофимовой Е.Е. не представлено каких-либо доказательств того, что 05 апреля 2018 года в 07 часов 40 минут в указанном месте принадлежащий ей автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «ПАРКОН» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Трофимовой Е.Е. о незаконности постановления, являются несостоятельными.

Обоснованность привлечения Трофимовой Е.Е. к административной ответственности по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для граждан.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/4432 от 24 апреля 2018 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/4432 от 24 апреля 2018 года о признании Трофимовой Е.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу Трофимовой Е.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.