Приговор по делу № 1-59/2017 (1-564/2016;) ~ Му-6/2016 от 16.09.2016

Уголовное дело № 1-59/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, работает экономистом в Симферопольском гор-свете, замужем, имеющей двоих малолетних детей 2001 года рождения и 2015 года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО1 вместе со своей матерью ФИО6, отцом ФИО7 и супругом ФИО8, находясь возле <адрес>, в <адрес> начали препятствовать ФИО2 и ее сыну ФИО11 проведению строительных работ на участке местности, прилегающем к дому. На этой почве между ними произошла ссора, в процессе которой, ФИО1 имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 дважды толкала ее на землю, в результате чего при падении ей был причинен ушиб грудной клетки справа, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), расценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

     В судебном заседании подсудимая свою вину в совершенном преступлении и гражданский иск не признала и пояснила, что причиной конфликта было то, что соседка ФИО2 с сыном производили незаконные действия на их территории. Они сделали замечание ФИО13, но те не реагировали, ФИО2 угрожающе размахивала молотком, пыталась толкнуть ее супруга ФИО8, но не рассчитала силы и сама упала. Она схватила за древко молотка и попыталась его вырвать у ФИО2, но та, сопротивляясь, ударила ее ногами. Телесных повреждений последней не причиняла (л.д.59).

     Несмотря на то, что подсудимая свою вину в совершенном преступлении не признала, ее виновность в содеянном подтверждается:

     - показаниями частного обвинителя, потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она устанавливала на улице возле своего дома опалубку под устройство бордюра. ФИО8 начал препятствовать этой работе. Тут же подошли ФИО7, ФИО6 и ФИО1 (отец, мать и дочь). Они начали ломать опалубку, разбрасывать инструменты. Из-за этого произошел конфликт. ФИО1 бросила ее на землю, чем причинила физическую боль и вред здоровью, затем второй раз кинула ее на землю и умышленно топтала ногами в область живота и ребер (л.д.58-59);

     - показаниями свидетеля ФИО11, сына потерпевшей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью устанавливал опалубку для устройства бордюра, когда между ними и соседями произошел из-за этого конфликт, который он снимал на мобильный телефон. В процессе конфликта ФИО1 толкнула ФИО2, от чего та упала. Затем он стал забирать у матери молоток, чтобы она не нанесла никому увечья. Молоток также пытались забрать ФИО1, ФИО6 и ФИО7, при этом ФИО1 схватила мать за грудь, сломала ей очки, ФИО2 хотела ее отпихнуть, но этого не получилось и она упала, ФИО1 также упала. Вставая ФИО1 2 раза наступила матери на живот, ФИО6 наступила матери ногой на лицо, а ФИО7 отбирая у матери молоток несколько раз пнул ее в область лица, груди молотком (л.д.96);

     - показаниями свидетеля ФИО9 невестки потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем конфликта между ФИО2 с одной стороны и ее соседями ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с другой стороны. В процессе конфликта ФИО1 подошла к ФИО2 со спины и толкнула ее, от чего та упала, после чего поднялась. Затем ФИО6 стала дергать ФИО2 сзади за волосы. ФИО1 пыталась вырвать у свекрови из рук молоток, после чего ФИО8 повалил ее на землю и ее начали бить. ФИО1 также упала и когда вставала специально надавила свекрови ногой на бедро и топтала в районе бедра, а ФИО6 наступала на ее лицо (л.д.139);

     - видеозаписью событий которые произошли ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ее сыном ФИО11 с одной стороны и ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с другой стороны, где зафиксированы моменты того, как ФИО1 дважды толкала ФИО2 от чего та падала;

     - заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения: ушиб грудной клетки справа, кровоподтек лица. Ушиб грудной клетки справа повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), расценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

     С учетом анализа представленной на экспертизу видеозаписи, эксперт пришел к выводу, что образование ушиба грудной клетки справа при условиях падения потерпевшей на плоскости (с высоты собственного роста) и соударения правой половины грудной клетки, как отражено на представленной видеозаписи – не исключается (л.д. 122-126);

     - показаниями эксперта ФИО10, о том, что ушиб грудной клетки ФИО2 справа мог образоваться при ее падении на бедренную часть туловища. При подготовке экспертного заключения он просматривал фотографии, видеозапись, а также схематические зарисовки и пришел к выводу, что ФИО1 наступая ФИО2 ногой в область живота не могла причинить последней ушиб грудной клетки справа.

     В судебном заседании подсудимая и ее защитник не оспаривая факт причинения ФИО2 телесных повреждений от падения, заявили, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства ФИО2, при этом в качестве свидетеля защиты представили ФИО7 – отца подсудимой, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его зять ФИО8 сообщил, что их соседка ФИО2 сооружает незаконное строение. Они вышли на улицу и там произошел конфликт. ФИО2 стала идти с молотком на ФИО8, когда тот снимал происходящее на видео. Дочь ФИО1 испугавшись, что та может ударить ее супруга, схватила ФИО2 за руку и они вместе упали. В этот момент подошла его супруга ФИО6, которую ФИО2 также попыталась ударить молотком. Он и ее сын ФИО13 успокаивали ФИО2, пытались забрать у нее молоток, но она его не отдавала. Потом соседка снова пошла с молотком на зятя, дочь схватилась за молоток, попытавшись его вырвать, а затем хотела схватить за ее футболку, но ФИО2 ударила ее в лицо и они вместе упали на землю.

     Анализируя доводы защиты, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, так участниками конфликта были ФИО11 с престарелой матерью ФИО2 с одной стороны и ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с другой стороны, причем в силу своего возраста, физического и количественного превосходства последних, ФИО13 не могли представлять для них реальную угрозу жизни или здоровья. Кроме того из просмотренной видеозаписи видно, что когда ФИО2 двигалась в сторону ФИО8, производящего видеозапись происходящего, у него была возможность уйти в сторону, аналогичная возможность была и у других участников конфликта - ФИО1, ФИО6, ФИО7, после чего разрешить конфликтную ситуацию в установленном законом порядке, однако они этого не сделали.

     В связи с этим суд расценивает их доводы, как выбранный способ защиты от выдвинутого против подсудимой обвинения.

ФИО1 толкая ФИО2 понимала, что в силу возраста последняя может упасть от этого и в результате падения получить телесные повреждения, поэтому дав оценку представленным стороной обвинения доказательствам в их совокупности, суд признавая подсудимую ФИО1 виновной, квалифицирует ее действия по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями изложенными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

     Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

     Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновной, ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, работает, имеет семью, малолетних детей.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой ФИО1, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ней меры уголовно-правового воздействия в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ.

     По уголовному делу вещественных доказательств, процессуальных издержек не имеется.

     Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 60 000 рублей морального вреда. Суд считает, что данные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, достаточно обоснованы и поэтому подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ее семейного положения, поведения самой потерпевшей во время конфликта, а именно демонстрация ею молотка, размер морального вреда, заявленный потерпевшей, подлежит уменьшению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание по указанной статье в виде 5000 рублей штрафа.

     Гражданский иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5000 рублей морального вреда.

     В остальной части в иске отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                      ФИО15