Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2021 ~ М-1489/2021 от 06.09.2021

дело №

УИД: 26RS0014-01-2021-002926-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 октября 2021г.                                               г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Барановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с Железновым В.П. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Заемщику кредит в сумме 60 473,00 руб. Денежные средства в сумме 60 473,00 руб. были предоставлены Должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета Должника. Согласно Договору, Должник ознакомился с условиями Договора, согласится с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к Договору. Условиями кредитного договора № г. предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № № г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которому право требования по кредитному договору № № заключенному между ПАО «Почта Банк» и Железновым В.П. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». ООО «Филберт» было получено свидетельство о смерти Ш-ДН. № № согласно которой Железнов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Филберт» был получен ответ от Федеральной нотариальной палаты, согласно которому после смерти Железнова В.П. нотариусом Дудкиной Т.А. заведено наследственное дело № №. В ходе проведенных мероприятий было выявлено, что возможным наследником после умершего Железнова В.П. является Баранова Т.В. Просили взыскать с Барановой Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № №., которая составляет 62 924 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 087,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баранова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» - «Истёк срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки Баранова Т.В. не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с Железновым В.П., как заёмщиком, кредитного договора № содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Железновым В.П. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно свидетельству о смерти Ш№ г., Железнов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Филберт» был получен ответ от Федеральной нотариальной палаты, согласно которому после смерти Железнова В.П. нотариусом Дудкиной Т.А. заведено наследственное дело № В ходе проведенных мероприятий было выявлено, что возможным наследником после умершего Железнова В.П. является Баранова Т.В.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Баранова Т.В. приняла наследство после смерти Железнова В.П. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с размещенным в пределах него помещением по адресу: <адрес> стоимостью 1 101 382 рубля 88 копеек.

Поскольку размер, подлежащей взысканию с наследника суммы задолженности зависит не от суммы дохода наследника, а от размера наследственной массы, а стоимость земельного участка и квартиры превышает размер задолженности - 62 924 рубля 05 копеек, ответчик Баранова Т.В., являясь наследником первой очереди, приняла наследственное имущество, поэтому должна принять на себя неисполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

В настоящее время, задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору №., которая составляет 62 924 рубля 05 копеек, исчислена истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом того, что ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности по кредиту подтверждена документально, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 087 рублей 72 копейки, что подтверждается платёжным поручениям № № которая с учётом удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Филберт» к Барановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с Барановой Т.В. во исполнение обязательств по кредитному договору№ № 62 924 рубля 05 копеек, из которых:

- 48 458 рубля 04 копейки - сумма основного долга,

- 7 366 рублей 01 копейка - сумма процентов за пользование кредитом;

- 7 100 рублей - иные платежи (комиссия, штрафы, предусмотренные кредитным договором).

Взыскать с Барановой Т.В. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2021 года.

Судья                  А.В. Счетчиков