Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2019 ~ М-1246/2019 от 27.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 г.                                                                  г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

представителя истца Гладких А.А. – Глазковой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» – Щелокова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-1353/2019 по иску Гладких А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладких А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», просила:

- обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ответчика:

стоимость некачественного товара в сумме 17 990 рублей;

убытки в виде оплаты по договору оказания услуг в размере 3 000 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 429 рублей 20 коп. с уточнением на день вынесения решения;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 429 рублей 20 копеек с уточнением на день вынесения решения;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара в сумме 179 рублей 90 копеек за каждый, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% стоимости товара в сумме 179 рублей 90 копеек за каждый, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей;

расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 рублей,

расходы на представление интересов заказчика в суда в сумме 10000 рублей;

штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрел блок питания <данные изъяты> стоимостью 17 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

Истец указывает, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (120 месяцев) в товаре выявились недостатки: блок питания не работает.

Для защиты своих прав истец обратился в ООО «ЮрМедиа», с которым был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым было оплачено 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате его стоимости, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные денежные средства просил перевести на счет представителя.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик указал, что обращение по качеству товара производилось другим потребителем.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой сообщалось, что истец является единственным собственником и потребителем данного товара, поскольку товар приобретался, оплачивался и использовался им.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на повторную претензию истец, по ее словам, не получила.

Поскольку требования истца не были исполнены в установленный законом срок, он считает, что вправе требовать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по день фактического исполнения требований в размере 1% стоимости товара в сумме 179 рублей 90 копеек за каждый день.

Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен также моральный вред в сумме 7 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а также представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Гладких А.А. - Глазкова А.С. на исковых требованиях настаивала, в том числе на требованиях о взыскании стоимости товара. Считала, что перечисление денежных средств в виде стоимости товара на депозит Управления судебного департамента не является надлежащим исполнением обязательств, поскольку ответчик имел возможность перечислить денежные средства на счет представителя истца, реквизиты которого были предоставлены в доверенности. Утверждает, что выданная Гладких А.А. на имя, в том числе, Глазковой А.С. доверенность предусматривает право представителя на получение денежных средств как в досудебном порядке, так и при исполнении решения суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были предоставлены реквизиты самого потребителя Гладких А.А.

Относительно доводов ответчика о том, что товар был приобретен с использование карты лояльности, оформленной на имя М.А.В., пояснила, что М.А.В. является знакомым Гладких А.А. и передал последнему карту лояльности для приобретения товара, в подтверждение чего предоставила пояснения М.А.В. Пояснила, что Гладких А.А. дважды приобретал товары с использованием данной карты. В первом случае были приобретены процессор <данные изъяты>. При этом, несмотря на что, приобретение товаров было оформлено одним чеком, по словам представителя истца, процессор Гладких А.А. приобретал для себя, а кулер приобретал М.А.В. Во втором случае был приобретен блок питания <данные изъяты>. Представитель истца настаивал, что блок питания был приобретен Гладких А.А. для собственных нужд и оплачен ими наличными.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» – Щелоков И.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представил возражения на исковые требования, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Гладких А.А. – Глазковой А.С. поступилп две претензии, в которых истец требовал расторгнуть договоры купли-продажи комплектующих: процессора <данные изъяты>. При этом при продаже указанных устройств предъявлялась карта лояльности постоянного покупателя Александра. Процессор <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ вместе с кулером <данные изъяты>. Впоследствии договор купли-продажи кулера был расторгнут М.А.В. Ему была возвращена стоимость товара в размере 3 550 рублей.

В связи с этим при поступлении претензии от истца ему было предложено предоставить доказательства передачи ему товара.

На основании изложенного представитель ответчика считает, что у продавца имелись все основания сомневаться, что Гладких А.А. является покупателем и потребителем спорного устройства. Документы, свидетельствующие передачу прав на товар, истец ответчику не предоставил, в связи с чем требования об уплате неустойки ответчик считает не обоснованными, поскольку затягивание разрешения вопроса вызвано поведением самого истца либо его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик через своего представителя ознакомился с иском, после чего была согласована проверка качества спорного блока питания ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был выявлен дефект: в виде невозможности включения блока питания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввиду очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, перевел денежные средства в размере 17 990 рублей на счет Управления судебного департамента Самарской области. Кроме того, указал, что у ответчика отсутствовали реквизиты потребителя, тога как оформленная им доверенность, по мнению ответчика, не предусматривала возможность перечисления денежных средств на счет, открытый на имя представителя истца, что также исключает возможность начисления алиментов.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей ответчик относит к судебным расходам, считает их несоразмерными и просил снизить. Также, указал, что представленные в подтверждение расходов квитанции не отвечают ряду обязательных требований к документам строгой отчетности, в связи с чем считает, что факт несения судебный расходов истцом не доказан.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании после ознакомления с письменными пояснениями М.А.В. не оспаривал факт приобретения спорного блока питания <данные изъяты> истцом. Вместе с тем. В связи с тем, что данные пояснения не были представлены истцу в досудебном порядке, считает, что оснований для возврата потребителю стоимости товара у ответчика не имелось.

Выслушав пояснения представителя истца, с учетом позиции представителя ответчика, отраженной в отзыве по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, блок питания, проекторы с цифровым блоком управления (п. 10 Перечня).

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

    В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течении гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гладких А.А. и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи блок питанияа <данные изъяты> стоимостью 17 990 рублей, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, товар оплачен наличными денежными средствами, что сторонами не оспаривалось.

Факт нахождения кассового чека у истца, по мнению суда, подтверждает акт приобретения им указанного товара.

При этом ответчика каких-либо доказательств того, что спорный товар был приобретен не истцом, а иным лицом, суду не представлено. Факт использования при приобретении товара карты лояльности, оформленной на другое лицо, сам по себе не опровергает приобретение товара истцом.            При этом ответчиком не оспаривалось программа лояльности не запрещает передачу карты третьим лицам.

Более того, после ознакомления с письменными пояснениями М.А.В. ответчиком факт приобретения товара истцом Гладких А.А. не оспаривался.

Также установлено, что в пределах гарантийного срока проявились недостатки товара: блок питания не включается.

Факт наличия в товаре недостатка ответчиком не оспаривался и нашел подтверждение в ходе проверки качества.

Более того, требования истца о возврате стоимости товара были исполнены ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 17 990 рублей на депозит Управления судебного департамента Самарской области, что подтверждается платежным поручением.

Суд считает выбранный истцом способ исполнения обязательства надлежащим.

Так, в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него иных способов исполнения обязательства, в частности, считает обоснованной позицию ответчика о том, что оснований для перечисления денежных средств на счет представителя истца не имелось.

Так, из представленной суду доверенности, выданной Гладких А.А., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> С.Н.В., усматривается, что истец уполномочила, в том числе Глазкову А.С., вести ее гражданские дела, дела об административных правонарушениях … с правом получения присужденного имущества и (или) денежных средств, страховых выплат во всех страховых компаниях, в том числе в досудебном порядке, по исполнительным листам или через судебный приказ, с депозита нотариуса, а также путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на ее имя в любом банке РФ, в связи с чем, при необходимости: открыть данный счет, получать денежные средства с этого счета на основании исполнительных листов или судебного приказ, с правом закрытия этого счета.

Из буквального содержания доверенности следует, что ей предусмотрено полномочие на получение представителем денежных средств, перечисленных на счет, открытый на имя доверителя, а не доверенного лица.

Вместе с тем, как следует из представленных сторонами фотографий переписки, банковские реквизиты были предоставлены ООО «ДНС Ритейл» только 03.10.2019, тогда как на депозит Управления судебного департамента Самарской области денежные средства были перечислены 01.10.2019. Доказательств предоставления продавцу реквизитов потребителя ранее, равно как и доказательств обращения истца непосредственно в торговую точку либо иное представительство ответчика для получения денежных средств, суду не представлено.

    Действия ответчика о возврате стоимости товара свидетельствуют о фактическом принятии им отказа от исполнения договора купли-продажи.

    Таким образом, требования истца о принятии отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

    Требования истца о возмещении расходов по договору оказания услуг на досудебной стадии в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Указанные расходы подтверждаются договором оказания услуг, а также актом выполненных работ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом суд учитывает, что законодательство не ограничивает право потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества на обращение за квалифицированной юридической помощью как в случае отсутствия специальных познаний, так и с целью экономии времени.

    Доказательств несоразмерности данных расходов суду также не предоставлено, в связи с чем ООО «ДНС Ритейл» в пользу Гладких А.А. подлежит взысканию не возмещенные убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей.

Оснований для отнесения данных расходов к судебным не имеется, так как они были понесены до обращения потребителя в суд. Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара направлялись в адрес ответчика в досудебном порядке.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 7 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий судом установлено не было.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004 № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку требования истца не были исполнены в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Тот факт, что ответчику не были предоставлены реквизиты потребителя для перечисления денежных средств, может быть принят во внимание судом при определении размера неустойки и штрафа, однако не может служить основанием для полного освобождения ответчика за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, а также подтверждается материалами дела, основанием для отказа в возврате стоимости товара явились сомнения продавца в том, что именно истец является покупателем некачественного товара, а не отсутствие реквизитов потребителя. В ответе на претензию продавец не выражал готовность выполнить требования потребителя о возврате стоимости товара и не предлагал истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что до момента предоставления пояснений владельца карты лояльности, с использование которой был приобретен спорный блок питания, М.А.В. у него имелись сомнения относительно истинного приобретателя товара, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вместе с претензией о возврате стоимости товара ответчику был предоставлен подлинник кассового чека.

Более того, денежные средства на депозит Управления судебного департамента Самарской области ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ, то есть теще до предоставления объяснений М.А.В. При этом, вопреки доводам представителя ответчика зачисление денежных средств на депозит суда является способом исполнении, а не обеспечения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки, а также штраф в размере половины взысканной в пользу истца суммы явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и величине причиненных истцу убытков, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента зачисления денежных средств на депозит, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не исполнены до настоящего времени, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% цены товара (179 рублей 90 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанных обязательств.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по составлению искового заявление в размере 2 000 рублей, а также по представлению ее интересов в уде в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договорами оказания услуг и поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ и квитанциями.

Поскольку данные услуги оказаны одним и тем же лицом и фактически представляют собой единый комплекс юридических услуг по составлению искового заявления и последующего представлению интересов Гладких А.А. в суде, суд считает возможным отнести данные расходы к расходам по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседание, учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд считает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», за рассмотрение имущественных требований в размере 400 рублей, а также за рассмотрение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 333, 469, 475, 476 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладких А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Гладких А. А. убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего – 14 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Гладких А. А. неустойку в размере 1% цены товара (179 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момент фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 700 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Гладких А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <данные изъяты>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 17 990 рублей, перечисленные Средневолжским филиалом ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                               В.Н. Неугодников