Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2016 от 01.02.2016

Дело № 12-9/2016       Р Е Ш Е Н И Е г.Пестово                                                                  28 марта 2016 года

Судья Пестовского районного суда Новгородской области Талызина Л.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Яковлева С.В.,

его представителя- адвоката Гусевой О.И., представившей удостоверение № и ордер № от 15.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не судимого по ст. ст.264.1, ст.264 УК РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> Кудрявцевой Л.Ю., которым Яковлев С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Пименовым А.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Яковлева С.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 минут на <адрес>, Яковлев С.В., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

     Не согласившись с данным постановлением, Яковлев С.В. обратился в Пестовский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учёл, что административным органом не доказано наличие у него признаков опьянения, перечисленных в        п.3 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения и дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Заявитель Яковлев С.В. в своей жалобе указывает, что мировой судья правомерно признал недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения и установил факт нарушения должностным лицом порядка составления данного документа. Но в то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. С данным выводом мирового судьи заявитель Яковлев С.В. не согласен, указывая, что для применения данной меры обеспечения производства по делу является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей признан недопустимым доказательством, а иных процессуальных документов, подтверждающих наличие у него признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения и дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения, суду не представлено, то направление его на медицинское освидетельствование в отсутствие законных оснований к тому, повлекло нарушение установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование.

Также заявитель Яковлев С.В. полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не указан ни один из критериев, предусмотренных п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства, как указывает заявитель Яковлев С.В., свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

Кроме того, заявитель Яковлев С.В. указывает, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, более того, просил сотрудников ГИБДД отвезти его в больницу для медицинского освидетельствования. Заявитель Яковлев С.В. в своей жалобе указывает, что его просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование можно было подтвердить видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Однако, на представленной административным органом видеозаписи по неизвестной причине отсутствует звук.

В своей жалобе заявитель Яковлев С.В. указывает, что показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ходырева А.А., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьёй, не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, так как в своих показаниях свидетель Ходырев А.А. сообщает о событиях ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как инкриминируемое ему административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор Пименов А.С., допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания. Следовательно, как указывает заявитель Яковлев С.В., их показания являются недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на положение ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, заявитель Яковлев С.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     В судебном заседании Яковлев С.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что в тот вечер он вернулся с выезда, поругался с женой, взял автомобиль и уехал из дома. На перекрёстке улиц Ленина и Советская <адрес> развернулся, нарушив «Правила дорожного движения». Подъехавшие сотрудники ГИБДД сказали ему, что от него пахнет спиртным, предложили пройти освидетельствование на месте. Он отказался, так как предложенное ему для освидетельствования техническое измерение -«трубка» не было упаковано. Он попросил отвезти его в больницу для похождения медицинского освидетельствования, но ему в этом было отказано. Инспектор ГИБДД в его присутствии составил протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в которых он отказался. Копии данных документов ему были выданы на руки. Впоследствии, при рассмотрении административного дела мировым судьей он выяснил, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД в его отсутствие внесены изменения, о которых его никто не уведомил, копию данного акта с внесенными изменениями ему сотрудники ГИБДД не вручили. В день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он выяснил, что в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД Пименовым А.С. также в его отсутствие внесены изменения, о которых ему ранее ничего не было известно.

      Представитель заявителя Яковлева С.В.- адвокат Гусева О.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего доверителя, пояснив, что настоящее административное дело подлежит прекращению, поскольку административным органом не доказан факт нахождения Яковлева С.В. в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения внесены в протокол об административном правонарушении после выдачи его копии Яковлеву С.В., копия данного протокола с внесенными изменениями Яковлеву С.В. не была вручена. В материалах дела не содержатся сведения, подтверждающие вызов Яковлева С.В. в ГИБДД для внесения в административный протокол изменений. Акт освидетельствования также содержит сведения, которые были внесены в него после вручения копии данного акта Яковлеву С.В. Следовательно, как пояснил представитель заявителя Гусева О.И., должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие считать административный протокол в качестве доказательства вины Яковлева С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Кроме того, как указывает представитель заявителя Гусева О.И., сообщение о данном правонарушении поступило в дежурную часть ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, административный протокол в отношении Яковлева С.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты, на представленной видеозаписи указано время окончания данной видеозаписи- 23 часа 35 минут. Таким образом, представитель заявителя Гусева О.И. указывает, что время составления административного протокола, указанное в нём, не совпадает со временем окончания видеозаписи по составлению названного административного протокола. Также представитель заявителя адвокат Гусева О.И. в своём пояснении указала, что место события, указанное в протоколе об административном правонарушении- «<адрес>» не совпадает с фактическим местом совершения административного правонарушения, поскольку на видеозаписи зафиксировано кафе «Уют», которое расположено на чётной стороне <адрес>. В протоколе о направлении Яковлева С.В. на медицинское освидетельствование имеется подпись только одного понятого. Таким образом, представитель заявителя Яковлева С.В.- адвокат Гусева О.И. полагает, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, что влечет признание постановления мирового судьи СУ № Пестовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, производство по делу подлежит прекращению.

      Суд, выслушав заявителя Яковлева С.В., его представителя- адвоката Гусеву О.И., заслушав свидетеля Турченко А.С., изучив материалы дела, в том числе, видеозапись, представленную ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому рйону, доводы жалобы, приходит к следующему.

      В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образуют состав административного правонарушения.

     Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 статьи ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данное положение закреплено в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Пименовым А.С. в отношении Яковлева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> Яковлев С.В.не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.2).

Согласно данного протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что водитель Яковлев С.В. имел признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

         В копии названного протокола, представленной заявителем Яковлевым С.В. суду, указанные признаки опьянения отсутствуют.

          Из пояснений заявителя Яковлева С.В. в судебном заседании следует, что копия протокола инспектором ГИБДД ему была вручена сразу после его составления, впоследствии его в ГИБДД для внесения изменений в данный протокол никто не приглашал, копию протокола с внесёнными изменениями ему не вручали.

          В соответствии с требованием ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с данным протоколом.

      Следовательно, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено об этом, имеет право присутствовать при внесении данных изменений в протокол об административном правонарушении, ему должна быть вручена копия данного протокола с внесенными в него изменениями, внесенные в протокол изменения должны быть оговорены и заверены подписью инспектора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении Яковлева С.В. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом названные изменения были внесены с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, то есть, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, что повлекло нарушение права Яковлева С.В. на защиту.

      Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

      При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

       Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

       Имеющийся в материалах дела Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено мировым судьёй СУ № Пестовского судебного района, содержит внесенные в него в отсутствие Яковлева С.В. инспектором ГИБДД изменения, копия акта с изменениями Яковлеву С.В. не вручена. Данный акт мировым судьёй Кудрявцевой Л.Ю. в ходе рассмотрения дела признан недопустимым доказательством, так как должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

         В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что должностным лицом допущены аналогичные существенные нарушения и при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева С.В.

        Таким образом, данный протокол в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством.

        Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

       В то же время названные акты в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ относятся к обязательным источникам доказательств. Иные источники доказательств могут только дополнить доказательственную базу, но они не могут выступать в качестве альтернативы названным актам.

      Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ходырев А.А. и Пименов А.С., а также понятой Лебедев К.А., допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции понятой Турченко А.С. подтвердили факт нахождения водителя Яковлева С.В. в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.     

    Учитывая, что протокол об административном правонарушении и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаны недопустимыми доказательствами, показания названных свидетелей в данном случае не могут являться доказательствами обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

           Как следует из содержания п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и

прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Суд полагает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого мировым судьёй постановления.

          При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Яковлева С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева С. В. подлежит прекращению.

        На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

         Жалобу Яковлева С. В.- удовлетворить.

         Постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> Кудрявцевой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Яковлева С. В. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья:                                                                                   Л.В.Талызина