Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2016 ~ М-680/2016 от 19.05.2016

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Автовокзал» к Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МУП КГО «Автовокзал» обратилось в суд с иском к Качканарскому РОСП УФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП КГО «Автовокзал» и директору МУП КГО «Автовокзал» Кусову П.Н. о признании незаконным бездействия в непроведении специальной оценки условий труда, в непрохождении обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, понуждении к совершению действий, было частично удовлетворено. Качканарский городской суд обязал МУП КГО «Автовокзал» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда 9 должностей (профессий, специальностей), утвержденных штатным расписанием МУП КГО «Автовокзал» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязать директора МУП КГО «Автовокзал» Кусова П.Н. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ пройти обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении МУП КГО «Автовокзал» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает истец, часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена в срок, директор МУП КГО «Автовокзал» ФИО7. прошел обучение и проверку знаний по охране труда в Учебном Центре ООО «Промстандарт», о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Что касается прохождения специальной оценки условий труда 9 должностей (профессий, специальностей), утвержденных штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП КГО «Автовокзал» сообщает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено новое штатное расписание, согласно которого в МУП КГО «Автовокзал» из штата исключены 3 должности (специальности, профессии). В отношении оставшихся 5 должностей (специальностей, профессий) ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проммаш Тест» был заключен договор на возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда, но из-за занятости специалисты смогут приехать только в мае 2016 г. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ Качканарским городским судом было принято заявление МУП КГО «Автовокзал» об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП КГО «Автовокзал» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Как указывает истец, данное постановление вынесено без учета вины должника, который в установленный срок не мог исполнить решение суда единовременно в полном объеме, на основании чего были предприняты все зависящие от МУП КГО «Автовокзал» меры.

Определением от24 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Свердловской области.

В судебном заседании представитель МУП «Автовокзал» Сусанова А.О., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что в отношении руководителя организации решение суда исполнено в срок. В отношении оставшихся должностей с учетом измененного штатного расписания судом была предоставлена должнику отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и к указанному времени решение суда исполнено.

Представитель Качканарского отдела УФССП по Свердловской области не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли. Ранее суду представлен письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении искового заявления МУП Автовокзал отказать.

Представитель УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просили в удовлетворении заявления МУП «Автовокзал отказать».

Суд, учитывая мнение представителя истца МУП «Автовокзал»,полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Качканарского отдела УФССП по Свердловской области и УФССП по Свердловской области, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> и на МУП «Автовокзал» возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести специальную оценку условий труда 9 должностей (профессий, специальностей), утвержденных штатным расписанием МУП Качканарского ГО «Автовокзал» от ДД.ММ.ГГГГ №: уборщик производственных помещений, кассир, бухгалтер, электромонтер по ремонту электрооборудования, главный бухгалтер, директор, администратор, системный администратор, слесарь-сантехник. Также возложена обязанность к указанной дате директора пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не отменялось и не изменялось.

Исполнительное производство возбуждено 16.10.2015г..

Поскольку в 01.04.2016г., в срок, установленный в решении суда, требования исполнительного документа должником МУП «Автовокзал» не исполнено, судебным приставом-исполнителем 29.04.2016г. вынесено постановление о взыскании с должника МУП «Автовокзал» исполнительского сбора в размере 50 000 руб..

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов судебных органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 указанного федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст. 112 указанного федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что решение суда в части директора должника исполнено в срок до 01.04.2016г.. В оставшейся части, судом по определению отДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2016г.

То есть оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято в период нахождения в суде заявления должника об отсрочке исполнения решения суда.

В целях исполнения решения суда в оставшейся части должником заключен договор на проведение специальной оценки условий труда, который исполнен 24.05.2016г., о чем суду представлен отчет, с учетом должностей, утвержденных новым штатным расписанием от31.12.2015г., что свидетельствует об исполнении решения суда в срок предоставленный в отсрочке.

Меры, принятые должником, к исполнению решения суда предприняты последним в период установленного срока для его исполнения, с учетом предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу, что вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется и принимает решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. Должник принял меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░.░░░░░░░