Решение по делу № 2-1307/2013 ~ М-986/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-1307/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько Алексея Алексеевича к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования » о защите прав потребителя-

у с т а н о в и л:

Истец Данько А.А. обратился в Электростальский городской суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования » о защите прав потребителя.

Иск мотивировала тем, что 29.08.2011 между ним и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») заключен кредитный договор № (далее-Договор). В соответствии с п.1.1 Договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <сумма> рублей сроком на 138 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором.

Кредитор включил в Договор положения, предусмотренные п.п. 6.13.1.5, в соответствии с которыми на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <сумма> руб. Им в порядке исполнения обязательств по Договору уплачена в пользу кредитора комиссия за предоставление ипотечного кредита в размере <сумма> руб. согласно заявлению на перевод денежных средств от 29.09.2011 и банковскому ордеру № от 29.09.2011. Считает данные положения Договора по уплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, нарушают его права потребителя. 13.08.2012 он направил в адрес ответчика претензию с просьбой решить вопрос о добровольном возврате уплаченной ранее им суммы комиссии в размере <сумма> руб. Между тем, по надуманным основаниям в удовлетворении претензии ему было отказано. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными им за выдачу кредита в соответствии с п.6.13.1.5. Договора, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку им были умышленно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит, который оценивает в <сумма> руб.

Ссылаясь на ст. п.2 ст.167, 168, 395, 421, 422, 819 ГК, ст. 16, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», просил признать недействительным условия кредитного договора № от 29.08.2011, заключенного между Данько А.А. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования»- п.6.13.1.5., в соответствии с которым заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <сумма> рублей, взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., судебные расходы в размере <сумма> руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Данько А.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя государственного органа, дающего заключение по делу,- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, по доверенности Байбакова А.Н., полагавшего, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 августа 2011 года между истцом Данько А.А. участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор №.

Нормы Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 № 117-ФЗ распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему на основании заключенного с ним кредитного договора, за счет средств накопительно-ипотечной системы. При этом кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий на которых он заключается, данным Федеральным законом не урегулированы.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заключив указанный кредитный договор с Ответчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец Данько А.А. в качестве потребителя вступил с названным хозяйствующим субъектом в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пунктов 1.1, 1.6 данного договора кредит предоставляется в размере <сумма> сроком на 138 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования: приобретения жилого помещения - квартиры.

В данный договор включено, в том числе, следующее условие: об уплате комиссии за выдачу кредита в размере <сумма> руб. единоразово (п.6.13.1.5.), которое оспаривается истцом, а также сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего Договора) – <сумма> руб. (единоразово) (п.6.13.1.4.).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 6.13.1.5. истец 29.09.2011 уплатил ответчику единовременный платеж – комиссию за предоставление ипотечного кредита в размере <сумма>, что подтверждено банковским ордером № от 29.09.2011.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает порядок предоставления (размещения) банком денежных средств денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Заключая указанный кредитный договор, стороны согласовали условия договора. Так, согласно п. 2.4. кредитного договора, зачисленные денежные средства по распоряжению Заемщика ответчик обязан был перечислить в счет оплаты квартиры. Данная операция входила в условия договора и дополнительной услугой Банка не являлась. В договоре указан счет на который подлежит перечислить денежные средства. В соответствии со ст. 809 и ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан был исполнить надлежащим образом взятое на себя обязательство по перечислению денежных средств и не имел правовых оснований к взиманию денежных средств для оплаты исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита является незаконным, а п. 6.13.1.5. является недействительным, поскольку выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Потребитель, являясь стороной кредитного договора, фактически лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о включении комиссии за выдачу кредита – <сумма> руб. в стоимость самого кредита, указанное в п. 6.13.1.5. заключенного между кредитором-банком и заемщиком кредитного договора от 29.09.2011, является ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом Данько А.А. во исполнение этого условия договора сумма в размере <сумма> руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Согласно разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не исключается возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными истцом за выдачу кредита по кредитному договору от 29.09.2011 в соответствии с положениями п. 6.13.1.5. договора, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На дату обращения истца в суд с исковым заявлением- 10.06.2013, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-у).

В период с 29.09.2011 по 03.06.2013 (дату подписания искового заявления), т.е. 605 дней, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере <сумма> руб., принадлежащими истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. х 605 дн. х 8,25%/360 = <сумма> руб.). Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами не оспаривался стороной ответчика, суд находит его верным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю действиями ответчика нравственных страданий.

Учитывая, что неправомерное включение ответчиком такого условия кредитного договора, как взимание комиссии за выдачу кредита, получение денежных средств в счет уплаты указанной комиссии от истца, причинило истцу моральный вред, при этом суд находит разумной, достаточной и справедливой компенсацию в размере <сумма> рублей. При этом указанную истцом сумму в <сумма> рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб. (<сумма> + <сумма> + <сумма>)/2 =<сумма> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг за составление искового заявления в размере <сумма> руб., данная сумма расходов истца не подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск Данько Алексея Алексеевича к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.13.1.5 кредитного договора № от 29 августа 2011 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс ») и Данько Алексеем Алексеевичем о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме <сумма>..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования » (ЗАО «Банк ЖилФинанс ») в пользу Данько Алексея Алексеевича уплаченные за комиссию за предоставление кредита в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования » (ЗАО «Банк ЖилФинанс ») в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <сумма>., судебных расходов за составление искового заявления в размере <сумма> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года.

Судья: О.С. Самойлова