Решение по делу № 2-1589/2019 ~ М-1004/2019 от 26.03.2019

    59RS0001-01-2019-001440-22

Дело № 2-1589/2019                                                                              ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием истца Елисеевой В.П., ее представителя – адвоката Утемовой О.В., ответчика Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Елисеевой Валентины Павловны к Мельникову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Елисеева В.П. обратилась в суд с иском к Мельникову А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб. по следующим основаниям.

Дата между истцом и ответчиком, являвшимся адвокатом АППК, был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по гражданскому делу о признании сделки недействительной, провести сбор и анализ документов, составить исковое заявление, подготовиться к судебному процессу и принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В соответствии с п.3 договора стоимость подлежавших оказанию услуг была согласована сторонами в размере 100 000 руб., которые в установленный срок истец оплатил путем внесения наличных денежных средств. В последующем ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, а именно не предпринял никаких мер по сбору и анализу документов, необходимых для подготовки позиции и составления мотивированного и обоснованного искового заявления, длительное время не занимался составлением искового заявления, не провел ни единой юридической консультации и не осуществлял представление интересов истца в суде. На неоднократные обращения за предоставлением сведений о проделанной работе, получение которых предусмотрено п.2.4 договора, не было дано ни одного ответа, в связи с чем, Елисеева В.П. обратилась с жалобой на действия адвоката Мельникова А.В. в Адвокатскую палату Пермского края. Решением Совета АППК от Дата действия адвоката были признаны нарушающими нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также профессиональной деятельности адвоката, вследствие чего к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката с Дата.

    В судебном заседании истец Елисеева В.П., ее представитель – адвокат Утемова О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснили об отсутствии соглашений на исполнение договора иными лицами, подпись в соглашении о передаче полномочий от Дата похожа на подпись Елисеевой В.П., но таких соглашений последняя не заключала, предполагают, что вторая страница соглашения от Дата – окончание иного документа (о получении оригиналов документов); в Дата Елисеева В.П. не была в офисе ответчика; никаких соглашений, договоров с Данькиным А.В., Буртовым А.Ф. истец не заключала, выдала доверенность на их имя только для направления запросов. В ходе проверки по жалобе Елисеевой В.П. ответчик не указывал о наличии соглашения о передаче полномочий иным лицам.

    Ответчик Мельников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с согласия Елисеевой В.П. его полномочия по договору от Дата были переданы Данькину А.В. и Буртовому А.Ф., которые фактически оказывали юридические услуги Елисеевой В.П. при рассмотрении дела об оспаривании договора купли-продажи. В счет оплаты их услуг ответчик передал 66 000 руб. Сам ответчик также оказал истцу услуги путем дачи консультаций, сбора документов, направления запросов, изучения судебной практики, составления искового заявления, работы со свидетелями.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела №, выслушав пояснения сторон, представителя истца, суд установил.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Материалами дела установлено, Дата между Елисеевой В.П. (Доверитель) и Мельниковым А.В. (Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по гражданскому делу о признании сделки недействительной, сбор и анализ документов, составлению искового заявления, подготовку к судебному процессу, участию в суде первой инстанции; доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

Вознаграждение адвоката и порядок расчетов между сторонами определен в п. 3 договора, согласно которому вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 200 000 руб., оплата которых производится в следующем порядке: 50 000 руб. оплачиваются при подписании соглашения, следующие 50 000 руб. до конца Дата, 100 000 руб. – после положительного разрешения вопроса в течение двух месяцев, в ином случае не оплачивается.

Оплата 100 000 руб. произведена Елисеевой В.П. в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам от Дата и Дата на 50 000 руб. каждая.

Дата Елисеева В.П. направила Мельникову А.В. уведомление об отказе от исполнения поручения адвокатом, в котором просила подготовить документы о проделанной юридической помощи (акт выполненных работ).

Дата истцом подготовлен запрос ответчику о проделанной работе.

Кроме того, Елисеева В.П. обратилась в Адвокатскую палату Пермского края с жалобой на действия Мельникова А.В. в связи с не оказанием им юридической помощи по договору от Дата.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от Дата в действиях (бездействиях) адвоката Мельникова А.В. установлено нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката о неисполнении своих обязанностей перед доверителем, с Дата прекращен статус адвоката Мельникова А.В.

Считая, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от Дата, Елисеева В.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Мельникова А.В. 100 000 руб., оплаченных по данному договору.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2.2 договора, если настоящий договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, доверитель обязан возместить адвокату понесенные им при рассмотрении поручения расходы, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работы. Это правило не применяется к исполнению адвокатом поручения после того, как он узнал о прекращении договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что адвокат обязан, выполняя поручение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, использовать свои специальные познания в области права и совершить все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону («а»); согласовать с доверителем объем, характер и целевое назначение расходов адвоката, связанных с исполнением поручения по настоящему договору («б»).

Доверитель вправе знать обо всех действиях, совершаемых адвокатом, во исполнение поручения по настоящему договору (п. 2.4 «а» договора).

Согласно п. 2.5. «в» договора адвокат вправе компенсировать за счет доверителя согласованные с доверителем расходы, связанные с исполнением поручения по настоящему договору.

В случае одностороннего немотивированного отказа доверителя от исполнения поручения адвокатом, вознаграждение, указанное в п.3.1 настоящего договора, выплачивается адвокату в полном объеме выполненной работы (п.3.3 договора).

По утверждению ответчика, юридическая помощь по договору от Дата оказывалась Елисеевой В.П. иными лицами с ее согласия.

В частности, в материалы дела ответчиком представлено соглашение между Елисеевой В.П. и Мельниковым А.В. о передаче полномочий от Дата, согласно которому стороны по взаимному согласию приняли решение о передаче полномочий и обязательств, предусмотренных по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от Дата, Буртовому А.Ф. и Данькину А.В., в том числе представительство интересов доверителя в суде, что подтверждается доверенностью № от Дата.

Согласно условиям соглашения, оплата работы, выполняемой Буртовым А.Ф. и Данькиным А.В., производится Мельниковым А.В., а обязательство по оплате по договору доверителем считается выполненным в полном объеме.

Данное соглашение содержит подпись Елисеевой В.П.

Независимо от отсутствия в соглашении о передаче полномочий подписи самого Мельникова А.В., учитывая предоставление данного документа непосредственно самим Мельниковым А.В., суд признает данное соглашение заключенным.

Кроме того, Дата Буртовой А.Ф. (Исполнитель) и Мельников А.В., действующий в интересах Елисеевой В.П., на основании договора об оказании юридической помощи от Дата (Доверитель) заключили соглашение, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Елисеевой В.П. направленной на признание сделки недействительной.

Исполнитель и доверитель пришли к соглашению, что данное поручение будет распространяться на представительство доверителя в суде первой инстанции (п. 1.2 соглашения).

Из п. 2.1 соглашения следует, что исполнитель обязался отстаивать права и законные интересы доверителя, выполнить поручение, указанное в п.1.1 настоящего соглашения.

Исполнитель вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению других специалистов и адвокатов (п. 2.1.2 соглашения).

Размер вознаграждения исполнителя за выполнение данной работы определен сторонами в размере 66 000 руб. и выплачивается доверителем в следующем порядке: 66 000 руб. оплачиваются в день подписания настоящего договора (п. 3.1, п. 3.2 соглашения).

Факт получения Буртовым А.Ф. 66 000 руб. подтвержден соответствующей записью в тексте соглашения.

Не оспаривая принадлежность подписи в соглашении о передаче полномочий Елисеевой В.П., сторона истца указывает, что никаких соглашений Елисеева В.П. не подписывала, вторая страница соглашения является продолжением иного документа (о получении документов), а не соглашения о передаче полномочий.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Более того, Дата Елисеева В.П. выдала удостоверенную в нотариальном порядке доверенность на имя Данькина А.В., Буртового А.Ф.

Дата в Дзержинский районный суд г. Перми поступило исковое заявление Елисеевой В.П. к Подсухину О.С., Котовских О.И. о признании сделки купли-продажи недействительной в части, истребовании имущества, подписанное представителем Буртовым А.Ф. на основании доверенности.

Интересы Елисеевой В.П. в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата и Дата представлял Буртовой А.Ф. Участие в судебном заседании Дата принимал также Данькин А.В. как представитель Елисеевой В.П. по доверенности. Помимо прочего, Буртовым А.Ф. подготовлены ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о согласовании сторонами договора об оказании юридической помощи физическом улицу от Дата условия о передаче полномочий по данному договору иным лицам, что не противоречит ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие указания на данное соглашение при проверке жалобы Елисеевой В.П. Советом Адвокатской палаты Пермского края не опровергает данное обстоятельство. В своей жалобе Елисеева В.П. подтвердила факт ведения ее дела Буртовым А.Ф.

Вопреки доводу истца о том, что доверенность на Буртового А.Ф. и Данькина А.В. выдана только для направления запросов, имеющаяся в деле № доверенность содержит широкий перечень полномочий данных лиц и не ограничена полномочием на направление запросов.

Несмотря на утверждение истца об ее отсутствии в офисе ответчика Дата, в связи с чем соглашение не могло быть подписано в указанную дату, самим истцом представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру от Дата, содержащая подпись Мельникова А.В.

Таким образом, отказавшись от исполнения договора, Елисеева В.П. обязана оплатить фактически понесенные ответчиком как исполнителем расходы, размер которых подлежит установлению в переданном Буртовому А.Ф. размере вознаграждения, т.е. в сумме 66 000 руб.

Поскольку доказательств исполнения договора от Дата непосредственно самим Мельниковым А.В. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между оплаченной по договору суммой вознаграждения и суммой переданной по соглашению о передаче полномочий, что составляет 34 000 руб. (100 000 – 66 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Мельникова Андрея Викторовича в пользу Елисеевой Валентины Павловны денежные средства в сумме 34 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

... Председательствующий                                     Н.В. Смольякова

...