Решение по делу № 2-66/2020 (2-7433/2019;) от 07.10.2019

Дело № 2-66/2020

                                                                        УИД № 50RS0026-01-2019-011595-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

27 февраля 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Люберцы к Омельченко О. В., Омельченко И. С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании произвести демонтаж ограждение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Омельченко О.В., Омельченко И.С., мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками, по 1/2 доли каждый, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок имеет площадь <...> кв. м., вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

Актом № планового (рейдового) осмотра земельного (-ых) участка (-ов) от ДД.ММ.ГГ установлено, что площадь вышеуказанного земельного участка увеличена на <...> кв.м. Имеются признаки правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГ о проведении внеплановой документарной / выездной проверки соблюдения земельного законодательства инициирована внеплановая документарная / выездная проверка в отношении Омельченко О.В., направленная на установление исполнения собственником земельного участка требований земельного законодательства РФ.

Уведомлением Администрации от ДД.ММ.ГГ Омельченко О.В. оповещена о необходимости личного присутствия, либо присутствия представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, ДД.ММ.ГГ на получение акта проверки соблюдения земельного законодательства при проведении соответствующей проверки в рамках муниципального земельного контроля,

Актом проверки органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГ установлено, что площадь, огороженная забором больше площади, содержащейся в ЕГРН на <...> кв.м. Тем же актом установлено, что имеются признаки нарушения земельного законодательства, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Предписанием Администрации от ДД.ММ.ГГ № на ответчика Омельченко О.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ устранить допущенного нарушение путем освобождения самовольно занятой территории.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГ о проведении внеплановой документарной / выездной проверки соблюдения земельного законодательства инициирована внеплановая документарная / выездная проверка в отношении Омельченко О.В., Омельченко И.С., направленная на установление исполнения собственником земельного участка требований земельного законодательства РФ.

Актом проверки органом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГ № установлено, что площадь, огороженная забором, больше площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН на <...> кв.м. Также выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГ.

Предписанием Администрации от ДД.ММ.ГГ № на ответчиков Омельченко О.В., Омельченко И.С. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ устранить допущенного нарушение путем освобождения самовольно занятой территории.

Также в отношении Ответчиков ДД.ММ.ГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем, Администрацией ДД.ММ.ГГ (исх. №) в адрес УФСГРКиК по Московской области направлены материалы о выявленном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Ответом УФСГРКиК по Московской области от ДД.ММ.ГГ № Администрации сообщается, что при рассмотрении материалов проверки, проведенной на объектах земельных отношений с кадастровым номером № было установлено достаточно данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушение земельного законодательства.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчиками запользован земельный участок площадью 35 кв. м., который выбыл из владения Администрации помимо ее воли.

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области действий по отчуждению земельного участка, запользованного ответчиками, не предпринимала.

Таким образом, самовольное занятие ответчиком данного земельного участка нарушает права Администрации городского округа Люберцы, которая осуществляет в силу закона полномочия по распоряжению земельными участками и землями, государственная собственность на которые не разграничена.

          В связи с указанным, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков самовольно занятый земельный участок площадью 23.2 кв.м, с координатами, установленными судебной землеустроительной экспертизой:

Точка	Координаты, м
	X	Y
Н1	456076.89	2219623.63
н2	456079.23	2219629.66
нЗ	456078.99	2219632.87
н4	456075.88	2219636.61
н5	456076.04	2219633.59
2	456076.11	2219633.00

самовольно занятые земельный участок площадью <...> кв.м, с координатами:

Точка	Координаты,м
	X	Y
нб	456076.32	2219622.16
н7	456076.48	2219622.57
н8	456062.03	2219622.12
н9	456062.12	2219620.94

             Обязать Ответчиков осуществить за свой счет демонтаж (снос) существующих ограждений земельных участков по вышеуказанным координатам.

Представитель истца - Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Омельченко О.В. и Омельченко И.С. и их представитель в судебное заседание не явились, извещены. Ранее представитель ответчика возражал против иска, указал, что истцов имеется повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГ., согласно которому площадь его составляет <...> кв.м.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

           Судом установлено, что Омельченко О.В., Омельченко И.С. являются собственниками по 1/2 доли каждый, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок имеет площадь <...> кв. м., вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

          Границы земельного участка данной площади содержатся в сведениях ЕГРН.

Актом № планового (рейдового) осмотра земельного (-ых) участка (-ов) от ДД.ММ.ГГ установлено, что площадь вышеуказанного земельного участка увеличена на <...> кв.м. Имеются признаки правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГ о проведении внеплановой документарной / выездной проверки соблюдения земельного законодательства инициирована внеплановая документарная / выездная проверка в отношении Омельченко О.В., направленная на установление исполнения собственником земельного участка требований земельного законодательства РФ.

Уведомлением Администрации от ДД.ММ.ГГ Омельченко О.В. оповещена о необходимости личного присутствия, либо присутствия представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, ДД.ММ.ГГ на получение акта проверки соблюдения земельного законодательства при проведении соответствующей проверки в рамках муниципального земельного контроля,

Актом проверки органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГ установлено, что площадь, огороженная забором больше площади, содержащейся в ЕГРН на <...> кв.м. Тем же актом установлено, что имеются признаки нарушения земельного законодательства, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Предписанием Администрации от ДД.ММ.ГГ № на ответчика Омельченко О.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ устранить допущенного нарушение путем освобождения самовольно занятой территории.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГ о проведении внеплановой документарной / выездной проверки соблюдения земельного законодательства инициирована внеплановая документарная / выездная проверка в отношении Омельченко О.В., Омельченко И.С., направленная на установление исполнения собственником земельного участка требований земельного законодательства РФ.

Актом проверки органом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГ № установлено, что площадь, огороженная забором, больше площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН на <...> кв.м. Также выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГ.

Предписанием Администрации от ДД.ММ.ГГ № на ответчиков Омельченко О.В., Омельченко И.С. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ устранить допущенного нарушение путем освобождения самовольно занятой территории.

Также в отношении Ответчиков ДД.ММ.ГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем, Администрацией ДД.ММ.ГГ (исх. №) в адрес УФСГРКиК по Московской области направлены материалы о выявленном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Ответом УФСГРКиК по Московской области от ДД.ММ.ГГ № Администрации сообщается, что при рассмотрении материалов проверки, проведенной на объектах земельных отношений с кадастровым номером № было установлено достаточно данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушение земельного законодательства.

Для подтверждения своих доводов, по ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоПрофи».

Экспертами подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что фактически занятая площадь земельного участка ответчиков составляет <...> кв.м, и превышает на <...> кв.м, площадь, сведения о которой содержатся в ГКН.

Из указанных 36 кв.м, самовольно занятых ответчиками 34,6 кв.м, являются землями, государственная собственность на которые не разграничена и находятся в распоряжении органов местного самоуправления г.о. Люберцы.

Вместе с тем, экспертом предложены три варианта установления границ земельного участка, описанные в выводах заключения.

Также экспертом в материалы дела представлено дополнение к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному дополнению экспертом детализирован первый вариант восстановления границ земельного участка ответчиков в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Также экспертом приведен каталог координат описывающих границы 2-х земельных участков площадью <...> кв.м., <...> кв.м., подлежащих изъятию из незаконного пользования ответчиков, как запользованного земельного участка истца.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками запользован земельный участок истца площадью <...> кв. м., который выбыл из владения Администрации помимо ее воли.

Согласно статье 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

    Пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №    107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области действий по отчуждению земельного участка, запользованного Ответчиками, не предпринимала.

Таким образом, самовольное занятие ответчиком данного земельного участка нарушает права администрации городского округа Люберцы, которая осуществляет в силу закона полномочия по распоряжению земельными участками и землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

На основании и. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГ., согласно которому площадь его составляет 190 кв.м., судом отклоняются, исходя из того, что указанный документ не является правоустанавливающим документом, является правоподтверждающим документом и противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН о площади и праве их земельного участка.

Ранее Администрация городского округа Люберцы обращалась в суд к ответчикам с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030501:452, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано. Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО (Продавец) <...>, <...> (Покупатели) на основании Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГ. №, заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> границах, указанных в кадастровом паспорте, для ИЖС.

Ранее, Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО от ДД.ММ.ГГ. № в связи с обращением <...> <...> была утверждена схема расположения указанного земельного участка, площадью <...> кв.м., на кадастровой карте территории.

ДД.ММ.ГГ. между <...> <...>. (Продавцы) и Омельченко О.В., Омельченко И.С. (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, согласно которому, Покупатели купили в общую равнодолевую собственность вышеуказанный земельный участок, площадью <...> кв.м., и расположенную на нем квартиру. Договор также зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

Поскольку судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН, принадлежащий ответчикам земельный участок с №, имеет площадь <...> кв.м., и границы, установленные до заключения Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО ДД.ММ.ГГ. договора купли-продажи с предыдущими собственниками участка (Поляковыми), то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Каких либо правовых оснований для увеличения площади земельного участка ответчиками не представлено, также отсутствуют сведения о межевании земельного участка для увеличения площади до <...> кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно сообщению эксперта стоимость услуг по экспертизе составляет 80000, которая не оплачена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию указанные расходы по экспертизе по 40000 рублей с каждого.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Истребовать из чужого незаконного владения Омельченко О. В., Омельченко И. С. самовольно занятый земельный участок общей площадью <...> кв.м, с координатами

Точка	Координаты, м
	X	Y
Н1	456076.89	2219623.63
н2	456079.23	2219629.66
нЗ	456078.99	2219632.87
н4	456075.88	2219636.61
н5	456076.04	2219633.59
2	456076.11	2219633.00

земельный участок площадью <...> кв.м, с координатами:

Точка	Координаты,м
	X	Y
нб	456076.32	2219622.16
н7	456076.48	2219622.57
н8	456062.03	2219622.12
н9	456062.12	2219620.94

             Обязать Омельченко О. В., Омельченко И. С. осуществить за свой счет демонтаж (снос) существующих ограждений с земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по вышеуказанным координатам поворотных точек.

Взыскать с Омельченко О. В., Омельченко И. С. в пользу <...> расходы по экспертизе по 40000 рублей с каждого.

                Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                 А.А.Неграмотнов