Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14048/2018 от 23.03.2018

Судья: Щербаков В.Н. Дело № 33-14048/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годунова Алексея Васильевича к Юрченко (Тертышной) Елене Валерьевне об обязании не чинить препятствий в устройстве ограждения по меже земельных участков и взыскании материального ущерба;

по апелляционной жалобе Юрченко (Тертышной) Елены Валерьевны на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Годунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тертышной Елене Валерьевне об обязании не чинить препятствий в устройстве ограждения по меже земельных участков и взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...>

В сентябре 2017 года истец стал возводить ограждения по меже между своим земельным участком, расположенным по адресу: <...> земельным участком ответчика < Ф.И.О. >2, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, осуществив устройство бетонного основания и металлических столбов.

<...> столбы были срезаны ответчиком, а <...> ответчиком было демонтировано бетонное основание.

Истец считает, что действия ответчика по демонтажу построенного истцом ограждения по меже земельных участков его и ответчика являются незаконными и нарушающие его права.

При этом, в результате незаконных действий ответчика по демонтажу ограждения истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости материалов, затраченных на ограждение между земельными участками в сумме 10 899, 89 руб.

В ходе судебного заседания < Ф.И.О. >1 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины 436 руб., и расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично.

Обязана < Ф.И.О. >2 не чинить препятствия в устройстве ограждения по меже между земельным участком < Ф.И.О. >1, расположенным по адресу: <...>, <...> земельным участком < Ф.И.О. >2, расположенным по адресу: <...> <...>.

Взысканы с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10 899, 89 руб., расходы за уплату госпошлины в размере 436 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что истец в 2016 году построил забор, который был им возведен по координатам точек, которые были определены 15 лет назад. Однако, в 2017 году, без ее ведома как смежного землепользователя, истец снес этот забор и стал возводить новый, но совсем по другим координатам, с которыми она не согласна, так как они не соответствуют межевому плану и землеотводным документам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником дома <...> по <...> <...> Краснодарского края является истец < Ф.И.О. >1

Согласно кадастровому плану от 28.09.2007г. <...> в пользовании < Ф.И.О. >1 находится земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Короткий, <...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:44:0503014:70, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >2

Земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую межевую границу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции исходил из того, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Короткий, <...>, принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащим ответчику, установлена в соответствии с действующим законодательством. При этом, установив факт демонтажа < Ф.И.О. >2, возведенного < Ф.И.О. >1, ограждения по меже между земельными участками истца и ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 10899 руб. 89 коп.

В соответствии сост. 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом – экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Для проверки правильности и законности решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы <...>» <...>.1 от <...> фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, не соответствуют сведениям о длинах линий этих границ, указанных в документах, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Также эксперт указал, что материалы дела не содержат землеотводные и правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, содержащие сведения о координатах характерных точек, абрисах и длинах линий границ.

При изучении единственного представленного правоудостоверяющего документа на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, <...>, а именно свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> (см л. д. 41), экспертами определено, что площадь земельного участка составляет 466 кв.м.

При этом, при сравнении площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с площадью, указанной в представленном правоудостоверяющим документе, экспертами определено, что они тождественны и составляют 466 кв.м.

Кроме того, экспертами проведен сравнительный анализ изменения длин линий границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии со сведениями Бюро технической инвентаризации и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> Краснодарского края, а именно: плана земельного участка от <...> (см. л. д. 43); чертежа границ земельного участка <...> от <...> (далее - чертеж границ земельного участка от <...>, см. л. д. 44), относительно его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На основании сравнительного анализа эксперты пришли к выводу, что границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют сведениям о длинах линий этих границ, указанных в документах, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Помимо этого, экспертами отмечено, что в Акте установления и согласования границ земельного участка по <...> от 04.12.2002г.(л.д. 46), содержится личная подпись правопредшественника истца, подтверждающая согласование местоположения границ земельных участков.

Также эксперты пришли к выводу, что определить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> расположенными по адресу: <...>, в связи с отсутствием землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на эти земельные участки, содержащих сведения о координатах характерных точек, абрисах и длине линии межевой границы, технически невозможно.

Учитывая вышеуказанное, вывод суда о нарушении ответчиком прав истца на земельный участок, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами нельзя признать правомерным и обоснованным.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное постановление отменить, ввиду не соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу.

При этом, отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия, на основании статьи 330 ГПК РФ, приходит к выводу о вынесении нового решения по делу и отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об обязании не чинить препятствий в устройстве ограждения и взыскании материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Годунова Алексея Васильевича к Юрченко (Тертышной) Елене Валерьевне об обязании не чинить препятствий и взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: