Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2020 ~ М-589/2020 от 05.02.2020

66RS0004-01-2020-000723-12

Дело № 2-1767/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Громова А.В., ответчика Соколова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробицына Андрея Леонидовича к Соколову Сергею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью дочери Коробицыной У.А. 2014 года рождения в размере №, компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями в размере №. В обоснование требований истец указал, что <//> на 275 км автодороги Пермь-Екатеринбург по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого дочь истца – Коробицына У.А. 2014 года рождения погибла, истец получил множественные телесные повреждения. Истец лишился единственного ребенка, что для него является невосполнимой утратой. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, прелом СОК справа, ушиб правого легкого. Застарелый перелом правой скуловой кости, нижней стенки правой орбиты, носовых костей со смещением вправо 3 мм, перелом носовой перегородки, сотрясение головного мозга, консолидированные и частично консолидированные переломы пяточной, ладьевидной, кубовидной костей правой стопы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании указал на высокий размер компенсации морального вреда, запрошенный истцом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку в судебное заседание истца не уважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приговором Нижнесергинского районного суда <адрес> от <//>, вступившим в законную силу, Соколов С.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что на 275 км автодороги Пермь-Екатеринбург, <//> около 16 часов, более точное время не установлено, Соколов С.П. управляя технически исправным автомобилем «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак В037НХ196, двигаясь со скоростью около 80 км/ч с включенным ближним светом фар, в нарушение п. 1.3, ч.1 п.10.1, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожных условий, видимость в направлении движения, не выбрал нужную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак Р666ОУ96 под управлением Коробицына А.Л., двигавшегося по своей полосе движения. В результате чего пассажирка автомобиля «Хендэ-Акцент» Коробицына У.А., находившаяся в пристегнутом сзади справа детском кресле, получила телесные повреждения в виде кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобно-теменной области, субдуральной и множественных субарахноидальных кровоизлияний обеих гемисфер головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, перелома тела 1 грудного позвонка, кровоподтека в лобной области, кровоподтеков в паховых областях с обеих сторон, ссадины в паховой области справа, кровоподтеков (2) в области левого коленного сустава, которые возникли от ударного воздействия, трения выступающих частей салона автомобиля, а также от травматического воздействия по типу «хлыстового» удара (перелом 1 грудного позвонка), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых скончалась. Причиной смерти Коробицыной У.А. является механическая травма головы с образованием субдуральной и субарахноидальных кровоизлияний головного мозга.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия неправомерных действий и вины Соколова С.П., находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Коробицыной У.А.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, Коробицына У.А. являлась дочерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении от <//> III-АИ №.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от <//> N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от <//> N 10).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что истец перенес нравственные переживания и страдания в связи с утратой близкого человека - дочери, испытал стресс, гибель малолетней дочери является для истца невосполнимой утратой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью малолетнего ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда, вышеизложенные обстоятельства несения истцом нравственных страданий, личность истца, отношения существовавшие между истцом и его дочерью, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с гибелью дочери в размере №

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, так согласно заключению эксперта от <//> № повреждения в виде ссадин в области грудной клетки передней брюшной стенки, в области крыльев подвздошных костей с обеих сторон, открытого перелома орбито-глазо-этмоидалного комплекса справа, сотрясение головного мозга, гематом век с 2-х сторон возникли от ударного воздействия, трения выступающих частей автомобиля, данные повреждения имеют единых механизм образования, вызывают длительное расстройство здоровья и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании ответчик не отрицал того, что истец получил указанные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, в связи с чем истец испытывал как физическую боль, так и нравственные страдания, нарушение его привычного образа жизни, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью в размере №.

Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет №.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробицына Андрея Леонидовича к Соколову Сергею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Соколова Сергея Петровича в пользу Коробицына Андрея Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 580000 рублей.

Взыскать с Соколова Сергея Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева