Решение по делу № 2-970/2016 ~ М-283/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-970/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре          ФИО3,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Чернышевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 26 октября 2015 года в 14.30 час. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ 320, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, гос.номер №, под управлением ФИО4 Истец обратился к ответчику, у которого зарегистрирована его гражданская ответственность по договору ДоСАГО (полис №, франшиза 15000 рублей) с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 65391 рублей. Согласно заключению № 156/15/13 размер причиненного истцу ущерба составил 184864 рублей без учета износа, стоимость услуг по оценке - 5000 рублей. В связи с тем, что страховая выплата не покрыла фактический размер ущерба, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 104473 рубля, расходы на плату услуг оценщика 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за период с 18.11.2015 по 21.12.2015 г. в размере 143877 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 122959,89 рублей, расходы на плату услуг оценщика 5000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 143877 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, полагала завышенными требования о взыскании судебных расходов на представителя. В части компенсации морального вреда просила отказать, поскольку данные требования не доказаны.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 26 октября 2015 года в 14.30 час. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ 320, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, гос.номер №, под управлением ФИО4, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного автострахования (по риску КАСКО), что подтверждается страховым полисом № от 21/03/2015 г. Условиями договора установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы согласно описи (л.д.36). Документы получены ответчиком 28.10.2015 г.

Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено 17 ноября 2015 года в размере 65391 рубля.

В соответствии с заключением ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 156/15/13 от 24.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184864 рубля.

14 декабря 2015 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения. Однако указанные требования выполнены не были.

Оспаривая размер ущерба, определенного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Экспертно-Правовой Альянс» от 15.03.2016 г. № 026-03-САТЭ/2016 стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа на основании среднерыночных цен в Ивановском регионе на дату причинения ущерба составляет 122 504,34 рубля, по ценам официального дилера – 179 470,89 рублей, величина УТС – 23880 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Отчет составлен экспертом, квалификация которого подтверждена документами в материалах дела, сведений о его заинтересованности в деле у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет содержит исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Результаты настоящей экспертизы сторонами не оспаривались.

Истцом предоставлены доказательства, что пострадавший автомобиль БМВ 320, гос.номер №, находится на гарантийном обслуживании. Соответственно, за основу следует взять стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа, определенную экспертом по ценам официального дилера – 179 470,89 рублей.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99079,89 рублей (179470,89 - 15000 – 65391).

Относительно заявленных истцом требований о возмещении величины утраты товарной стоимости суд учитывает, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС согласно заявленным требованиям в сумме 23880 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2015 г. по 06.04.2016 г. в размере 143877 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты потребителю неустойки (пени) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал представитель ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги по составлению заключения в размере 5000 рублей, на изготовление копии заключения в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99079 рублей 89 копеек, величину УТС – 23880 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 5000 рублей, на изготовление копии заключения в размере 1000 рублей, а всего 149 959 (сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2016 года