Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23636/2019 от 30.05.2019

Судья – Кашкаров С.В. 33- 23636/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Денисенко В.Г., Каминской Е.Е.,

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Надежды Борисовны к Пилипенко Олегу Михайловичу о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Пилипенко Олега Михайловича к Пилипенко Надежде Борисовне о разделе платежных обязательств по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Пилипенко Олега Михайловича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Пилипенко Н.Б. к Пилипенко О.М. о разделе общего имущества супругов.

Встречный иск Пилипенко О.М. к Пилипенко Н.Б. о разделе платежных обязательств по кредитным договорам оставлен без удовлетворения.

Признано общим имуществом супругов Пилипенко Н.Б. и Пилипенко О.М. транспортные средства: ВАЗ 210740, 2011г.в., VIN <...>, г/н <...>; ВАЗ 210740, 2011г.в., VTN <...>, г/н <...>; FAW V5, 2013г.в., VIN <...>, г/н <...>; ВАЗ <...>, 2011г.в., VIN <...>, г/н <...>.

Произведен раздел общего имущества супругов Пилипенко Н.Б. и Пилипенко О.М. в следующем порядке: переданы в собственность Пилипенко О.М. транспортные средства: <...>, 2011г.в., VIN <...>, г/н <...>; ВАЗ <...>, 2011г.в., VIN <...>, г/н <...>; <...>, 2013г.в., VIN <...>, г/н <...>; ВАЗ 210740, 2011г.в., VIN <...>, г/н <...>.

Взыскана с Пилипенко О.М. в пользу Пилипенко Н.Б. компенсация за 1/2долю имущества супругов в размере <...> руб.

Взысканы с Пилипенко О.М. в пользу Пилипенко Н.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взысканы с Пилипенко О.М. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ расходы за подготовку сообщения о невозможности дать заключение в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Пилипенко О.М. просит решение отменить частично, признать совместно нажитым имуществом автомобиль ВАЗ 210740, VIN <...>, гос.номер <...>, предварительно данный автомобиль оценить. Суд не принял во внимание, что автомобиль FAW V5 <...>, гос. номер <...> является предметом залога по договору, на него наложен арест. Автомобиль ВАЗ 210740, <...>, гос.номер <...> 123 является залоговым по договору, кроме того, он участвовал в ДТП 09 июля 2015 г., до настоящего времени не восстановлен, истица не обращалась в суд с иском о возмещении ущерба. Автомобиль ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN <...>, гос.номер <...> также является залоговым, был разбит и передан в ремонт. Стоимость автомобиля ВАЗ <...> 2011г.в., <...>, г/н <...> сильно завышена в связи с тем, что его двигатель пришел в негодность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34 Семейного кодекса РФ и статья 256 Гражданского кодекса РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ). Брачный договор между сторонами не заключался.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как следует из материалов дела, 01 июля 1989 г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который расторгнут 22 октября 2015 г. решением мирового судьи. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака сторонами приобретено в собственность недвижимое имущество: гараж площадью 49,6 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ГСК 12, бокс № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> № 358030, а также следующее движимое имущество: ВАЗ 210740, 2011г.в., VIN <...>/н <...>; ВАЗ 210740, 2011г.в., VIN <...>, г/н <...>, 2012г.в.; ВАЗ <...> (LADA KALINA), VIN <...> г/н <...>; ВАЗ 111730 (LADA KALINA), VIN <...> г/н М644ЕР123; <...> (LADA KALINA), 2012г.в., VIN ХТА111730С0210511, г/н <...>, <...>, 2012г.в., VIN <...>, г/н. В971ЕТ123; <...> NEXIA, 2012г.в., VIN XWB3K32EDCA264303, г/н Х425КВ123; FAW V5, 2013г.в., VIN <...> г/н <...>; FAW V5, 2013г.в., VIN <...>, г/н <...>; <...>.в., VIN, <...>, г/н <...>.

Право собственности в отношении вышеперечисленных транспортных средств зарегистрировано за Пилипенко О.М.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 25 апреля 2011 г. гаражный бокс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ГСК 12, бокс № <...>, был продан Воропаеву Г.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН № <...> от 18 декабря 2018 г.

Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в части раздела между супругами гаражного бокса, поскольку он был продан супругами в период брака, следовательно, оснований для его раздела не имеется.

Транспортное средство <...>, 2013 г.в., VIN <...> было приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору № <...> от 27 июня 2013 г., заключенным между ОАО «АК БАРС» Банк и Пилипенко О.М., по которому последний передал банку в залог приобретаемое транспортное средство. Решением Анапского городского суда от 02 февраля 2016 г. суд расторг вышеуказанный кредитный договор и взыскал с Пилипенко О.М. задолженность в сумме <...> руб., а также обратил взыскание на залоговый автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГСП УФССП России по Краснодарскому краю Артемьевой Е.Н. № <...> в отношении Пилипенко О.М. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк возбуждено исполнительное производство № <...>.

Транспортное средство <...>, 2012г.в., VIN <...>, было приобретено с использованием денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного между БАНКОМ «ВТБ 24» и Пилипенко О.М., заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту передал банку в залог приобретаемое транспортное средство. На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара с Пилипенко О.М. в пользу Банка «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Супрун С.В. от 04 марта 2016 г. в отношении Пилипенко О.М. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, 2012 г.в., VIN <...>/н <...>.

Транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2012г.в., VIN <...>, приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Пилипенко О.М. Решением Анапского районного суда от 08 ноября 2016 г. с Пилипенко О.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Артемьевой Е.Н. № <...> от 03 марта 2017 г. в отношении Пилипенко О.М. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Коваленко С.И. № <...> от 13 июля 2016 г. в отношении Пилипенко О.М. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: наложить арест на автомобиль <...>, 2012 г.в., VIN <...>/н <...>, запретив отделу ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа производить любые регистрационные действия с указанным автомобилем, изъять указанный автомобиль у любых лиц и передать на ответственное хранение АО «ЮниКредит Банк».

Транспортное средство ВАЗ <...> (LADA KALINA), 2012г.в., VIN <...>, приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Пилипенко О.М. Решением Анапского городского суда от 07 октября 2015 г. с Пилипенко О.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Артемьевой Е.Н. № <...> от 29 декабря 2016 г. в отношении Пилипенко О.М. возбуждено исполнительное производство № <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Роженко Е.В. от 17 августа 2015 г. в отношении Пилипенко О.М. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: наложить арест на автомобиль ВАЗ 111730 (<...>), 2012 г.в., VIN <...>, г/н <...>, запретив отделу ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа производить любые регистрационные действия с указанным автомобилем, изъять указанный автомобиль у любых лиц и передать на ответственное хранение ООО «Сетелем Банк».

Транспортное средство ВАЗ 111730 (LADA KALINA), 2012г.в., VIN <...>, приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № <...>, заключенного 13 сентября 2012 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Пилипенко О.М. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> руб. Согласно акту приема-передачи паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 13 сентября 2012 г. передается на хранение в ЗАО «Кредит Европа Банк».

Транспортное средство <...> (LADA KALINA), 2012г.в., VIN <...>, приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № 1004556-ФЗ от 21 июля 2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Пилипенко О.М. В соответствии с договором залога имущества № 1004556/01-ФЗ указанное транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал ООО «Русфинанс Банк» в залог. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Артемьевой Е.Н. № <...> от 14 июня 2016 г. в отношении Пилипенко О.М. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <...> руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку транспортные средства ВАЗ 111930 (<...>), 2012г.в., VIN <...>, г/н <...>; ВАЗ 111730 <...>), 2012 г.в., VIN <...>, г/н <...>; <...>), 2012г.в., VIN <...>, г/н <...>; DAEWOO NEXIA, 2012г.в., VIN <...>, г/н <...>; DAEWOO NEXIA, 2012г.в., VIN <...>, г/н <...>; FAW V5, 2013г.в., VIN <...>, г/н <...>, были приобретены на кредитные денежные средства, на указанные автомобили обращено взыскание, оснований для признания их совместно нажитым имуществом супругов и раздела указанного имущества не имеется.

Пилипенко О.М. не представил суду достоверных доказательств того, что транспортные средства:

ВАЗ 210740, 2011г.в., <...>, г/н <...>;

ВАЗ 210740, 2011г.в., VIN <...>, г/н <...>;

FAW V5, 2013г.в., VIN <...>, г/н <...>;

ВАЗ 210740, 2011г.в., VIN <...>, г/н <...>, являются залоговым имуществом, в связи с чем, суд правильно не принял эти доводы во внимание, пришел к выводу, что вышеуказанные транспортные средства были приобретены сторонами в период брака, являются общим супружеским имуществом и подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Определением Анапского городского суда от 16 января 2019 г. с целью определения рыночной стоимости автомобилей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В материалах дела имеется сообщение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 00289/10-2/13.4 от 28 февраля 2019 г., согласно которому дать заключение о стоимости автомобилей не представляется возможным в связи с тем, что автомобили для экспертного осмотра не были представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял во внимание при определении рыночной стоимости спорных автомобилей предоставленную Пилипенко Н.Б. информацию сайта auto.ru о рыночной продажной стоимости аналогичных транспортных средств и определил стоимость:

ВАЗ 210740, 2011г.в., VIN <...>, в размере <...> р.;

ВАЗ 210740, 2011г.в., VIN <...>, в размере <...> руб.

FAW V5, 2013 г.в, VIN <...>, в размере <...> руб.;

ВАЗ 210740, 2011г.в, VIN <...> в размере <...> руб.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные Пилипенко О.М. факты им вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверными доказательствами не подтверждены, а также опровергаются материалам дела.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статьи 39 Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>