Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2014 от 30.06.2014

Дело №-2-1600/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» августа 2014 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Латышева Н.И., представителя ответчика, ЗАО «ЖРЭУ №-2» - Волобуева С.С. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) г/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Латышева Николая Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» об обязании восстановить пристройку, произвести ремонтные работы в подъездах и по восстановлению водосточных труб, произвести перерасчет платежей за отопление, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №-3 Заводского района г. Орла с иском к ЗАО «ЖРЭУ №-2», заявив вышеуказанные требования и указав, что проживает в многоквартирном жилом доме, по адресу: (адрес обезличен). Управляющей компанией является ЗАО «ЖРЭУ №-2», которая на протяжении длительного времени не исполняет своих обязанностей, не ремонтирует помещения подъездов, оконные проемы в подъезде, подвальные помещения. Кроме того, ЗАО около трех лет назад снесла пристройку над входом в подвал и теперь вход в подвал заносит осадками. Мусор не вывозится, самовольно были пробиты отверстия из подвала в подъезды. Ежегодно, с началом отопительного сезона, несвоевременно подключается отопление. С (дата обезличена) по (дата обезличена) не работало отопление в кухне и ванной комнате его квартиры, а (дата обезличена) и (дата обезличена) – не было отопления во всей квартире. В связи с этим, истец просил мирового судью: обязать ответчика восстановить пристройку у входа в подвал, произвести ремонт в подъездах дома, произвести перерасчет платы за отопление за октябрь 2013 г., взыскать с ответчика в его пользу 40000 рублей материального ущерба и 10000 рублей компенсации морального вреда.

Учитывая, что ресурсоснабжающей организацией по предоставлению ответчику услуги «отопление» являлось ООО «Орелтеплогаз», указанное общество было привлечено мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) гражданское дело по настоящему иску было направлено по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

В судебном заседании истец Латышев Н.И. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении, указав, что была уничтожена пристройка у входа в подвал, не выполняются ремонтные работы. Ответчик только получает деньги, однако, ничего не делает. Все имущество дома и подъезды, и пристройка и водосточные трубы и крыши – относятся к общему имуществу дома и принадлежат ему на праве общей долевой собственности. Поэтому он имеет право требовать их восстановления, ремонта и возмещения ему материального ущерба и морального вреда. Кроме того, истец дополнительно просил обязать ответчика произвести ремонт (замену) водосточных труб, а перерасчет произвести и за (дата обезличена) г.

Представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ №-2» по доверенности, Волобуев С.С., заявленные требования не признал, против удовлетворения иска возражал, указав, что пристройку, на которую указывает истец, ответчик не сносил. Ремонт подъездов производится согласно решениям собственников. Оснований для производства перерасчета платы за отопление также нет, т.к. истцом не были проведены замеры параметров услуги, оказанной с нарушением. Истцом не было приведено оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

Представители ответчика ООО «Орелтеплогаз» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЖЭУ №-21» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки – суду не сообщили. В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть спор по настоящему делу в их отсутствие, против чего истец не возражал.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При разрешении спора судом было установлено, что истец Латышев Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Управляющей компанией многоквартирного дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от (дата обезличена) и договора управления многоквартирным домом от (дата обезличена) является ответчик – ЗАО «ЖРЭУ №-2».

Проверяя доводы исковой стороны по существу, судом было проведено выездное заседание, при проведении которого были осмотрены подъезды жилого дома, а также входы в подвал, расположенные с торцевых частей строения. Судом было установлено, что вход в подвал со стороны четвертого подъезда дома – оборудован бетонным перекрытием, положенным на кирпичное основание, которое истцом именуется как пристройка. Со стороны первого подъезда дома, такое перекрытие отсутствует, хотя имеются следы его существования ранее. Водосточная труба, расположенная на углу дома со стороны четвертого подъезда цела, но смята в самой нижней части слива. Водосточная труба, расположенная у первого подъезда дома – неисправна, не имеет нижних секций. Также судом установлено, что во втором подъезде, где проживает истец и в четвертом подъезде – произведен текущий ремонт. В первом и третьем подъезде – текущий ремонт не проводился. Как пояснила старшая по дому, ФИО5, решение о проведении текущего ремонта подъездов было принято советом дома, исходя из пожеланий собственников помещений.

Как определено положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №-170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ремонт подъездов, включающий его окраску, утепление, ремонт оконных проемов, включая их остекление, а также ремонт (восстановление) водосточных труб – относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (введенному ФЗ от 04.06.2011 г. №-123-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №-491 (ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного положения ЖК РФ было принято Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. №-290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», которым был утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае, текущий ремонт подъезда, а равно текущий ремонт в виде восстановления (замены) водосточных труб в данный перечень не включены и могут производиться только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Помимо этого, судом учитывается то обстоятельства, что в настоящее время текущий ремонт подъезда, в котором расположена квартира истца, произведен в полном объеме. Тот факт, что не отремонтированы иные подъезды, по мнению суда не нарушают субъективных прав и охраняемых законом интересов истца. К доводу о том, что все подъезды, перекрытия и подвалы относятся к общему имуществу дома и принадлежат истцу на праве общей долевой собственности – суд относится критически.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого содержится в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В свою очередь, согласно положениям ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ, пользование, владение и распоряжение общей долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников.

В данном случае, из материалов дела следует, что участники общей долевой собственности не уполномочивали истца действовать от их имени, не поручали ему защищать свои права, а кроме того, сами определились с очередностью производства в их доме текущего ремонта тех или иных конструктивных элементов, составляющих общее имущество дома.

Нет у суда и оснований для удовлетворения требований истца и о восстановлении перекрытия над входом в подвал дома. Восстановление перекрытия с кирпичным ограждением и столбами, существовавшими ранее – относятся к капитальному ремонту. Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЖК определено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта – относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №-491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества. (п. 21 Правил)

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, восстановление перекрытия над входом в подвал, относится к капитальному ремонту, который может производиться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с созданием фонда капитального ремонта и с учетом предложений управляющей организации о порядке, условиях и сроках начала такого ремонта. Между тем, собственниками помещений многоквартирного дома(номер обезличен) по (адрес обезличен) решения о проведении капитального ремонта перекрытия над входом в подвал не принималось, в связи с чем требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.Не могут быть удовлетворены требования истца и в части взыскания материального ущерба в размере 40000 рублей, причиненного ему демонтажем перекрытия над входом в подвал, т.к. согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, судом установлено, что демонтаж перекрытия над входом в подвал был произведен третьими лицами примерно в 2005 г., т.е. в тот период времени, когда ответчик ЗАО «ЖРЭУ №-2» не являлось управляющей компанией спорного многоквартирного дома. Это подтверждается показаниями представителя третьего лица, директора ООО «ЖЭУ №-21» Васюнина В.Ф., пояснившего суду, что примерно в 2005 г. между домами прокладывался новый водопроводный коллектор, велись масштабные работы и «Водоканалу» препятствовало указанное перекрытие, в связи с чем оно было демонтировано и в последствии не восстановлено. Приглашенный истцом свидетель ФИО7 подтвердила показания представителя третьего лица Васюнина В.Ф., пояснив суду, что перекрытие над подвалом было демонтировано около 10 лет назад.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины ЗАО «ЖРЭУ№-2» в причинении ущерба общему имуществу спорного многоквартирного дома нет.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги «отопление» за октябрь и ноябрь месяцы 2013 г.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ)

Согласно п. 98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №-354 (ред. от 26.03.2014) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N№-1 к настоящим Правилам.

Пунктом 99 вышеуказанного Постановления №-354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

В качестве подтверждения предоставления коммунальной услуги «отопление» с перерывами, истец предоставил акт от (дата обезличена) г., составленный жильцами дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), согласно которому по стояку второго подъезда дома в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) отопление не подавалось на кухне и в ванной комнате, а с (дата обезличена) до первой половины (дата обезличена) отопление не подавалось в квартиры вообще. (л.д. 7)

(дата обезличена) истец обратился в ЗАО «ЖЭУ №-2» с претензией по поводу проведения перерасчета, на что ему (дата обезличена) был дан ответ о направлении документов для перерасчета платы за отопление в экономический отдел ЗАО. (л.д. 8, 9) Несмотря на это, впоследствии истцу было отказано в производстве перерасчета в связи с тем, что им не был соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленный Постановлением Правительства РФ №-354.

Согласно п. 105 Постановления Правительства РФ №-354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. (п. 106 Постановления Правительства РФ №-354)

Вместе с тем, суд считает, что само по себе несоблюдение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность при доказанности таких перерывов – не является основанием для освобождения ответчика ЗАО «ЖРЭУ №-2» от обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу.

В данном случае, помимо акта от (дата обезличена) г., составленного жильцами дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), суду было представлено сообщение ООО «Орелтеплогаз» от (дата обезличена) (номер обезличен) о том, что перебоев поставки в период с (номер обезличен) по (дата обезличена) и (дата обезличена) к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) не было, однако, в период с (дата обезличена) часов (дата обезличена) по (информация скрыта) часов (дата обезличена) тепловая энергия к данному дому не подавалась в связи с ремонтно-восстановительными работами.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, которые не оспаривались в суде стороной ответчика, отопление в доме работает исправно, однако, в период начала отопительного сезона имеют место перебои в связи с тем, что инженерные сети отопления имеют воздушные пробки и требуют определенных работ по их устранению с целью заполнения системы водой в полном объеме.

Суд считает, что в данном случае, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) имелись перерывы предоставления коммунальной услуги «отопление», которые и были зафиксированы жильцами спорного многоквартирного дома. В свою очередь, факт перерыва предоставления коммунальной услуги с (дата обезличена) по (дата обезличена) – отражен в письме ООО «Орелтеплогаз».

В силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. В тоже время, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (ч. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей)

Таким образом, перерывы в предоставлении коммунальной услуги - нарушает права истца как потребителя коммунальных услуг. В этой связи, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что были нарушены права истца Латышева Н.И., как потребителя коммунальной услуги, вследствие чего он вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, а также принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца (шесть дней октября и часть дня ноября), суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ЖРЭУ №-2» в его пользу 500 рублей компенсации морального вреда.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 250 рублей, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ЖРЭУ №-2» в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требования, суд считает необходимым, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика ЗАО «ЖРЭУ №-2» государственную пошлину в доход бюджета МО «(адрес обезличен)».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Латышева Николая Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» об обязании восстановить пристройку, произвести ремонтные работы в подъездах и по восстановлению водосточных труб, произвести перерасчет платежей за отопление, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №-2» в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги «отопление», внесенной собственником квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен) Латышевым Николаем Ивановичем за октябрь и ноябрь месяцы 2013 г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №-2» в пользу Латышева Николая Ивановича 500 рублей денежной компенсации морального вреда, а также 250 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №-2» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» 200 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Председательствующий: