Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-512/2013 от 27.11.2013

7-1229-2013-12-512-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника Кокорева М.С. - Школина В.Б., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 04 декабря 2013 года ходатайство Кокорева М.С. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 октября 2013 года,

установил:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 октября 2013 года Кокорев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Кокореву М.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев.

31 октября 2013 года Кокорев М.С. направил в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края жалобу, в которой просил постановление судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно с жалобой Кокорев М.С. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что получил копию постановления 22 октября 2013 года.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Кокорев М.С, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитник Кокорева М.С. - Школин В.Б. поддержал ходатайство Кокорева М.С. о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Указал, что уважительными причинами пропуска срока обжалования является трудовая деятельность Кокорева М.С, поскольку он работает по двое суток через одни сутки, обратился к нему за юридической помощью только после 27 октября 2013 года, поскольку сам не обладает необходимыми юридическими познаниями, образованием, кроме того при составлении жалобы потребовалось время для сбора доказательств по делу, в частности, документов, подтверждающих, что Кокорев М.С. не получал извещение городского суда о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Потерпевший К. в суд не явился.

Рассмотрев ходатайство Кокорева М.С. о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, заслушав пояснения защитника Школина В.Б., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - Кокорев М.С. получил копию постановления судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 октября 2013 года лично 19 октября 2013 года (л.д.41), таким образом, срок обжалования данного постановления истёк 29 октября 2013 года.

Жалоба подана Кокоревым М.С. 31 октября 2013 года, то есть за пределами срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Какие-либо причины уважительности пропуска срока Кокорев М.С. в ходатайстве не привел.

Ссылаясь на уважительность причины пропуска срока, защитник Кокорева М.С. - Школин В.Б. указывает на то, что основанием для подачи жалобы за пределами срока явилось то обстоятельство, что Кокорев М.С. работает по двое суток через одни сутки, специальными познаниями не обладает.

Судья считает, что названные защитником причины пропуска Кокоревым М.С. срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не являлись препятствием для подачи жалобы Кокоревым М.С. в установленный законом срок.

Как видно из доверенности, выданной Кокоревым М.С. Ш. и Р. Кокорев М.С. уполномочил указанных лиц на представление его интересов в суде, в том числе подачу жалоб на судебные акты, 15 июля 2013 года. Таким образом, времени для заключения соглашения с адвокатом, выдачи доверенности защитнику, Кокореву М.С. после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности с целью обжалования постановления не требовалось. Защитник Кокорева М.С. участвовал при производстве по делу об административном правонарушении еще до передачи дела на рассмотрение в суд, о чем свидетельствует имеющееся в деле ходатайство Школина В.Б. в ГИБДД о прекращении производства по делу в отношении Кокорева М.С. (л.д.24).

Кроме того, из объяснения защитника Школина В.Б. следует, что у Кокорева М.С. выходные дни после двух суток работы работодателем предоставлялись.

Кокорев М.С. не лишен был возможности направить жалобу почтой, а доказательства представить непосредственно в судебное заседание.

Учитывая данные обстоятельства, судья краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Кокореву М.С. установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования. Судья полагает, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин. Доказательств наличия причин, которые могли быть признаны в качестве уважительных для восстановления срока обжалования постановления судьи городского суда от 09 октября 2013 года, при подаче жалобы Кокорев М.С. не представил, равно как и не представил их в краевой суд.

Руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

Отказать Кокореву М.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 октября 2013 года.

Жалобу на постановление возвратить заявителю.

Судья - Хрусталева Л.Е.