Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2020 (1-138/2019;) от 22.11.2019

Дело № 1-5/2020

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                          Молодцовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Савиных Н.М., секретарем:                                                                                                              Даниловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя                                                            Антонова П.В., подсудимого                                                                                                             Хайрулина В.Х.,

представителя потерпевшего К.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Закатов и партеры» Закатова А.П., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Хайрулина В.Х., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

Хайрулин В.Х. в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут хх.хх.хх г. осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным способом массового истребления водных биологических ресурсов, причинив особо крупный ущерб на сумму не менее чем 255 610 рублей 00 коп.

В период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут хх.хх.хх г. Хайрулин В.Х., имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в особо крупном размере, находясь на самоходном транспортном плавающем средстве «...» с бортовым номером №, оборудованным принадлежащем ему лодочным навесным мотором «...» (заводской №), проследовал по акватории Онежского озера, по координатам, записанным в принадлежащем ему навигационном оборудовании «...», где ранее им были установлены рыболовным сети, в общем количестве не менее 12 штук, общей длинной не менее 540 метров, установленные в верхних слоях воды (верхоплавом), то есть на глубине не превышающей 10 метров от поверхности воды, что является запретным способом добычи (вылова) водных биоресурсов и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

При этом Хайрулин В.Х. осознавал, что:

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об охране окружающей среды", граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.
В соответствии с положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - «Закон № 166-ФЗ»), а именно: п. 1 ст. 11 право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом № 166-ФЗ; ст. 12 право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации; ст. 24 граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено Законом № 166-ФЗ; п. 1 ст. 26 в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: 1) запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; 3) минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов; 4) виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; 5) размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; 13) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства; п. 2. ст. 26 ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства; п. 1 ст. 43.1 Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; п. 2 ст. 43.1 правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; ч. 4 ст. 43.1 правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно Приказу Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 "Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна" (далее по тексту - «Приказ № 414») Северный рыбохозяйственный бассейн включает в себя, в том числе, Онежское озеро с бассейнами впадающих в него рек, а также водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Республики Карелия (за исключением Ладожского озера с бассейнами впадающих в него рек).
В соответствии с п. 75 Приказа № 414, запрещается добыча (вылов) лосося озерного, а также молоди: лосося атлантического (семги), лосося озерного. При случайной поимке водные биоресурсы подлежат выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.
В соответствии с п. 76 Приказа № 414, запрещается добыча (вылов) без путевок лосося атлантического. При случайной поимке водные биоресурсы подлежат выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.
В соответствии с п. 77 Приказа № 414, при осуществлении любительского рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, не запрещенных к добыче (вылову), устанавливается суточная норма добычи (вылова). Суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (количество, вес) определенного вида, разрешенная гражданину для добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства на водных объектах Северного рыбохозяйственного бассейна в виде судака составляет 2 килограмма. В случае превышения суммарной суточной нормы, добыча (вылов) водных биоресурсов прекращается.
В соответствии с п. 78.7. Приказа № 414, запрещается установка сетей в верхних слоях воды (верхоплавом) в Онежском озере.
В соответствии с п. «е» п. 79.1 Приказа № 414 любительское и спортивное рыболовство осуществляется орудиями добычи (вылова) без путевки, если иное не предусмотрено Правилами рыболовства, гражданами, зарегистрированными в Республике Карелия, в озерах и водохранилищах, расположенных на территории Республики Карелия, одностенными ставными сетями общей длиной не более 50 м и высотой не более 3 м с размером (шагом) ячеи в соответствии с таблицей 5 Правил рыболовства.

Таким образом, располагая вышеуказанными сведениями о требованиях действующего законодательства, Хайрулин В.Х. достоверно знал, что осуществляемая им добыча (вылов) водных биологических ресурсов будет носить незаконный характер, так как добытая (выловленная) им рыба будет поймана с нарушением действующего законодательства и подлежит выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, хх.хх.хх г. в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Хайрулин В.Х. прибыл на участок водной акватории Онежского озера вблизи ... Республики Карелия, в переделах географических координат от № северной широты, № восточной долготы до № северной широты, № восточной долготы, не имея специального разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение действующего законодательства, посредством проверки установленных сетей, добыл (выловил) из воды, водные биологические ресурсы, с намерением распорядиться ими по своему усмотрению. Так, Хайрулин В.Х., при указанных обстоятельствах добыл (выловил) из акватории Онежского озера следующие биологические ресурсы: атлантический лосось (Salmo salar L., пресноводная форма), семейство Лососёвые (Salmonidae) род Salmo в количестве 17 экземпляров и обыкновенный судак (Stizostedion lucioperca L.) семейство Окуневые (Percidae), род Stizostedion в количестве 7 экземпляров, а всего 24 рыбы, которые упаковал в 4 пакета и уложил в самоходное транспортное плавающее средство - маломерное судно «...» с бортовым номером № с лодочным навесным мотором «...» (заводской №).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость причиненного ущерба водным биологическим ресурсам за 1 экземпляр независимо от размера и веса в виде лосося атлантического составляет 13 675 рублей 00 коп.; в виде судака - 3 305 рублей 00 коп.

Таким образом, стоимость незаконно добытого (выловленного) атлантического лосося в количестве 17 экземпляров составляет 232 475 рублей 00 коп., стоимость незаконно добытого (выловленного) судака в количестве 7 экземпляров составляет 23 135 рублей 00 коп., а всего на общую сумму 255 610 рублей 00 коп., что, в соответствии с Примечанием к статье 256 Уголовного Кодекса РФ, является особо крупным ущербом.

В соответствии с заключением ихтиологической судебной экспертизы № от хх.хх.хх г., установленные Хайрулиным В.Х. рыболовные сети согласно правилам рыболовства (Приказ Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (ред. от 26.10.2018) "Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2014 N 35043) относятся к запретным способам добычи (вылова) водных биоресурсов, так как не соответствует требованию (п. 78.7. установка сетей в верхних слоях воды (верхоплавом) в Онежском озере) и их применение является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Таким образом, в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут хх.хх.хх г., Хайрулин В.Х. осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным способом массового истребления водных биологических ресурсов, причинив особо крупный ущерб на сумму не менее чем 255 610 рублей 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Хайрулин В.Х. вину в предъявленном обвинении не признал.

По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что ловлей хх.хх.хх г. рыбы он с Свидетель №1 не занимался, вышли в озеро с тем, чтобы найти поставленную им ранее сеть. Однако сетку не нашли в озере. Он увидел катер, подумал, что у рыбака поломка и решил помочь. Кто был этим рыбаком, а также на каком катере тот шел, не знает. Рыбак предложил ему купить рыбу, интересовался, сколько у них есть денег. Он согласился, рыбак передал им завязанные мешки. Последние они не открывали, не развязывали, что в них не смотрели. С собой, когда пошел на рыбалку, взял 20 тысяч рублей. Деньги он передал рыбаку.

В этот же день около 13-14 часов он с Свидетель №1 подплыли к берегу. Затащили катер, он пошел к автомашине, услышал крики, увидел, что Свидетель №1 возится с каким-то мужчиной. К нему также подбежало два человека, навалились на него, но ему удалось вырваться. Он забежал в озеро, боялся выйти. Мужчины им не представлялись, были не в форме, он посчитал, что это бандиты. Этим мужчинам он ни в чем не признавался, действительно предлагал забрать рыбу. Мужчины просили его выйти из воды. Поскольку на улице было холодно, а, находясь в воде, он замерз, то вышел из воды.

Отметил, что сотрудниками полиции он хх.хх.хх г. был ограничен в свободе передвижения.

Указал на наличие у него заболеваний.

В ходе дальнейшего допроса, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания Хайрулина В.Х., данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допросов в качестве подозреваемого хх.хх.хх г., обвиняемого хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., Хайрулин пояснил, что у его семьи имеется дачный дом по адресу: ....

На участке дома хранилась лодка «...» с бортовым номером «№». Лодка принадлежит его другу Свидетель №13, с ним он ездит на рыбалку в Онежское озеро. На лодке установлен принадлежащий ему мотор «...».

хх.хх.хх г. в утреннее время с 09 часов до 10 часов он предложил Свидетель №1, с которым знаком около 7 лет, живут по соседству, проверить рыболовную сеть, установленную им ранее в Онежском озере рядом с .... Свидетель №1 согласился. Вместе с Свидетель №1, прицепив лодку «...» с прицепом к машине ... г.р.з. №, он проехал к берегу Онежского озера. На лодке вместе с Свидетель №1 отправились по Онежскому озеру к местонахождению его сетки, примерно в 5 км от берега. Сети он не нашел. У него был навигатор «...», где была зафиксирована одна точка (ее номер не помнит) с координатами местонахождения. Однако по данным координатам сети также не нашел. Около 11-12 часов они заметили катер, двигавшийся с остановками. Он посчитал, что у рыбака на катере возникли проблемы, поэтому принял решение подъехать к катеру. Они с Свидетель №1 проехали к данному катеру, при этом двигались зигзагами, т.к. были льдины, которые необходимо было объезжать. На катере находился мужчина (на вид около 50 лет, славянской внешности среднего телосложения, каких либо шрамов, бороды, усов и особых примет на лице не было), который сообщил о проблемах с топливной системой. С рыбаком он разговорился, дал советы по устранению проблемы. Мужчина предложил купить у него рыбу, находящуюся в мешках. Он согласился. Передали мужчине 25 000 рублей, из которых его 20 тысяч рублей, деньги он взял с собой в озеро, и 5000 рублей принадлежали Свидетель №1. Про рыбу и вид рыбы, мужчина ничего не говорил, сказав, что они останутся довольны. После этого мужчина на катере уехал, а они направились в сторону берега. На берегу, он пошел к машине. И в этот момент увидел, что к Свидетель №1 бежит какой-то человек. Он сразу же побежал обратно к Свидетель №1. Затем появился еще один человек, который стал его задерживать. Мужчина не представлялись, только в последующем стало понятно, что данные люди являются сотрудниками полиции и его с Свидетель №1 задержали. Он просил, чтобы сотрудники полиции забрали рыбу и отпустили их.

Спустя время рыба, лодка с прицепом и личными вещами, были доставлены в отдел полиции. Его также привезли в ОМВД России по ..., где он дал объяснение, указав, что пойманную рыбу снял при помощи сетей. От данных показаний отказывается. Указанные им в объяснении его действия, а именно хх.хх.хх г. он поехал по указанным в навигаторе координатам установки сетей, проверял их и снял с сетей 12 лососей и около 8 судаков, он не осуществлял. Сетей в лодке на момент задержания не было, в том числе рыболовных снастей в виде удочек.

Ранее занимался выловом рыбы при помощи сетей в хх.хх.хх г.. Требования закона об установке сетей в озере ему известны, также знаком с положениями закона о запрете вылова лосося в Онежском озере. Правила вылова судака ему не известны. Принадлежащий ему навигатор «...» находился в мешке с личными вещами, в том числе с документами на лодку, он из-за страха выкинул навигатор в воду, когда подбежали люди и стали задерживать.

хх.хх.хх г. у него с собой были деньги, так как хотели с Свидетель №1 сходить в магазин. Деньги были в большом размере, т.к. он побоялся оставить крупную сумму в доме, взял с собой с целью обеспечения сохранности и последующего приобретения продуктов питания.

В ходе допроса хх.хх.хх г. указал, что на содержащихся в материалах дела фотографических снимках с его изображением, отображена в том числе рыба породы лосось. На снимке, где он стоит перед синей лодкой Свидетель №13, он держит в руках лосося, с которым ему разрешили сфотографироваться проезжавшие мимо его дома рыбаки. На фотографии, выполненной в зимней период, он также фотографировался с чужой рыбой. В ходе зимней рыбалки он, увидев рыбаков, подошел к ним и попросил разрешения сфотографироваться с их уловом - лососи, судак.

Дополнительно Хайрулин В.Х. отметил, что, боясь ответственности и не зная, что сказать сотрудникам полиции, не сообщил им, что купил рыбу в озере. И лишь а последующем в ходе допроса в качестве подозреваемого хх.хх.хх г. рассказал о случившемся. (т.№ л.д.№)

При допросах в качестве обвиняемого хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. обвиняемый Хайрулин воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый Хайрулин В.Х. подтвердил данные им в ходе следствия показания, указав на их достоверность.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Представитель потерпевшего К. пояснил в судебном заседании, что отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству занимается осуществлением надзора и контроля за сохранностью водных биологических ресурсов, соблюдением правил рыболовства Западного рыбохозяйственного бассейна и Северного рыбохозяйственного бассейна в административных границах Республики Карелия. Деятельность по рыболовству регламентируется Федеральным Законом №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановлениями Правительства РФ, приказами министерств. На акваторию Онежского озера распространяются правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом министерства сельского хозяйства России № 414. В соответствии с п. 78.1 Правил для Северного рыбохозяйственного бассейна разрешено применение сетевых орудий лова с соблюдением Правил рыболовства. Пункт 79.1 предусматривает какие конкретно орудия лова могут быть использованы в любительском рыболовстве. В частности, Правилами четко определен размер сетки, их количество на человека - одна сеть, запрещена связка нескольких сетей в одну в целях увеличения метража. На территории Карелии запрещен вылов таких видов водно-биологических ресурсов: лосось, для вылова рыбы - судак установлена суточная норма. Для Онежского озера разрешен вылов не более 2 кг судака в сутки на человека. Правилами запрещена установка сетей в верхних слоях воды, то есть «верхоплавом», поскольку именно эти слои более прогреваемы, в них большее количество питания для рыбы. В этих слоях обитает лосось, вылов которого запрещен. Лосось считается исчезающим видом рыб. Лосось озерный занесен в Красную Книгу РФ. Вылов указанного вида рыб причиняет ущерб окружающей природной среде.

хх.хх.хх г. сотрудниками отдела совместно с сотрудниками МВД проводилось совместное мероприятие по соблюдению обязательных требований на водном объекте - Онежском озере. Было выдано плановое рейдовое задание, участвовали сотрудники Свидетель №7, Свидетель №8. Были установлены граждане, осуществлявшие вылов водных объектов незаконным способом, с превышением установленных норм. Был осуществлен вылов рыбы: лосося и судака.

Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он занимает должность оперуполномоченного Управления экономической безопасности противодействия коррупции МВД по .... В управление поступила информация о незаконном вылове рыбы в Онежском озере на территории ... республики. Было принято решение провести оперативное мероприятие. Он, а также сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №4 совместно с сотрудниками управления Федерального агентства по рыболовству хх.хх.хх г. выехали на место. Два сотрудника остались у берега озера, где находилась автомашина «...», иных автомашин на берегу не было. Другие сотрудники, в том числе и он, находились в соседнем населенном пункте, наблюдали за перемещением лодки по озеру. При этом иных плавающих средств на акватории озера он не заметил. Затем, когда лодка направилась к берегу, он проследовал к месту ее остановки. В лодке находилось двое мужчин. Когда они подплыли к берегу и высадились, он подошел к мужчинам, представился, показал удостоверение сотрудника полиции. Рыбаками оказались Хайрулин В.Х и Свидетель №1 Первоначально мужчины сообщили, что ими была выловлена рыба, она находится в мешках в лодке. Но затем Хайрулин и Свидетель №1 начали просить отпустить их, подсудимый пытался затянуть лодку обратно в озеро, кричал, угрожал, что утопит себя, зашел в воду. Кроме того, подсудимый выбросил из лодки в воду мешок, в котором находились различное имущество, в том числе навигатор подсудимого. Сотрудникам полиции удалось этот мешок достать из воды. О выявленном факте ими было сообщено в Прионежский ОМВД, вызвана следственно - оперативная группа, по приезду которой были осмотрены лодка и мешки с рыбой. Во время приезда следственной группы он находился на месте, в процесс работы следователя не вмешивался. Когда были извлечены из лодки мешки с рыбой, а мешки вскрыты, то факт незаконного вылова рыбы подтвердился. В мешках находился лосось, судак.

Пока сотрудники затаскивали на берег лодку, которую Хайрулин затянул обратно в озеро, Свидетель №1 скрылся. Найти его они не смогли.

Сотрудники рыбнадзора также прибыли к месту, где находилась лодка с подсудимым и Свидетель №1.

Поскольку подсудимый был сырой, из-за того что находился в воде, его сначала отвезли домой, он переоделся, после чего Хайрулина привезли в отдел полиции. В ходе первоначальной беседы подсудимый не отрицал, что осуществил в озере вылов обнаруженной в лодке рыбы, говорил, что ранее он занимался ловлей рыбы, был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Хайрулин дал объяснение.

Погода в этот день была холодная, стоял лед.

По результатам осуществленного мероприятия им был составлен рапорт.

Во время мероприятия насилие к Хайрулину и Свидетель №1 не применялось, напротив подсудимый кричал, угрожал, что утопится, зашел в воду. Такое поведение Хайрулина было снято на видео.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии

В ходе допросов хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. свидетель пояснил, чтохх.хх.хх г. в 07 утра он вместе с сотрудниками полиции МВД по РК Свидетель №6 и Свидетель №4 выехал в ... Республики Карелия, где они совместно осуществили наблюдение за акваторией Онежского озера. В период с 09:00 до 13:20 ими было замечено судно - лодка с мотором, в которой было два человека. Судно передвигалось по Онежскому озеру с остановками и перерывами, расстояние от берега до лодки было примерно 8-15 км. В период с 13:20 до 14:00 данная лодка направилась в сторону берега. Просчитав траекторию движения судна, он с Свидетель №6 выдвинулся к месту у берега, к которому направлялось судно. Свидетель №4 в это время следил за обстановкой с берега Онежского озера. Затем судно с бортовым номером № с двумя мужчинами подплыло к берегу, один мужчина, впоследствии установленный как Хайрулин В.Х., вышел из лодки и прошел к автомобилю стоящему возле берега - «...» г.р.з. № с прицепом, завел автомобиль, стал двигаться задним ходом, подвозя прицеп к лодке, стоящей на берегу. Второй мужчина, установленный позднее как Свидетель №1, вышел с лодки, начал вытаскивать её на берег ближе к прицепу. После чего он вместе с Свидетель №6 и Свидетель №4 подошли к Хайрулину В.Х. и Свидетель №1, предъявив служебное удостоверение сотрудника полиции и представившись, потребовали оставаться на месте. В лодке находились белые мешки, которые затем следственно-оперативная группа изъяла. В мешках была обнаружена рыба - лосось и судак, в общем количестве 24 рыбы. Хайрулин В.Х. и Свидетель №1 просили отпустить их. Кроме того, когда Хайрулин В.Х. достал мешки из лодки и передал их на берег, то, ничего не сказав, взял один мешок темного цвета, кинул его в воду. Увидев, что Хайрулин В.Х. пытается уничтожить следы преступления, были предприняты меры по сохранности данных следов, мешок был извлечен из воды. В мешке находились документы на судно, другие документы, батарейки, навигатор «...», записная книжка темного цвета. Хайрулин В.Х. вел себя эмоционально, просил, чтобы его отпустили, пытался скрыть следы преступления, несколько раз предпринимал попытки столкнуть лодку обратно в озеро. В связи с тем, что Хайрулин В.Х. так себя вел, во избежание провокаций с его стороны, сотрудником полиции Свидетель №4, частично была произведена видеосъемка Хайрулина В.Х. на личный мобильный телефон. В последующем данная видеозапись была записана на компакт диск и передана Свидетель №6 для передачи органу следствия.

Была вызвана следственно - оперативная группа ОМВД .... До приезда сотрудников следствия, Хайрулин В.Х. совместно с Свидетель №1 просили отпустить их. Хайрулин В.Х. сообщил, что это была его инициатива по вылову рыбы, а Свидетель №1 он просил ему помочь. Хайрулин В.Х. неоднократно заходил в воду, с целью стащить лодку на воду и скрыться, но его действия сразу же пресекались. При этом в один из таких моментов Свидетель №1 скрылся в лесном массиве.

Прибывшая на место следственно-оперативная группа зафиксировала место происшествия, с изъятием орудий и следов преступления. Далее вместе с Хайрулиным В.Х. они проехали к тому в частный дом по адресу: ..., для того что бы Хайрулин В.Х. переоделся в сухую одежду, после чего все проехали в ОМВД России по ... для дачи объяснений. Какого либо физического, психологического воздействия на Хайрулина не оказывалось, все данные им показания были даны им добровольно. Хайрулин В.Х. не сообщал им, что приобрел рыбу в акватории Онежского озера или подплывал к кому-то из рыбаков. Он выдвигал версии о том, что проверил чужие сети и снял рыбу с чужих сетей, которые ему не принадлежат. (т.№ л.д.№)

Согласно рапорту по результатам наблюдения от хх.хх.хх г., составленному ст.оперуполномоченным Управления ЭБиПК МВД по ..., в Управление поступила оперативная информация о том, что в акватории Онежского озера вблизи поселков ... и ... Республики Карелия неустановленными лицами осуществляется незаконный вылов рыбы особо ценных пород - лосось, с применением рыболовных сетей. С целью проверки информации, документирования преступной деятельности неустановленных лиц и задержания их с поличным, в соответствии со ст. 6,7,8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «опрос». хх.хх.хх г. около 07 ч 30 мин группа в составе ст. оперуполномоченного Управления ЭБиПК МВД по РК майора полиции Свидетель №3 и сотрудников БСТМ МВД по РК осуществили выезд в район поселков ... и .... Примерно в 13 часов 20 минут была замечена лодка на Онежском озере, двигающаяся по направлению к береговой линии. Около 14 часов 00 минут на берегу Онежского озера были обнаружены два лица, находящиеся в моторной лодке. Данные граждане были впоследствии установлены: Хайрулин В.Х., хх.хх.хх г.р., и Свидетель №1: хх.хх.хх г. Последний скрылся в лесном массиве. Задержание Свидетель №1 не осуществлялось, так как фактическим организатором добычи рыбы являлся Хайрулин В.Х., о чем он сообщил сотрудникам полиции. При визуальном осмотре моторной лодки типа «...», имеющей бортовой номер №, выявлены четыре мешка с рыбой, предположительно лосось и судак. Сети в лодке отсутствовали. На берегу находился автомобиль марки «...» г.н. № регион с прицепом без номера для транспортировки лодки. При опросе Хайрулина В.Х. установлено, что добычу рыбы он и Свидетель №1 осуществляли на акватории Онежского озера примерно в 15 километрах от берега, с чужих сетей ранее им обнаруженных. Хайрулин В.Х. устно сообщил сотрудникам полиции, что понимал о совершении им незаконных действий при вылове рыбы. Об обнаружении факта незаконной добычи водных биоресурсов сообщено в дежурную часть ОМВД России по .... (т.№ л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, что хх.хх.хх г. рано утром он составе оперативной группы выехал в район .... Подъехали, увидели, что через поле к озеру ведут следы от автомобиля. Пройдя по следу, они вышли на берег озера, где находился автомобиль «...» с лодочным прицепом. По следам было видно, что автомашина спустила лодку в озеро. Было принято решение оставить в данном месте одного сотрудника для наблюдения за автомашиной и лодкой, которая подойдет к этому месту. Он совместно с Свидетель №3 выехал в ..., где находилась хорошая площадка для наблюдения за акваторией озера. Примерно в 14 часов они увидели лодку, двигавшуюся по направлению к месту, где находилась автомашина «...». Они связались с сотрудником, оставшимся у автомобиля, и тот подтвердил, что действительно лодка идет в его направлении. Они сразу выехали. Когда подъехали, машина «...» была заведена, подсудимый сидел за рулем, а возле находящейся уже на берегу лодки стоял второй мужчина - Свидетель №1. Хайрулин, увидев их, начал кричать, просить Свидетель №1 сбросить лодку в воду и убегать. Свидетель №1 начал тянуть лодку в озеро, но он успел подбежать и сумел вытащить лодку обратно на берег. В это время к лодке подбежал Хайрулин, снова начал тащить ее в озеро, зашел в воду, просил его отпустить, обещая, что не будет заниматься более ловлей рыбы, даже предлагал им забрать рыбу. Подсудимый угрожал, что утопится. Такое поведение Хайрулина было заснято сотрудником Свидетель №4 на видео. Из катера были извлечены белые мешки с рыбой, кроме того там находились бутылки, веревки. В мешках находилась рыба: лосось, судак. В какой-то момент Хайрулин выкинул из лодки в воду мешок. Когда мешок выловили из воды, в нем оказались: навигатор, записная книжка с номерами точек из навигатора, документы на судно. Пока все находились у катера, Свидетель №1 ушел с места происшествия.

Период, пока они наблюдали за акваторией озера, иных судов, кроме катера с подсудимым, он не видел.

Спустя время приехала следственно - оперативная группа.

Через некоторое время он на основании поручения органа следствия выходил в акваторию озера с целью отыскания и изъятия сетей. Для этого ими использовался навигатор, шли по координатам, которые были извлечены из навигатора, изъятого в катере Хайрулина. Сети были обнаружены и изъяты. К сетям были прикреплены бутылки и веревка, аналогичная обнаруженной в лодке Хайрулина. Сети стояли «верхоплавом», то есть в верхних слоях воды и уходили на глубину, возможно на 20 метров, ячейки сетей на крупную рыбу. Сети были скреплены между собой по 2, 3 или 4 сетки, это составляет один порядок. Всего было извлечено из воды несколько порядков.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 в части его участия в оперативном мероприятии хх.хх.хх г.. Дополнительно отметил, что в составе группы они выехали к берегу Онежского озера. На берегу находилась автомашина «...» с лодочным прицепом. Людей рядом с автомобилем не было. На льду заметили след лодки, спущенной в воду. Ему было предложено остаться на месте и наблюдать за акваторией озера. С 9 часов до 14 он осуществлял наблюдение. Ближе к обеду увидел, как какой-то мужчина, впоследствии было установлено, что это Свидетель №9, спустил надувную лодку в воду, чем-то занимался. В это же время ему позвонил Свидетель №6, сообщил, что катер идет в его направлении. Он увидел быстро идущий катер, в котором находилось 2 человека. В это же время на место подъехали Свидетель №6 и Свидетель №3. Они подошли к подсудимому и его знакомому Свидетель №1, представились, продемонстрировали удостоверения. Сразу же Хайрулин и Свидетель №1 начали сталкивать лодку в воду. Как только он подбежал к катеру, Хайрулин зашел в воду, начал себя неадекватно вести, кричать. Наблюдая такое поведение подсудимого, он принял решение осуществить видеосъемку на свой сотовый телефон. Свидетель №1 в это время ушел. Затем ему удалось затащить катер на берег, Хайрулин также вышел на берег озера. При осмотре катера были обнаружены четыре мешка. Со слов подсудимого там находилась рыба, он ее снимал с сетей, местонахождение которых определял по координатам в навигаторе. Кроме того, подсудимый сообщил, что рыбу он продавал частным лицам по 800 рублей за 1 килограмм. Свои действия объяснял тяжелым материальным положением. Во время выгрузки мешков, Хайрулин, взяв из бардачка какой-то мешочек, выбросил его в воду. Он сумел достать этот мешок, в котором оказались: навигатор, блокнот с записями, документы и иные вещи. В дальнейшем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа.

В ходе оперативного мероприятия физического насилия к подсудимому или Свидетель №1 не применялось, Хайрулин сам зашел в воду, садился у кромки льда, на просьбы выйти из воды, кричал, предлагал забрать его лодку, мотор, рыбу, угрожал, что утопиться.

К месту происшествия также подъезжал катер сотрудников рыбнадзора.

Погода хх.хх.хх г. была морозная, вдоль берега в озеро на протяжении около 3 метров стоял лед, затем озеро было чистым.

хх.хх.хх г. на основании отдельного поручения следователя им и сотрудником Свидетель №6 осуществлялось снятие сетей в акватории озера. Местонахождение сетей определялось по координатам, взятым из навигатора и записной книжки. Снято было 12 сетей, объединенных в несколько порядков, общей длинной более 500 метров. В озеро выходил Свидетель №6, он оставался на берегу. Снятые сети были переданы органу следствия.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил. При допросе хх.хх.хх г. пояснил, что Свидетель №6 и Свидетель №3, представились двум мужчинам, показали служебные удостоверения. Мужчины испугались, препятствовали задержанию, пытались спустить лодку обратно в озеро. Он также подбежал к этим мужчинам, представился, показался удостоверение. Мужчины были установлены как Хайрулин В.Х. и Свидетель №1 Преступные действия данных граждан были пресечены, в лодке, на которой они передвигались были обнаружены четыре мешка с рыбой в количестве 24 штуки (лосось и судак) (т.№ л.д.№)

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что он занимает должность старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Северо - Западного Управления Федерального агентства по рыболовству Республики Карелия. Совместно с сотрудниками МВД по ... он и инспектор Свидетель №8 проводили рейд по выявлению незаконного вылова биологических ресурсов. К тому моменту поступила информация о возможном осуществлении незаконного вылова рыбы. хх.хх.хх г.. они выехали ночью, вышли в озеро, находились около мыса ..., встали в дрейф. Они специально вышли в озеро ночью, чтобы никто не смог их заметить и обнаружить. Примерно в 9-10 часов ему поступила информация, что катер вышел в озеро, и, начиная с 13 часов, они заметили перемещение катера в озере. Катер шел по ориентирам в пределах границ ... Республики Карелия. Затем увидели, что лодка движется в сторону берега в направлении ..., о чем сразу же сообщили сотрудникам полиции, те также подтвердили, что заметили катер. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили им, что лодка задержана. Они подъехали к указанному месту. Береговая линия была во льду, он заметил два следа: входной и выходной. Это были следы лодки подсудимого. Сотрудники полиции показали им навигатор, который был выброшен в воду. Они хотели помочь сразу же снять сети, но не получилось, поскольку на месте отсутствовала информация о месте их расположения. Сотрудники полиции продемонстрировали им находящиеся в лодке четыре мешка с рыбой. В мешках находилась рыба породы лосось, судак. Один из мешков ему открыли с тем, чтобы он объяснил сотрудникам полиции, что такое объячеенная рыба.

Затем они вновь осмотрели озеро, береговую линию на предмет наличия иных входных и выходных путей, следов обнаружено не было, в том числе, ведущих в .... Кроме того, других судов в акватории они также не видели.

Отметил, что в соответствии с п.78.7 Приказа № 414 Минсельхоза России от 30.10.2014 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» запрещено ставить сети в верхних слоях воды, так как это ореол обитания лосося - от поверхности воды до 10 метров вглубь. Лишь летом лосось опускается на большие глубины.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил показания свидетеля Свидетель №7 в части совместного с сотрудниками МВД по РК рейда в акватории Онежского озера РК. На него, как инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Северо - Западного Управления Федерального агентства по рыболовству РК, была возложена обязанность управлять катером, на котором он вместе с Свидетель №7 вышли в озеро, примерно 15-25 км. вглубь озера. Стояли напротив ... РК. В какой-то момент им поступил звонок, что катер вышел в озеро в районе .... В озере они наблюдали только один катер. Спустя время им поступило сообщение, что лодка задержана. Они выдвинулись к берегу. Прибыв на место, он увидел, что берег покрыт слоем льда, на котором был виден входной и заходной путь только от одной лодки. Иных следов не было. На берегу находилась лодка «...», автомашина «...» с прицепом, видел мешки с рыбой. Мешки были сырые, через мешки разглядел, что в них рыба породы лосось, судак. В породах рыбы разбирается хорошо.

В судебном заседании было изучено утвержденное хх.хх.хх г. руководителем Северо-Западного управления Федерального агентства по рыболовству положение об отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по .... Согласно положению отдел осуществляет полномочия по государственному контролю за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранению водных биологических ресурсов, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания. В зону полномочий отдела входят водные объекты рыбохозяйственного назначения на территории Республики Карелия. Отдел в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет в том числе полномочия по планированию и проведению мероприятий по государственному контролю и надзору; разработку проектов, планов взаимодействия и реализацию мероприятий с правоохранительными и природоохранными органами по государственному контролю за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранению водных биологических ресурсов; проведение мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства РФ в области рыболовства.

В соответствии с приказом № 572 от 26.12.2017 Федерального агентства по рыболовству Северо-Западного территориального управления должностным лицам отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия СЗТУ Рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий провести мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановые осмотры, обследования акваторий водоемов на территории осуществления полномочий Управления в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Согласно плановому (рейдовому) заданию № от хх.хх.хх г. инспектору отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Свидетель №7 на основании приказа № от хх.хх.хх г. поручено в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. провести мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных в соответствии с международными договорами РФ, ФЗ от 20.12.2004 № 166, на водоемах ..., озеро Онежское .... Маршрут следования - озеро Онежское. С участием государственного инспектора Свидетель №8, с использованием транспортных средств. В отчете о выполнении планового задания отражено, что рейд был осуществлен совместно с сотрудниками МВД. Задержана группа лиц за нарушение правил рыболовства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с подсудимым около 7 лет, они - соседи. хх.хх.хх г. Хайрулин попросил его сходить с ним в озеро, снять сетку. Вдвоем на принадлежащей Хайрулину автомашине «...» проехали в ..., вышли на катере в озеро. От берега отошли примерно на 5 -10 км. Сетку Хайрулин не нашел, подсудимый при помощи своего навигатора пытался ее найти, но это не помогло. Навигатор у Хайрулина небольшой желтого цвета. Через некоторое время они увидели в озере лодку, она дрейфовала, в ней сидел мужчина. Подсудимый предложил подплыть к этому катеру. В лодке оказался рыбак, Хайрулин ему чем-то помог. Затем подсудимый попросил у него денег. Собираясь в озеро, он взял с собой 5 000 руб., хотел затем съездить и приобрести дрова. Деньги он предал Хайрулину и тот купил у рыбака рыбу. Он видел четыре мешка. В одном из мешков он увидел судака. Ему рыба была не нужна, зачем подсудимый купил рыбу в таком количестве, не знает. Затем они расстались с рыбаком, он ушел в ..., а они направились к себе. Когда подплыли, то на берегу никого не было. Хайрулин начал заводить автомашину, чтобы затащить катер на прицеп. Затем он услышал крики, к нему подбежал какой-то мужчина, в прыжке сбил его ногой в воду и начал окунать его с головой в воду, топил его. Мужчина снимал его на видео, смеялся. После этого он ушел к машине Хайрулина, хотел снять сапоги, но его вновь вытащили из автомашины. После этого он ушел в лес и уехал домой.

Отметил, что вдоль всего берега был лед в пределах 50-100 метров, а затем шла «чистая вода». На берегу озера в ... стоял сплошной лед, поэтому они поехали в ....

Он является получателем пенсии и переданные Хайрулину деньги, были последними оставшимися у него денежными средствами. Почему передал их подсудимому, объясняет тем, что тот их попросил.

В связи со случившемся и примененном к нему насилии в правоохранительные органы не обращался, не посчитал нужным.

В судебном заседании была изучена расписка Свидетель №1 о получении от Хайрулина денежных средств в сумме 5000 руб.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в судебном заседании, что знаком с подсудимым Хайрулиным, встречался с ним в .... Знает, что у подсудимого есть лодка, на которой он ходит в озеро, однако добычей какой рыбы и в каком количестве занимается подсудимый, ему не известно. Вместе с Хайрулиным в озеро не выходил. Знает, что подсудимый и Свидетель №1 были задержаны в ... сотрудниками полиции. В лодке у них была рыба.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были изучены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии. В ходе допроса хх.хх.хх г. свидетель пояснил, что он знаком с Хайрулиным В. и Свидетель №1, которые периодически проживают в ... Республики Карелия. Он видел, как Хайрулин ходит на рыбалку, в том числе в летний период. При этом Хайрулин ловит рыбу сетями, видел, как тот поднимает и опускает лодку на своем берегу. Ловлю рыбы Хайрулин осуществляет в Онежском озере вблизи ... Республики Карелия. Осуществляет ли Хайрулин продажу рыбы, ему не известно. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании свидетель подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что он знаком с подсудимым, который проживает в .... Сам он проживает в ... в .... Познакомился с Хайрулиным на зимней рыбалке. Отношения с ним не поддерживал. Каким образом Хайрулин осуществляет вылов рыбы, ему не известно. Однако, не исключает, что тот использует в том числе и сеть. Накануне хх.хх.хх г. ему позвонил Хайрулин, сказал, что собирается на рыбалку и хочет оставить автомашину у его, Свидетель №9, дома, попросил приглядеть за автомашиной. В тот день, утром подсудимого не встречал и как тот приехал не видел, вместе с тем знает, что Хайрулин приехал на автомашине с прицепом для катера. По просьбе Хайрулина, увидев проехавшую мимо его дома постороннюю автомашину, он сообщил об этом подсудимому. В тот же день днем он также был на озере, у него была установлена сетка. Находясь в озере, обратил внимание, как мимо него на катере быстро проехал подсудимый и направился к берегу. Происходящее он наблюдал с 500 - 700 метров. Подсудимый и его друг вытаскивали катер и в этот момент из леса выбежали люди. На происходящие на берегу разговоры он внимания не обращал. Что именно происходило на берегу, также сказать не может, видел движения людей, как отталкивали катер в воду. Когда подъехал на лодке к берегу, к нему подошел молодой человек, поинтересовался наличием у него рыбы, попросил уйти с этого места.

Чем занимался хх.хх.хх г. Хайрулин будучи в озере, ему не известно.

Зимой лов рыбы осуществляется примерно в 15 км. от берега. Прибрежная зона озера была уже местами покрыта льдом, который к обеду ветром разломало.

В один из дней Хайрулин предложил ему приобрести у него большую морозильную камеру. Он согласился, купил ее, так как стоила очень дешево.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом был изучен протокол допроса свидетеля. В ходе допроса хх.хх.хх г. свидетель Свидетель №9 пояснил, что с Хайрулиным В. знаком около 2 лет, тот периодически проживает в ... Республики Карелия. Ему известно, что Хайрулин в акватории Онежского озера вблизи ... ставит и проверяет рыболовные сети. Сети связаны в порядке (в одном порядке от 2 до 4 сетей) всего около 5-7 порядков. Эта информация ему известна от других жителей .... хх.хх.хх г. он находился на берегу Онежского озера, когда Хайрулин вместе с Свидетель №1 осуществляли незаконный вылов рыбы. Утром хх.хх.хх г. ему звонил Хайрулин, сообщил, что поедет на рыбалку, а именно для проверки сетей, будет проезжать мимо его дома, попросил в случае проезда других машин сообщить ему по телефону. Он понял, что Хайрулин опасается быть пойманным. Спустя некоторое время по дороге проехали машины, о чем он сразу сообщил Хайрулину. Впоследствии он видел на берегу Онежского озера автомобиль Хайрулина «...», когда сам проехал на рыбалку к озеру. Кроме того, видел, как Хайрулин вместе с Свидетель №1 подплыли к берегу Онежского озера на лодке, после чего их задержали сотрудники полиции, при этом в лодке у Хайрулина была обнаружена рыба, в том числе лосось. До этого события Хайрулин жаловался ему о том, что в его сети ничего не подается. А в день, когда Хайрулина задержали, ему повезло и в его сетях попалась рыба. Хайрулин рыболовные сети ставит и проверят при помощи своего навигатора. Примерно в хх.хх.хх г. Хайрулин продал ему морозильную камеру (в виде горизонтального ящика) за 10 000 рублей. Данная камера является промышленной, стоит дорого, ранее она находилась у Хайрулина в предбаннике ... в ... РК. В хх.хх.хх г. Хайрулин предлагал приобрести у него лосося озерного по цене 500 рублей за 1 килограмм, но он отказался. Хайрулин на рыбалку ездит вместе с Свидетель №13, либо с Свидетель №1, об этом он знает со слов самого Хайрулина (т.№ л.д.№)

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 не подтвердил данные им на предварительном следствии показания, указал, что в момент его допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осуществления его допроса он продолжал употреблять спиртное. Одновременно с этим отметил, что права и обязанности свидетеля ему перед допросом разъяснялись, показания ему были прочитаны следователем вслух и он расписался. Обозрев в судебном заседании протокол допроса, указал, что проставленные в протоколе подписи, возможно, принадлежат ему.

Суд, анализируя причины противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №9, находит надуманным выдвинутое обоснование причин изменения показаний. При этом суд учитывает показания свидетеля Свидетель №11 о том, что в момент допроса свидетель Свидетель №9 находился в трезвом состоянии, признаков опьянения у него не наблюдалось. Свидетель давал показания в свободном рассказе, подписал протокол, каждый его лист, в том числе содержащиеся в протоколе допроса исправления. Кроме того, суд принимает во внимание также то, что в ходе последующих следственных действий, проводимых следователем Свидетель №11, с участием свидетеля Свидетель №9 (осмотр места происшествия от хх.хх.хх г., очная ставка свидетеля с Хайрулиным), как и в процессе всего расследования настоящего уголовного дела, от последнего заявлений, ходатайств о нарушении его прав, недопустимости действий органа следствия при его допросе не поступало.

В судебном заседании Свидетель №9 не отрицал, что допрос его состоялся, ему были разъяснены права, по окончании допроса содержание протокола было озвучено, подписи он поставил.

Суд учитывает показания свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, как допустимые и принимает их во внимание. Протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, положения ст.51 Конституции РФ свидетелю были разъяснены, подписи проставлены в соответствующих графах протокола, протокол свидетелю был прочитан, замечаний не поступило.

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что с подсудимым он знаком более 10 лет, они приятели. Иногда ездят с Хайрулиным на рыбалку. У подсудимого в деревне ... имеется дом, во дворе которого с разрешения Хайрулина он оставлял на хранение свой катер и прицеп. На лодку можно установит мотор. В хх.хх.хх г. ходили с подсудимым на этом катере в Онежское озеро. Подсудимый использовал его лодку в том числе самостоятельно, хотя документы на управление маломерным судном у него отсутствовали. У Хайрулина был мотор марки «...». Документы на катер он хранил в сумочке либо в бардачке катера, либо у Хайрулина дома. О событиях хх.хх.хх г. ему стало известно от Хайрулина вечером того же дня. Со слов подсудимого следовало, что его и Свидетель №1 задержали с рыбой.

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что подсудимый Хайрулин - ее супруг. Муж ходит на рыбалку в Онежское озеро у .... В деревне у них дом, около которого знакомый Хайрулина держит свой катер. У Хайрулина в собственности также имеется катер, иногда он ставит сеть в озере. Вылов судака и лосося супруг не осуществлял. хх.хх.хх г.. Хайрулин приехал домой поздно, был в подавленном настроении. Рассказал, что когда они подплыли к берегу, на них напали какие-то люди, как оказалось сотрудники полиции. Его и Свидетель №1 избили, а потом сотрудники полиции увидели рыбу в лодке. Рыбу муж с Свидетель №1 купили у какого-то рыбака прямо в озере. Эти события происходили в .... Со слов Свидетель №1, с которым она впоследствии общалась, следовало, что его избивали в воде сотрудники полиции, но ему удалось уйти.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговлю рыбой. Магазин расположен в ..., где продается мурманская и карельская рыба. Продукцию она приобретает у предпринимателей, занимающихся выловом рыбы, у рыбаков. В магазине осуществляется продажа в том числе судака, лосося атлантического. В хх.хх.хх г. Хайрулин привозил ей рыбу (лещ, судак) на продажу, было около 20 кг. Рыба была свежая, однако из - за летнего периода взять рыбы в большом объеме невозможно.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленных в судебном заседании преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения хх.хх.хх г. от ст. оперуполномоченного ЭБиПК МВД по РК Свидетель №3 по факту обнаружения у Хайрулина В.Х. мешков с рыбой. Документы отсутствуют (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - береговой линии Онежского озера вблизи .... Осмотр осуществлялся с участием Хайрулина В.Х. В ходе осмотра установлено, что на берегу, в воде находится лодка, на обоих бортах которой зафиксирован номер «№», на правом борту отображена надпись «...». На корме лодки установлен мотор «...», на раме мотора обнаружена шильда с надписью «...», номер №. В носовой части лодки установлен ящик, в котором обнаружены пластиковые бутылки (не менее 11 штук), различного объема, бутылки обмотаны веревкой оранжевого и белого цветов. На берегу в трех метрах от лодки обнаружены три мешка белого цвета из полимерного материала, горловины мешков перевязаны веревкой белого цвета. Рядом с мешками на настиле из мешка лежат туши рыбы (4 штуки) различного размера и породы. При вскрытии мешков из них извлечена рыба (20 штук), различного размера, породы (вида). Рядом с мешками обнаружен мешок коричневого цвета, в котором обнаружено: удостоверение на право управления маломерным судном на имя Свидетель №13, судовой билет маломерного судна на имя Свидетель №13, судовой билет на имя Хайрулина В.Х. на судно №, записная книжка с различным текстом, навигатор в корпусе черно-желтого цвета, с надписью на дисплее «...» (при открытии задней крышки на внутренней части обнаружен зеленый стикер, на котором рукописным текстом нанесены цифры, читающиеся как «№»), очки, батарейки, ключ зажигания с надписью «...», свечи зажигания. Все предметы упакованы. В 15 метрах от лодки находится автомобиль марки «...», государственный знак № с прицепом. (т.№ л.д.№)

Суд находит указанное доказательство допустимым, составленным в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Порядок производства осмотра, закрепленный в ст. 177 УПК РФ, следствием соблюден.

Согласно изученному протоколу следственное действие проведено с участием Хайрулина В.Х и специалиста Специалист В протоколе отражен факт применения технических средств (фотоаппарата), фототаблица, составленная специалистом Специалист, и диск приложены. Из протокола осмотра следует, что участвующим лицам, были разъяснены предусмотренные уголовно - процессуальным законом права и обязанности, Хайрулину В.Х положения, установленные ст.51 Конституцией РФ. Участвующий в следственном действии Хайрулин был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, подписал каждый его лист, замечаний и заявлений от него не последовало.

При изучении содержания протокола осмотра места происшествия установлено, что оно соответствует изображениям на фотографических снимках фототаблицы.

Утверждение в прениях сторон защитника о том, что подсудимый не видел, как осуществлялась видеосъемка, не свидетельствует о ее непроведении, напротив объективно опровергается исследованным фотоматериалом.

Указанные в протоколе осмотра места происшествия географические координаты участка осматриваемой местности не порочат установленные судом обстоятельства совершенного преступления в части определенного места совершения преступления (акватория Онежского озера). Ссылка на них протоколе следственного действия при отсутствии данных о способе их определения не свидетельствует о существенном нарушении порядка производства осмотра или составления протокола следственного действия.

Оснований для признания оспариваемого защитой доказательства недопустимым суд не находит.

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД в ОД ОМВД России по Прионежскому району представлены материалы оперативно - розыскной деятельности, полученные в ходе проведения специального оперативного мероприятия «электронный досмотр» навигатора «...». Постановлением от хх.хх.хх г. начальником ОМВД России по Прионежскому району рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, полученные в ходе проведения специального оперативного мероприятия «электронный досмотр» навигатора «Garmin», находящиеся на компакт -диске № (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый Хайрулин указал, что изъятый входе осмотра места происшествия навигатор «...» ему не принадлежит. Данное заявление подсудимого суд оценивает критически. В этой связи суд учитывает не только показания Хайрулина на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, о принадлежности навигатора, но и показания свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии (принятые судом во внимание) о том, что подсудимый ставит и проверяет сети при помощи своего навигатора, а также пояснения свидетеля Свидетель №1, указавшего на использование Хайрулиным в момент их нахождения в озере навигатора. Данных о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия навигатор «...» принадлежит иному лицу суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 указал, что в сумочке в бардачке его лодки, находились только его документы, при этом подсудимый самостоятельно брал его лодку в целях рыбалки. Таким образом изученные судом доказательства подтверждают принадлежность изъятого в ходе осмотра места происшествия навигатора «...» подсудимому и его использование последним хх.хх.хх г. в целях незаконной добычи водных биологических ресурсов.

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - материалов оперативно -розыскной деятельности, согласно которым в ходе осмотра компакт -диска № обнаружена информация, содержащая сведения, извлеченные из навигатора «...». При просмотре содержимого установлено наличие сведений о передвижениях и сохраненных точках (координатах) на карте. Точки (координаты) отображены в Онежском озере, вблизи ... Республики Карелия. Содержатся сведения о передвижениях с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. При осмотре сведений за хх.хх.хх г. обнаружено 11 передвижений. Крайними точками передвижения в пределах географических координат являются ... северной широты, ... восточной долготы (хх.хх.хх г. с ...); ... северной широты, ... восточной долготы. Маршрут движения проложен по различным координатам, проходящим:

- по маршруту движения с координатами ... ... (хх.хх.хх г. с ...);

- по маршруту движения с координатами ... ... (хх.хх.хх г. с ...) до ... ... (хх.хх.хх г. до №), в данном месте имеется четыре отметки с координатами;

- по маршруту движения с координатами ... ... (хх.хх.хх г. с ...) до ... ... (хх.хх.хх г. до ...), в данном месте имеются отметки с координатами;

- по маршруту движения с координатами ... ... (хх.хх.хх г. с ...) до ... ... (хх.хх.хх г. до ...) в том числе с отметками координат N61 15.109 E35 50.863;

- по маршруту движения с координатами ... ... (хх.хх.хх г. с ...) до ... ... (хх.хх.хх г. до ...) в том числе с отметками координат N61 15.279 E35 51.563;

- по маршруту движения с координатами ... ... (хх.хх.хх г. с ...) до ... ... (хх.хх.хх г. до ...) в данном месте имеются отметки с координатами;

- по маршруту движения с координатами ... ... (хх.хх.хх г. с ...) до ... ... (хх.хх.хх г. до ...) в том числе с отметками координат ... ...; Кроме того в базе данных навигатора приведены в том числе зафиксированные в памяти координаты ... ...; ... ... (т.№ л.д.№)

В ходе судебного заседания приведенная на компакт - диске №с информация была изучена. При осмотре обнаружены данные, изъятые из навигатора о передвижении хх.хх.хх г. и сохраненных координатах, среди которых ...;

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - акватории Онежского озера, на отдалении от береговой линии на 10-15 км., вблизи ... в пределах географических координат ... ... (на расстоянии от берега 13,3 км.) (маршрутная точка №) обнаружены и изъяты рыболовные сети в количестве двух штук, связанные между собой, общей длинной 120 м. (край последней сети заканчивается по координатам ... ...). К сетям при помощи веревки красного цвета прикреплены поплавки в виде пластиковых бутылок, канистр. В пределах географических координат ... ... (на расстоянии от берега 15,4 км.) (маршрутная точка №) обнаружены и изъяты связанные между собой рыболовные сети в количестве трех штук, общей длинной 150 м. К сетям при помощи веревки прикреплены поплавки в виде пластиковых бутылок, канистр. В пределах географических координат ... ... (на расстоянии от берега 14,8 км.) (маршрутная точка №) обнаружены и изъяты рыболовные сети, связанные между собой, общей длинной 120 м. К сетям при помощи веревок красного и белого цветов прикреплены поплавки в виде пластиковых бутылок. В пределах географических координат ... ... (на расстоянии от берега 12,8 км.) (маршрутная точка №) обнаружены и изъяты рыболовные сети, связанные между собой, общей длинной около 120-150 метров. (координаты крайней точки последней сети ... ... (на расстоянии от берега 13,3 км.). К сетям при помощи веревки красного цвета прикреплены поплавки в виде пластиковых бутылок. Всего было изъято 12 рыболовных сетей. При проведении мероприятия использовался навигатор «...» (т.№ л.д. №)

В судебном заседании (по ходатайству стороны защиты) была просмотрена видеозапись осмотра места происшествия от хх.хх.хх г.. (т.№ л.д.№) При изучении видеозаписи установлено, что осмотр и изъятие сетей из акватории проводится в соответствии с установленными географическими координатами, которые демонстрируются участником следственного действия на дисплее навигатора. Расхождений в видеозаписи и протоколе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. судом не установлено.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты в прениях сторон, суд не усматривает.

Из изученных доказательств (показаний свидетеля Свидетель №6, Свидетель №4) следует, что при проведении осмотра хх.хх.хх г. ими использовались полученные с изъятого в лодке Хайрулина навигатора данные. Мероприятие проводилось на основании поручения начальника отдела дознания (т.№ л.д.№), из которого следует, что в ходе проведения доследственной проверки мероприятие, направленное на розыск и изъятие орудий лова (сетей), необходимо провести по установленным географическим точкам в изъятом навигаторе. Приведенные в поручении данные, а также изложенная в протоколе осмотра места происшествия информация об используемом навигаторе «...» подтверждают показания свидетелей о том, что соответствующие координаты были ими получены именно из навигатора «...», изъятого в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., что в том числе соответствует данным о предоставлении результатов по исполнению поручения, где нашло свое отражение использование навигационного оборудования «...» (серийный номер №). При этом факт использования навигатора марки «Garmin» и принадлежности его именно Хайрулину, последний в ходе его допросов на предварительном следствии подтвердил.

При изучении протокола осмотра места происшествия нарушений положений ст.ст. 176,177 УПК РФ при производстве следственного действия судом не установлено. Ссылка защитника на необходимость участия в следственном действии специалиста судом оценивается как надуманная. В силу ст.58 УПК РФ специалист привлекается в установленных законом целях. Процессуальной необходимости привлечения специалиста для содействия в применении технического средства - навигатора в целях осуществления маршрута движения у сотрудников полиции не возникало.

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. рыболовных снастей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. в акватории Онежского озера, в отдаленности от береговой линии около 10-15 км. вблизи ... Республики Карелия. В ходе осмотра установлено, что рыболовные сети связаны между собой веревками, имеют поплавки в виде привязанных пустых пластиковых бутылок, а также грузила в виде металлических колец. Был осуществлен замер сетей. Установлено, что рыболовные сети связанны между собой по 2-4 сети: 1-ый порядок состоит из двух одинаковых сетей, длина порядка 120 м., высота 3 м., размер ячеи составляет 7,5 см. (по одной длине стороны ячеи); 2-ой порядок - состоит из трех одинаковых сетей, общая длина порядка -120 м., размер ячеи сети составляет 6,5 см. (по одной длине стороны ячеи); 3 -ий порядок состоит из различных рыболовных сетей, связанных между собой, длина порядка 120м., высота от 1,2 м до 2.5м. размер ячеи сети составляет 6 см. (по одной длине стороны ячеи); 4-ый порядок состоит из различных рыболовных сетей, связанных между собой, общая длина порядка составляет 150 м., высота от 2,5 м до 3 м., размер ячеи сетей составляет 7,5 см. (по одной длине стороны ячеи) и 6,5 см. (по одной длине стороны ячеи). Всего обнаружено 12 рыболовных сетей, общей длинной 540 метров. В ходе осмотра рыболовных сетей, были получены образцы веревок, которыми связанны между собой рыболовные сети и образцы ячеек сетей (т. № л.д. №)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были изучены вещественные доказательства: 17 мешков с рыболовными сетями, 1 мешок с пустыми бутылками (поплавками), пакет с грузилами, мешок с брезентом. В судебном заседании подсудимый Хайрулин указал, что данные сети и иное имущество ему не принадлежит. Кроме того, стороной защиты обращено внимание на отсутствие на некоторых мешках на печатях, скрепляющих мешки, подписей понятых и следователя. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что осмотр сетей осуществлялся с участием понятых, сети и иные вещественные доказательства были упакованы в мешки, каждый из них был снабжен пояснительной надписью, с указанием уголовного дела, его номера, наименования вещественного доказательства, а также мешки были опечатаны с проставлением подписей участвующих лиц. В момент осмотра и упаковки рыболовных сетей последние были мокрые, возможность осуществить просушивание сетей, общей длиной свыше 500 метров, отсутствовала. Замер сетей осуществлялся при помощи рулетки. Он также проводил фотографирование. Полагает, что в силу воздействия воды (мешки были мокрые) на пояснительную надпись, бирки, где были проставлены печати и подписи, и хранении мокрых мешков в подвальном помещении, подписи могли быть уничтожены. Свидетель Свидетель №2, пояснила, что она участвовала в качестве понятой в ходе проведения осмотра сетей и иных вещественных доказательств. Подтвердила показания свидетеля Свидетель №11 в части того, что перед упаковыванием сетей в отдельные мешки на каждой бирке с печатью ею и второй понятой были проставлены подписи, мешки были мокрыми. Отметила, что сетей было много, они были мокрыми, для измерения сетей они использовали рулетку. Общая длина сетей составила около 500 метров.

В судебном заседании в присутствии свидетеля Свидетель №2 были выборочно изучены вещественные доказательства (мешки с рыболовными сетями). В ходе осмотра пояснительных надписей, бирок, которыми были опечатаны мешки, свидетель указала, что на данных бирках спечатями она и вторая понятая ставили подписи, в настоящий момент подписи в некоторых случаях не просматриваются, печати видны слабо.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №11, суд находит убедительным указанную причину отсутствия на некоторых пояснительных надписях, бирках которыми были снабжены и скреплены вещественные доказательства (мешки с рыболовными снастями), подписей участников следственного действия. В этой связи суд считает необходимым отметить, что при осмотре мешков в некоторых случаях подписи и оттиски печатей просматриваются слабо, что свидетельствует о выполнении органом следствия требований ст.ст.164,177 УПК РФ при проведении осмотра. При изучении в судебном заседании протокола осмотра предметов от хх.хх.хх г. данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно - процессуального закона при проведении следственного действия не установлено. Предусмотренные ст.164,ст.166,ст.177 УПК РФ положения, регламентирующие порядок производства осмотра и составления процессуального документа по его результатам, следствием соблюдены. Отраженную на пояснительных надписях неверно указанную дату проведенного осмотра места происшествия хх.хх.хх г. (датой осмотра является хх.хх.хх г.) расценивает как техническую ошибку.

Таким образом протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г. рыболовных снастей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. в акватории Онежского озера, суд признает допустимым доказательством и принимает его во внимание при постановлении приговора по делу.

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у Свидетель №6 компакт-диска с видеозаписью событий хх.хх.хх г. на берегу Онежского озера. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - компакт - диска с записью событий хх.хх.хх г.. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании указанная запись была изучена непосредственно. При осмотре установлено, что съемка осуществляется в зимний период времени на открытой местности. На видеозаписи изображена синяя лодка (катер) с мотором черного цвета. Лодка находится в воде, возле берега. Рядом с лодкой стоит Хайрулин В.Х., размахивает руками, просит его отпустить. Хайрулин ходит по воде около лодки, затем садится в воду у берега, продолжая просить отпустить его, указывает, что у него ребенок, есть пенсионное удостоверение, заболевание. На неоднократные просьбы выйти из воды, Хайрулин не реагирует, говорит, что «все бросит». Кроме того, на видеозаписи изображен человек, который ведет мужчину, похожего на Свидетель №1

- заключением ихтиологической экспертизы №, согласно выводов которой на экспертизу представлено два вида рыб: Атлантический лосось (SalmosalarL., пресноводная форма), семейство Лососёвые (Salmonidae) - 17 экземпляров; Обыкновенный судак (Stizostedion lucioperca L.) - 7 экземпляров, семейство Окуневые (Percidae). Всего - 24 рыбы, принадлежащие к 2 семействам. Отсутствие у 6 экз. атлантического лосося жирового плавника (находится перед хвостом) свидетельствует о заводском происхождении - это популяция из реки Шуя, т.к. Карельская рыбоводная станция воспроизводит только Шуйскую популяцию пресноводного лосося. Остальные лососи дикого происхождения. Судак имеет дикое происхождение. Среди представленных экземпляров атлантического лосося 9 самок и 8 самцов. У обыкновенного судака 6 самок и 1 самец. Все рыбы, атлантический лосось и обыкновенный судак, имеют 2 стадию половой зрелости. Лосось Онежского озера нерестится в октябре-ноябре, рыба выловлена в декабре и до нереста остается 11-12 месяцев. Нерест у судака наблюдается в 1-3 декаде июня. Выловленной рыбе оставалось до нереста 7 месяцев, созревание должно было происходить в хх.хх.хх г..

Все представленные экземпляры рыб (лосось и судак) были выловлены жаберными сетями с ячеёй 60-70 мм. Об этом свидетельствуют следы объячеивания - наличие колец на теле за жаберными крышками. Сети с такой ячеёй применяются для вылова крупных экземпляров рыб.

Размер ущерба от вылова 2 видов рыб (в общем количестве 24 шт.) в акватории Онежского озера составил 255 610,0рублей.

Согласно исследовательской части заключения 2 стадия зрелости - это созревающие особи или особи с развивающимися половыми продуктами. (т.№ л.д. №)

Судом не установлено данных, ставящих под сомнение допустимость проведенной по делу ихтиологической экспертизы №, о чем ходатайствовала защита в прениях сторон.

Экспертное исследование проведено на основания постановления соответствующих должностных лиц. Необходимость проведения экспертиз была обусловлена требованиями ст.73 УПК РФ.

Заключение эксперта № от хх.хх.хх г. по своему содержанию в целом соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Из заключения следует, что вводная часть заключения содержит указание на основания проведения исследования, в частности постановление органа дознания от хх.хх.хх г., вынесенного по материалам доследственной проверки, подписку эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, в заключении нашли свое отражение сведения об эксперте, в том числе его образование, специальность, стаж работы и иные данные, свидетельствующие об его компетентности и надлежащей квалификации, приведена информация об опыте работы эксперта в интересующей дознание области.

Суд не усматривает существенного нарушения прав Хайрулина на защиту в связи с его неознакомлением с постановлением о назначении ихтиологической экспертизы, что по мнению защитника свидетельствует о недопустимости заключения эксперта №. Судом установлено, что данное постановление было вынесено в рамках доследственной проверки (хх.хх.хх г.). Впоследствии, после определения статуса Хайрулина, как подозреваемого, он был ознакомлен с заключением эксперта, при этом защитником было заявлено ходатайство о недопустимости заключения в связи с его «юридической ничтожностью», ходатайство органом следствия было разрешено.

В судебном заседании по ходатайству защитника был изучен ответ ИБ КАРНЦ Ран за подписью Врио директора Л. на запрос адвоката Филипенко И.Ю. о неполучении от органов следствия (следователь Свидетель №11) постановления о проведении ихтиологической экспертизы, непринятии объектов исследования (рыбы в мешках) для проведения экспертизы и отсутствии лицензии у учреждения на проведение экспертиз. Суд оценивает представленный ответ как несоответствующий действительности. Согласно исследованной судом информации ИБ КарНЦ РАН от хх.хх.хх г. за подписью директора института И. институт биологии обладает кадровым потенциалом с соответствующими знаниями, умениями и навыкам, а также опытом работы и при обращении правоохранительных органов регулярно проводит экспертизы в области оценки биологического ущерба, нанесенного водно - биологическим ресурсам. Данные виды деятельности разрешены сотрудникам института, что закреплено в Уставе (п.22.23) и в Положении об институте (п.2.5.1.). В информации в том числе отмечено, что экспертиза № от хх.хх.хх г. и экспертиза № от хх.хх.хх г. проводились в институте на основании поступивших постановлений органа следствия и проводились экспертом ИБ КарНЦ РАН Эксперт, доктором биологических наук, профессором по специальности ихтиология. Кроме того, в судебном заседании было изучено сопроводительное письмо начальника отдела СЧ СУ МВД по РК о направлении материалов уголовного дела, объектов исследования в адрес руководителя института биологии и копия постановления от хх.хх.хх г. о назначении дополнительной ихтиологической экспертизы с отметками в виде печатей Института о получении соответствующих документов, объектов. Представленная информация, а также изученные судом экспертные заключения, в которых отражены основания проведения экспертиз, опровергают приведенные в ответе на запрос защитника суждения.

- заключением дополнительной ихтиологической экспертизы № от хх.хх.хх г.,согласно которому изъятые хх.хх.хх г. рыболовные сети относятся к орудиям лова. Их применение могло повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов. Общая длина 4 порядков сетей составила 540 м., такими сетями за сутки в указанном месте можно выловить более ста лососей и около 70 судаков. Лосось - стайная рыба и попадается в сети одновременно, в отличие от судака. Размер ячеи сетей составлял 65-80 мм - это сети для крупных рыб (длина 60-85 см), которые в следующем году должны были быть готовы к нересту. Таким образом, выловленные особи лосося и судака не оставят потомства. Изъятые хх.хх.хх г. рыболовные сети при их применении являлись способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Места в акватории Онежского озера, расположенные в географических координатах установки изъятых хх.хх.хх г. рыболовных сетей являются местом нагула пресноводной формы атлантического лосося, местом нагула и нереста судака. Основное созревание половых продуктов лосося происходит при миграции с нагульных участков озера в нерестовые реки (май-сентябрь, реки: Шуя, Лижма, Кумса, Туба, Пяльма, Водла). Нерест у судака наблюдается в 1-3 декаде июня на каменистом грунте озера. Выловленной рыбе оставалось до нереста 7-10 месяцев, созревание должно было происходить в апреле-июне.

С учетом количества выловленных водных биологических ресурсов наступили вредные последствия для окружающей среды, выразившиеся в отсутствии потомства особей лосося и судака.

При производстве экспертизы установлены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно: изъятые хх.хх.хх г. рыболовные сети согласно правилам рыболовства (Приказ Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (ред. от 26.10.2018) "Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2014 N 35043) относятся к запретным способам вылова водных биоресурсов, так как не соответствует требованию (п. 78.7. установка сетей в верхних слоях воды (верхоплавом) в Онежском озере).

Экспертом отмечено, что сучетом количества выловленных водных биологических ресурсов наступили вредные последствия для окружающей среды, выразившиеся в отсутствии потомства особей лосося и судака. За последние 7 лет в Онежском озере резко снизилась численность лосося и судака, о чём свидетельствуют контрольные обловы ИБ КарНЦ РАН в озере и нерестовых реках. Если сети не проверялись более 12-15 часов, то в них накапливается погибшая рыба, что также увеличивает ущерб водным биологическим ресурсам, влечет больше вредных последствий для окружающей среды. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - лодки с мотором и прицепом, изъятых в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г.. В ходе осмотра установлено: маломерное судно - лодка «...», бортовой номер «№», идентификационный №; лодочный мотор «...», заводской №; прицепное устройство (автомобильный прицеп) «№». Внутри лодки находятся веревки ярко оранжевого и черного цвета, багор (крюк) для снятия сетей, плащ зеленого цвета, пустые пластиковые бутылки в количестве 11 штук, обмотанные веревкой оранжевого и белого цвета. В ходе осмотра из лодки взят образец веревки черного цвета и отрезок веревки ярко оранжевого цвета (т. № л.д. №)

- протоколом обыска от хх.хх.хх г. по адресу: ..., в ходе которого обнаружено и изъято у Хайрулина В.Х. 2 зеленых и 2 белых мешка, в которых находились рыболовные снасти - сети, грузила, поплавки, а также фотоаппарат «...». Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - предметов, изъятых в ходе обыска. При осмотре изъятых сетей, установлено, что в мешке зеленого цвета и белого цвета находятся по две сети в связанном состоянии, высота сетей 3 м. Размер ячеи в сетках составляет 12 см (по диагональной длине ячеи), 6 см. (по одной длине стороны ячеи) (т. № л.д. №)

- протоколами обыска от хх.хх.хх г.: - по адресу: ..., в ходе которого обнаружено и изъято у Хайрулина В.Х. два белых мешка с рыболовными сетями, один мешок с грузилами, две цветные фотографии с изображением Хайрулина В.Х. и рыбы; сотовый телефон «...»; - по адресу: ... в помещении бани на земельном участке ..., в ходе которого обнаружено и изъято - мешки с рыболовными сетями. (т. № л.д. №)

Суд не усматривает нарушений требований ст.182 УПК РФ при производстве обысков хх.хх.хх г. по месту жительства подозреваемого Хайрулина В.Х. (т.№ л.д.№), о чем в прениях сторон ходатайствовала сторона защиты. Судом установлено, что обыски проводились на основании постановлений Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г., с участием понятых и лиц, проживающих в указанных жилых помещениях. Постановления суда были объявлены лицам, проживающим в жилых помещениях (Свидетель №12, Хайрулину В.Х.) перед началом производства следственного действия.

Как следует из изученных документов, Хайрулиным В.Х. и Свидетель №12 после окончания следственных действий копия протокола обыска предлагалась, от их получения они отказались, в том числе выразили свой отказ от подписания процессуального документа. Указанное опровергает суждение защиты о том, что копии процессуальных документов не вручались лицам, в жилище которых проводились обыски.

Положениями ст.182 УПК РФ установлено, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Из протоколов следует, что участвующими в ходе обысков Свидетель №12 (в ...), Хайрулину В.Х (в ... д.... РК) заявлений, ходатайств о необходимости вызова и участия в следственном действии защитника не заявлялось.

Оснований для признания оспариваемых защитой доказательств (протоколов обыска хх.хх.хх г. по месту жительства Хайрулина В.Х.) суд не находит.

- протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: ... в помещении бани: - от хх.хх.хх г. - при осмотре установлено, что в одном мешке находится одна рыболовная сеть, высота сети 3 м., размер ячеи 12 см (по диагональной длине), 6 см. (по одной длине стороны ячеи); во втором мешке находятся пять сетей, высотой 3 м., размер ячеи 8 см (по диагональной длине), 4 см. (по одной длине стороны ячеи); в третьем мешке находятся металлические кольца (грузила для рыболовных сетей) в количестве 140 штук; - от хх.хх.хх г. - фотографических снимков с изображением Хайрулина В.Х. в зимний и осенний периоды, держащего в руках рыбу, внешне похожую на лосось.; - от хх.хх.хх г. - сотового телефона «...», при осмотре телефонной книги которого установлено наличие контактов с указанием номеров телефонов: «...», « ...», «...», «...», «...», «...», «...»; - от хх.хх.хх г. - изъятых в помещении бани мешков с рыболовными сетями в количестве 6 штук, размер ячеи в сетке составляет от 4 см. до 18 см. (по диагональной длине ячеи) и от 2см. до 9 см. (по одной длине стороны ячеи): (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с участием подозреваемого Хайрулина В.Х. Осмотрены изъятая в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. рыба, находящаяся в Институте биологии Федерального государственного бюджетного учреждения Науки Федерального исследовательского центра «Карельский научный центр РАН; определен вес рыбы (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого веревка яркого оранжевого цвета (изъятая в ходе осмотра лодки «... с бортовым номером №) и образцы веревок (полученные в ходе осмотра рыболовных сетей, изъятых хх.хх.хх г. из акватории Онежского озера РК, вблизи ... Республики Карелия), относятся к одному типу и виду веревок.

Веревка яркого оранжевого цвета на катушке (изъятая в ходе обыска хх.хх.хх г. по адресу: ... по месту жительства Хайрулина В.Х.) и образцы веревок (полученные в ходе осмотра рыболовных сетей, изъятых хх.хх.хх г. из акватории Онежского озера РК, вблизи ... Республики Карелия), относятся к одному типу и виду веревок.

Веревка черного цвета (изъятая в ходе осмотра лодки «... с бортовым номером №) и два образца веревок (полученные в ходе осмотра рыболовных сетей, изъятых хх.хх.хх г. из акватории Онежского озера РК, вблизи ... Республики Карелия), относятся к одному типу и виду веревок.

Образец веревки черного цвета (с катушки, изъятой в ходе обыска хх.хх.хх г. по адресу: ...) и два образца веревок (полученные в ходе осмотра рыболовных сетей, изъятых хх.хх.хх г. из акватории Онежского озера РК, вблизи ... Республики Карелия), относятся к одному типу и виду веревок.

Веревка яркого оранжевого цвета (изъятая в ходе осмотра лодки «... с бортовым номером №) и веревка яркого оранжевого цвета на катушке (изъятая в ходе обыска хх.хх.хх г. по адресу: ...), относятся к одному типу и виду веревок.

Образец веревки черного цвета (с катушки, изъятой в ходе обыска хх.хх.хх г. по адресу: ...87) и веревка черного цвета (изъятая в ходе осмотра лодки «... с бортовым номером №), относятся к одному типу и виду веревок (т. № л.д. №)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., в соответствии с которым фрагмент веревки (шпагата) оранжевого цвета, изъятый в ходе осмотра лодки «...» с бортовым номером №, и веревка (шпагат) оранжевого цвета в катушке, изъятой в ходе обыска в ..., сходны между собой (по цвету и природе волокнообразующего полимера) и с четырьмя фрагментами веревок (шпагатов) оранжевого цвета, полученными в ходе осмотра рыболовных сетей. Фрагмент веревки (шпагата) черного цвета, изъятый в ходе осмотра лодки «...» с бортовым номером №, и веревка (шпагат) черного цвета, изъятый в ходе обыска в ..., сходны между собой (по цвету и природе волокнообразующего полимера) и с тремя фрагментами веревок (шпагатов) черного цвета, полученными в ходе осмотра рыболовных сетей (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов и документов от хх.хх.хх г., изъятых в ходе осмотра места происшествия на береговой линии Онежского озера в ... от хх.хх.хх г.: тряпичный мешок коричневого цвета, полимерный прозрачный пакет с 7 батарейками типа «АА», две свечи зажигания, ключ зажигания с ремешком красного цвета, очки, удостоверение на право управления маломерным судном на имя Свидетель №13, судовой билет маломерного судна Г №, судовой билет маломерного судна №, блокнот в обложке красно-бордового цвета, листок бумаги белого цвета, навигационное оборудование «...» с номером №. В записной книжке (блокноте) имеются записи различного содержания с обозначением времени года и года, а также трехзначные цифры и комментарии к ним «302-303 жилк 16 км», «313-314 штилевой жилк», «315-316 дедуш 75 яч», «322 жилки дальние», «325 жилки яч 76» (т.№ л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - фотоаппарат «...», изъятого в ходе обыска хх.хх.хх г. по адресу: .... В ходе осмотра карта памяти фотоаппарата обнаружено 212 фотографий в электронном виде с период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., согласно дате указанной в фотоаппарате. На фотографиях имеются изображения Хайрулина В.Х. с рыбой в том числе рядом с катером. (т.№ л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - прихожей в ... в .... В ходе осмотра установлено наличие в коридоре дома холодильника - морозильной камеры, размерами 1,7 м. х 0,65 м. х 0,93 м. Камера в рабочем состоянии. Со слов участвующего в следственном действии Свидетель №9, морозильная камера была продана ему Хайрулиным в хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- постановлением от хх.хх.хх г. органа следствия принято решение о неосуществлении уголовного преследования в отношении Свидетель №1, Свидетель №13 по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ)

- сведениями отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ... от хх.хх.хх г., согласно которому вылов водных биологических ресурсов (далее ВБР) в Онежском озере на территории Республики Карелия регламентируется Правилами (далее Правила) рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 года № 414. Согласно п.10.1 Правил граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Согласно п. 79.1.е. Правил разрешено осуществлять любительское и спортивное рыболовство гражданами, зарегистрированными в Республике Карелия, в озерах и водохранилищах, расположенных на территории Республики Карелия, одностенными ставными сетями общей длиной не более 50 м и высотой не более 3 м с размером (шагом) ячеи в соответствии с таблицей 3 и 5 Правил рыболовства на одного гражданина;

Согласно п. 75 Правил запрещается добыча (вылов): лосося озерного;

Согласно п. 78.7 Правил запрещается установка сетей в верхних слоях воды (верхоплавом) в Онежском озере, в Баренцевом и Белом морях, а также в реках и ручьях, согласно Приложениям N 1, 2, 7, 8 и 9 к Правилам рыболовства.

Согласно п. 77.б Правил при осуществлении любительского рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, не запрещенных к добыче (вылову), устанавливается суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (количество, вес) определенного вида, разрешенная гражданину для добычи (вылова), которая не должна превышать: - при осуществлении любительского рыболовства без путевки - количество (вес) водных биоресурсов, установленное в таблице 7, но не более одного экземпляра, если его вес превышает установленную для данного вида водных биоресурсов суточную норму. Суточная норма для Республики Карелия: судак (жилая форма) - 2 кг., другие виды рыб (суммарно) - 15 кг.

Расчет суммы ущерба причиненного водным биологическим ресурсам осуществляется согласно постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» (т.1 л.д.126-127)

- сведениями ФГУБ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 18.02.2019, согласно которым рыболовство на всей акватории Онежского озера регламентируется «Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна». Запрещается добыча (вылов) молоди лосося озерного, палии, кужмы (форели) (п. 75); лосося озерного и кумжи (форели) (пресноводная жилая форма) бассейна онежского озера (п. 50.2) (т.№ л.д.№)

- информацией ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных», согласно которой географические координаты ... - расположены в пределах Республики Карелия. Согласно выкопировке с навигационной карты Онежского озера указанные географические координаты расположены в акватории Онежского озера вблизи ... Республики Карелия.

Письменные материалы, изученные в судебном заседании и принятые судом во внимание при постановлении приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что к нормативным документам, определяющим правила рыболовства на территории Северного рыбохозяйственного бассейна, включающего в себя в том числе Онежское озеро, относится:

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об охране окружающей среды", согласно ч.3 ст.11 которого граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства;

Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" («Закон № 166-ФЗ»), в соответствии с которым:

право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом № 166-ФЗ (п. 1 ст. 11);
право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (ст. 12);
граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено Законом № 166-ФЗ (ст. 24);
в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства (п.1 ст.26);
ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (п.2. ст.26);
Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (п.1 ст.43.1);
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (п.1 ст.43.1);
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч.4 ст.43.1).

Приказ Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 "Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна", в соответствии с Правилами:

Северный рыбохозяйственный бассейн включает в себя, в том числе, Онежское озеро с бассейнами впадающих в него рек, а также водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Республики Карелия (за исключением Ладожского озера с бассейнами впадающих в него рек) (п.2)
в соответствии с п. 75 запрещается добыча (вылов) лосося озерного, а также молоди: лосося атлантического (семги), лосося озерного. При случайной поимке водные биоресурсы подлежат выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.
в соответствии с п. 76 запрещается добыча (вылов) без путевок лосося атлантического. При случайной поимке водные биоресурсы подлежат выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.
в соответствии с п. 77 при осуществлении любительского рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, не запрещенных к добыче (вылову), устанавливается суточная норма добычи (вылова). Суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (количество, вес) определенного вида, разрешенная гражданину для добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства на водных объектах Северного рыбохозяйственного бассейна в виде судака составляет 2 килограмма. В случае превышения суммарной суточной нормы, добыча (вылов) водных биоресурсов прекращается.
в соответствии с п. 78.7. запрещается установка сетей в верхних слоях воды (верхоплавом) в Онежском озере.
в соответствии с п. «е» п. 79.1 любительское и спортивное рыболовство осуществляется орудиями добычи (вылова) без путевки, если иное не предусмотрено Правилами рыболовства, гражданами, зарегистрированными в ..., в озерах и водохранилищах, расположенных на территории Республики Карелия, одностенными ставными сетями общей длиной не более 50 м и высотой не более 3 м с размером (шагом) ячеи в соответствии с таблицей 5 Правил рыболовства.

Постановление правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерб, причиненного водным биологически ресурсам»,согласно которому такса за 1 экземпляр независимо от размера и веса составляет: лосось атлантический 13 675 рублей, судак 3 305 рублей.

Указанные нормы действующего экологического законодательства подсудимым Хайрулиным В.Х. были нарушены.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Изученные в судебном заседании доказательства - показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 подтверждают, что основанием для проведения оперативно - розыскных мероприятий послужила полученная оперативная информация об осуществлении незаконной добычи водных биологических ресурсов в акватории Онежского озера. По результатам проведенного совместно с сотрудниками отдела Северо-Западного Управления Федерального агентства по рыболовству РК оперативного мероприятия была установлена причастность подсудимого к совершению преступления, действия которого по незаконной добычи водных биологических ресурсов не были связаны с деятельностью сотрудников полиции, носили самостоятельный характер.

Судом установлено, что оперативные мероприятия осуществлялись для решения установленных Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», его статьей 2, задач и были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результатом проведенных мероприятий явилось установление причастных к преступлению лиц, изъятие незаконно добытых водных ресурсов.

Изученные в судебном заседании результаты оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона, представлены органу следствия в установленном законом порядке, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 подтверждают факт осуществления подсудимым в акватории Онежского озера Республики Карелия незаконной добычи водных биологических ресурсов хх.хх.хх г. с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным способом массового истребления водных биологических ресурсов. Указанные свидетели подтвердили, что в ходе проведенных оперативных мероприятий непосредственно после совершенной незаконной добычи рыбы был установлен Хайрулин В.Х., как лицо, совершившее экологическое преступление. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 отметили, что в ходе планового рейда иных судов, кроме лодки подсудимого, не было, кроме того при обследовании береговой линии на предмет наличия других входных и выходных путей, в том числе ведущих в ..., ими не обнаружено. Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №3, осуществлявший наблюдение за перемещением лодки Хайрулина по озеру.

На основе изученных письменных доказательств, в частности протокола осмотра предметов - данных навигатора и протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., судом установлено, что по приведенным в навигаторе Хайрулина координатам были обнаружены рыболовные сети. Более того, как по этим, так и иным координатам пролегал маршрут движения лодки под управлением подсудимого хх.хх.хх г..

Изученные сведения о передвижениях хх.хх.хх г. (всего 11) и сохраненных точках (координатах) указывают, что они расположены на незначительном расстоянии друг от друга, вблизи ... РК. Именно координаты, изъятые из принадлежащего Хайрулину навигатора, впоследствии были применены в целях поиска рыболовных сетей. При изъятии сетей было установлено, что они связаны между собой по 2-4 сети и составляют 4 порядка, общей длиной 540 метров.

Кроме того, суд принимает во внимание показания Свидетель №9, данные на предварительном следствии. В частности, из показаний Свидетель №9 следует, что подсудимый осуществляет добычу рыбы путем установки рыболовных сетей, устанавливая их порядками. хх.хх.хх г. Хайрулин, поехав на проверку сетей, опасаясь быть задержанным, попросил его сообщать о проезжающих посторонних машинах.

Заключениями ихтиологических экспертиз №, № подтвержден факт добычи 24 экземпляров рыб (17 - атлантический лосось, 7 - обыкновенный судак), выловленных сетями с ячеёй 60-70 мм. Согласно протоколу осмотра предметов от хх.хх.хх г. (рыболовных сетей, изъятых в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г.) и протоколу осмотра предметов от хх.хх.хх г. (рыболовных сетей, изъятых по месту жительства Хайрулина) размер ячеи изъятых сетей составил от 6 до 9 см. Кроме того, суд учитывает заключения экспертов № и №, установивших, что образцы веревок, изъятых в ходе осмотра лодки «...» и образцы веревок, полученных в ходе осмотра рыболовных сетей хх.хх.хх г., относятся к одному типу и виду веревок, аналогичный вывод сделан экспертами и в части образцов веревок, изъятых по месту жительства Хайрулина и изъятых в ходе осмотра хх.хх.хх г. сетей. Кроме того, экспертом (экспертиза №) сделан вывод о схожести представленных образцов веревок, изъятых в ходе следственных действий (осмотр; обыски по месту жительства подсудимого) по цвету и природе волокнообразующего полимера).

Таким образом, приведенные выше доказательства наряду с изложенными в экспертных заключениях выводами свидетельствуют о наличии у подсудимого рыболовных сетей, предназначенных для массового вылова крупных экземпляров рыб, к каковым относятся в том числе лосось, судак, и использовании Хайрулиным указанных типов сетей в целях незаконного массового вылова водных биологических ресурсов и их добычи хх.хх.хх г..

Представленные доказательства подтверждают нарушение подсудимым действующего экологического законодательства, его положений, закрепленных в ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об охране окружающей среды", ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилах рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414

Изученные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей), согласующиеся с объективными данными - письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно - розыскной деятельности, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления и опровергают приведенную защитой версию о покупке Хайрулиным в значительном количестве рыбы в открытом озере у неизвестного рыбака.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 в части совершенных Хайрулиным действий по незаконной добычи водных биоресурсов, поскольку приведенные им обстоятельства происшедших событий опровергаются изученной в судебном заседании совокупностью доказательств. Учитывая наличие приятельских отношений между подсудимым и свидетелем, суд занятую в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 позицию рассматривает, как желание помочь уйти от ответственности подсудимому.

Таким образом, представленная суду совокупность доказательств (показания представителя потерпевшего, свидетелей, объективные данные) позволяет оценивать показания подсудимого как избранный способ защиты. Учитывает суд в этой связи и надуманность версии стороны защиты о приобретении значительного объема рыбы в озере у неизвестного рыбака. Показания Хайрулина В.Х. опровергаются представленными суду доказательствами.

Стороной защиты в прениях сторон указано на незаконность возбуждения уголовного дела на том основании, что в рапорте об обнаружении признаков преступления (КУСП № от хх.хх.хх г.), явившегося поводом к возбуждению уголовного дела, указана несоответствующая как доказательствам, так и действительности информация.

Суд не находит оснований соглашаться с утверждением защиты о незаконности возбуждения уголовного дела.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г. указанный рапорт от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№) послужил поводом к принятию решения о возбуждении уголовного дела. Одновременно с этим основанием к возбуждению дела послужили материалы доследственной проверки, результаты которой и легли в основу приведенных обстоятельств совершенных преступных действий. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ. Кроме того данных, влекущих признание рапорта недопустимым доказательством, судом не установлено. Рапорт составлен с учетом положений ст.143 УПК РФ.

В прениях сторон защитником подсудимого указано на нарушение прав Хайрулина в период доследственной проверки, дознания и предварительного следствия.

Доводы, обозначенные защитником в этой части, аналогичны позиции стороны защиты на предварительном слушании. При рассмотрении уголовного дела дополнительных данных, подтверждающих заявленное защитой, суду не представлено.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Решение о возбуждении уголовного дела принимается в соответствии со ст.146 УПК РФ. При этом принятие решения о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления или в отношении конкретного лица относится к компетенции органа следствия и осуществляется только на основе имеющихся данных. Принятое органам следствия по настоящему уголовному делу решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Учитывая, что допрос Хайрулина в качестве подозреваемого был осуществлен хх.хх.хх г., с этого момента он получил статус подозреваемого с наделением его соответствующими правами, установленными ст.46 УПК РФ, ущемления конституционных прав Хайрулина, лишения его права иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты и защищать себя в том числе посредством выбранного им защитника, начиная с момента допроса его в качестве подозреваемого, судом не установлено.

Высказанное стороной защиты утверждение об обязанности органа следствия осуществить задержание Хайрулина в порядке ст.91 УПК РФ, принять решение о возбуждении в отношении него уголовного дела в данном случае оценивается судом как надуманное. Задержание лица в порядке ст.91,92 УПК РФ с последующим допросом лица в качестве подозреваемого, обвиняемого носит исключительный характер и допустимо лишь при наличии предусмотренных указанными нормами оснований.

Утверждение стороны защиты о том, что не определено место совершения преступления суд находит несостоятельным.

Согласно предъявленному обвинению местом совершения преступления - незаконной добычи водных биологических ресурсов явилась акватория Онежского озера вблизи ... Республики Карелия в пределах географических координат № северной широты № восточной долготы до № северной широты № восточной долготы.

Изученные в судебном заседании данные ФБУ «Администрация Боломорско - Онежского бассейна внутренних водных путей» подтверждают, что указанные выше географические координаты расположены в пределах Республики Карелия. Изучение выкопировки с навигационной карты Онежского озера показало, что приведенные в обвинении географические координаты, как место совершения преступления, так же как и приведенные в протоколе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. географические координаты расположения и снятия рыболовных сетей, находятся в непосредственной близости от ... РК. Более того, из изученной выкопировки навигационной карты следует, что географические координаты нахождения сетей, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., расположены в пределах координат, указанных в обвинении. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 в том числе подтвердил, что местом нахождения лодки, под управлением Хайрулина хх.хх.хх г., была акватория озера вблизи ... республики.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт совершения Хайрулиным преступления на участке водной акватории Онежского озера вблизи ... раойона РК в пределах географических координат № северной широты № восточной долготы до № северной широты № восточной долготы.

С учетом изложенного суд полагает, что расследование уголовного дела осуществлялось в соответствии с ч.3, ч.4 ст.150, ст.151 УПК РФ в соответствии с постановлениями заместителя прокурора Республики Карелия, руководителя следственного органа о производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Нарушений положений уголовно - процессуального закона, регламентирующих формы предварительного расследования, правила подследственности и место производства предварительного следствия, судом не установлено.

Суждение защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления на том основании, что дата совершения преступления (хх.хх.хх г.) не входит в запретные сроки для добычи (вылова) водных биоресурсов, не опровергает установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления. При этом суд учитывает предъявленное обвинение Хайрулину, выразившееся нарушении последним экологического законодательства в виде добычи запрещенных видов рыбы, добычи с превышением суточной нормы отдельных видов рыб, применения запретных способов добычи.

Ссылка защитника на п.47.16 Правил рыболовства об отсутствии запрета на вылов всех видов водных биологических ресурсов в Онежском озере на дату 03 декабря основана на неверном понимании действующего законодательства. Поскольку незаконным в соответствии с указанными Правилами считается не только добыча в неустановленные сроки, но и с применением определенных орудий, способов лова (раздел 4,5 Правил) и конкретных видов водных биоресурсов. Разделом 3 указанных Правил строго установлены запретные для добычи (вылова) виды водных биоресурсов и суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов определенного вида, разрешенная гражданину для добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства (п.п.75,76)

Утверждение стороны защиты о том, что при снятии рыболовных сетей хх.хх.хх г. рыбы в них обнаружено не было, не порочит обстоятельства установленного преступления. В судебном заседании вылов водных биологических ресурсов хх.хх.хх г. в ходе проведения осмотра места происшествия не являлся предметом изучения исходя из требований ст.252 УПК РФ.

Данных о применении к подсудимому физического насилия хх.хх.хх г., о чем последний сообщил в ходе судебного следствия, в судебном заседании не установлено. Так, согласно просмотренной судом видеозаписи в ходе общения сотрудников полиции с Хайрулиным, Свидетель №1 фактов применения физического, психологического насилия не зафиксировано. Напротив, из видео следует, что подсудимый находится один, около лодки, сотрудников полиции или иных лиц, рядом с ним нет. На предложения выйти из воды, Хайрулин не реагирует. В процессе проведения видеосъемки подсудимый не указывает на факт применения к нему насилия. О наличии телесных повреждений в результате оказанного насилия к подсудимому, Свидетель №1 также не сообщила свидетель Свидетель №12 (супруга подсудимого). Объективных данных, подтверждающих заявление подсудимого, о примененном к нему хх.хх.хх г. насилии в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий со стороны сотрудников полиции суду не представлено. Согласно полученной из СУ СК РФ по РК следственного отдела по ... информации в период с № по настоящее время Хайрулин В.Х., Свидетель №1 с заявлениями не обращались.

Оснований для принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ суд не находит, предъявленное подсудимому обвинение с учетом данной квалификации позволяет принять итоговое решение по настоящему делу.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Хайрулина В.Х. по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов, причинившая особо крупный ущерб.

Судом установлено, что Хайрулин В.Х., в нарушение норм экологического законодательства (в частности, в отношении отдельных видов и их количества запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, с использованием запрещенного способа вылова) с применением самоходного транспортного плавающего средства, способом массового истребления водных биологических ресурсов, незаконно изъял из среды обитания водные биологические ресурсы, тем самым совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Используемое Хайрулиным В.Х. самоходное транспортное плавающее средство (лодка «...», оборудованная лодочным навесным мотором) применялось подсудимым как орудие добычи водных биологических ресурсов (для установки сетей, снятия водных биологических ресурсов).

Примененное Хайрулиным не только орудие лова (связанные между собой рыболовные сети, достигающие общей длиной свыше 500 метров), но и запрещенный способ и место их установки (в верхних слоях водоема - месте наибольшего обитания водных биологических ресурсов (лосося и судака) в период вылова последних) повлекли за собой вредные, необратимые последствия для окружающей среды, выразившиеся в отсутствии потомства особей лосося и судака, при том, что численность указанных видов рыб в Онежском озере резко сократилась за последние семь лет, накапливающаяся погибшая рыба в установленных подобным незаконным способом рыболовных сетях (длиной свыше 500 метров) также увеличивает ущерб водным биологическим ресурсам, оказывая вредоносное воздействие на окружающую среду. Указанное свидетельствует о примененном подсудимом способе массового истребления водных биологических ресурсов.

В результате совершенных подсудимым действий был причинен ущерб на сумму не менее чем 255 610 рублей, что с учетом определенных примечанием к статье 256 УК РФ критериев является особо крупным размером.

Данных, свидетельствующих о малозначительности совершенных Хайрулиным действий, судом не установлено. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, примененный подсудимым способ его совершения, направленный на массовое истребление водных биологических ресурсов и сумму причиненного ущерба.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Хайрулина В.Х. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Хайрулин В.Х. ранее не судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства проживает совместно с супругой и ..., характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и совместно проживающих лиц не поступало.

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. Хайрулин В.Х. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию Хайрулин В.Х. также не обнаруживал каких-либо расстройств психики, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих и руководить ими. Хайрулин В.Х. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. № л.д. №).

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает .... Учитывает суд при определении вида и размера наказания, в том числе, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, ..., содержащиеся в материалах дела характеризующие данные подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, наличие влияющих на наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по убеждению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Предусмотренных ст. 56 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить, в силу ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего - и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству К. заявлены исковые требования на сумму 255610 рублей - сумма причиненного преступлением ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов в акватории Онежского озера Республики Карелия Северо-Западному территориальному управление Федерального агентства по рыболовству был причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать указанную сумму с виновного лица.

Подсудимый Хайрулин В.Х. исковые требования представителя потерпевшего не признал.

Согласно ст.7 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 43.3 указанного законадолжностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований.

Суд, рассмотрев заявленные представителем потерпевшего исковые требования, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере установленного и признанного доказанным в судебном заседании причиненного Хайрулиным ущерба на сумму 255610 рублей и взыскать с Хайрулина В.Х. в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму причиненного материального ущерба 255610 рублей.

Меру пресечения, избранную подсудимому в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, суд оставляет прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, при этом решая вопрос в части вещественных доказательств суд указывает:

- в соответствии со ст.54 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства РФ №367 от 31.05.2007 - 24 экземпляра рыб (Атлантический лосось (Salmo salar L., пресноводная форма), семейство Лососёвые (Salmonidae) - 17 экз., род Salmo; Обыкновенный судак (Stizostedion lucioperca L.) - 7 экз., семейство Окуневые (Percidae), род Stizostedion), изъятые в ходе осмотра места происшествия - береговой линии Онежского озера в ... от хх.хх.хх г., переданные на ответственное хранение ФГУН ИБ КАР НЦРАН Эксперт, подлежат передаче в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству для последующего уничтожения (т. № л.д. №)

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи чем: лодочный мотор «...» идентификационный №, изъятый хх.хх.хх г. в ходе осмотра места происшествия - береговой линии Онежского озера в ..., сданный на ответственное хранение в ОМВД России по ... (т. № л.д. №); ключ зажигания с ремешком красного цвета (упаковано в пакет №), навигационное оборудование «...» с номером № (упаковано в пакет №), находящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - подлежат конфискации в доход государства. (т.№ л.д.№).

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. наложен арест на имущество Хайрулина В.Х. - лодочный навесной мотом «...» (заводской номер №) в виде установления ограничения, связанного с запретом распоряжением данным имуществом путем совершения действий, направленных на отчуждение или обременение данного имущества.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество до принятия решения об исполнении приговора суда в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Хайрулина В.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Хайрулина В.Х. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Гражданский иск представителя потерпевшего - и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству К. удовлетворить. Взыскать с Хайрулина В.Х. в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму причиненного материального ущерба 255610 рублей.

Меру пресечения, избранную Хайрулину В.Х. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- маломерное судно - лодка «...» идентификационный №, изъятая хх.хх.хх г. в ходе осмотра места происшествия - береговой линии Онежского озера в ..., переданная в ходе предварительного следствия в ОМВД России по Прионежскому району, - по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу Свидетель №13;

- предметы находящиеся внутри лодки «...» с бортовым номером «№» с идентификационным номером №, а именно: веревки ярко оранжевого и черного цвета, багор (крюк) для снятия сетей, плащ зеленого цвета, пустые пластиковые бутылки в количестве 11 штук, обмотанные веревкой оранжевого и белого цвета, изъятые хх.хх.хх г. в ходе осмотра места происшествия - береговой линии Онежского озера в ..., сданные на ответственное хранение в ОМВД России по Прионежскому району. - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- прицепное устройство (автомобильный прицеп) «№» идентификационный номер №, изъятый хх.хх.хх г. в ходе осмотра места происшествия - береговой линии Онежского озера в ..., сданный на ответственное хранение в ОМВД России по Прионежскому району, - по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу Свидетель №13;

- тряпичный мешок коричневого цвета, полимерный прозрачный пакет с 7 батарейками типа «АА», две свечи зажигания (упакованы в пакет №), изъятые в ходе осмотра места происшествия на береговой линии Онежского озера в ... от хх.хх.хх г., находящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- очки в оправе металла желтого цвета, находящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - передать Хайрулину В.Х., при отказе в получении уничтожить;

- документы (удостоверение на право управления маломерным судном на имя Свидетель №13, судовой билет маломерного судна №, судовой билет маломерного судна ...), (упаковано в пакет №), находящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу - передать Свидетель №13;

- предметы (блокнот в обложке красно-бордового цвета, листок бумаги белого цвета (упаковано в пакет №), находящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- брезент белого цвета, изъятый хх.хх.хх г. в ходе осмотра места происшествия - береговой линии Онежского озера в ..., сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прионежскому району, - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от хх.хх.хх г. на 1 листе, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от хх.хх.хх г. на 1 листе, компакт диск, упакованный в конверт с пояснительной рукописной надписью «№», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- рыболовные сети (в общем количестве 12 штук, общей длинной 540 метров) вместе с грузилами, поплавками и веревками изъятые хх.хх.хх г. в ходе осмотра места происшествия - акватории Онежского озера Республики Карелия, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прионежскому району, - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- компакт диск с видеозаписью событий, происходящих хх.хх.хх г. на берегу Онежского озера вблизи д. ... Республики Карелия, упакованный в конверт с пояснительной рукописной надписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- четыре мешка с рыболовными снастями, изъятые в ходе обыска хх.хх.хх г. по адресу: ..., а именно: один мешок зеленого цвета № с находящимися внутри мотком веревки черного цвета, двумя рыболовными сетями, пакетом с поплавками; один мешок зеленого цвета № с находящимися внутри металлическими кольцами в количестве 127 штук; один мешок белого цвета № с находящимися внутри двумя рыболовными сетями, пять изолент, 11 поплавков овальной формы, крючок с грузилом, 1 моток нитки белого цвета капронового материала, пакет с использованными кусками изоленты и мотком изоленты; один мешок белого цвета № с находящимися внутри металлическими кольцами в количестве 96 штук, выданные на ответственное хранение владельцу Хайрулину В.Х. под расписку, - по вступлении приговора в законную силу - оставить у Хайрулина В.Х.;

- карта памяти «...» в корпусе синего цвета, на которой находится, в том числе 13 фотографий Хайрулина В.Х., Свидетель №13 и изображения рыбы, которая была изъята в ходе обыска хх.хх.хх г. по адресу: ..., переданная на ответственное хранение владельцу Хайрулину В.Х. под расписку - по вступлении приговора в законную силу - оставить у Хайрулина В.Х.;

- три белых мешка с рыболовными снастями, изъятые в ходе обыска хх.хх.хх г. по адресу: ..., а именно: один мешок (пакет №) с находящимися внутри одной рыболовной сетью; один мешок (пакет №) с находящимися внутри пятью рыболовными сетями; один мешок (пакет №) с находящимися внутри металлическими кольцами в количестве 140 единиц, выданные на ответственное хранение владельцу Хайрулину В.Х. под расписку, - по вступлении приговора в законную силу - оставить у Хайрулина В.Х.;

- две фотографий с изображением Хайрулина В.Х. с рыбой, которые были изъяты в ходе обыска хх.хх.хх г. по адресу: ..., хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «...», серийный №, который был изъят в ходе обыска хх.хх.хх г. по адресу: ..., переданный на ответственное хранение владельцу Хайрулину В.Х. под расписку - оставить у Хайрулина В.Х.;

- рыболовные сети в количестве 6 штук с грузилами и поплавками, изъятые в ходе обыска хх.хх.хх г. по адресу: ... (помещение бани), находящиеся в мешке синего цвета, выданные на ответственное хранение владельцу Хайрулину В.Х. под расписку, - по вступлении приговора в законную силу - оставить у Хайрулина В.Х.;

- сведения Филиала ПАО «...» в ... от хх.хх.хх г. исх. № на 1 листе с приложением конверта с компакт диском; - сведения Северо-Западного филиала ПАО «...» от хх.хх.хх г. исх. № на 1 листе с приложением конверта с компакт диском, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- образцы рыболовных сетей (ячеек), различного цвета и размера, полученные в ходе осмотра рыболовных сетей, которые были изъяты из акватории Онежского озера Республики Карелия, вблизи ... Республики Карелия, сданные в камеру хранения вещественных доказательств СУ МВД по ..., - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- веревка яркого оранжевого цвета, изъятая в ходе осмотра лодки ...» с бортовым номером № хх.хх.хх г. по адресу: ..., упакованная в прозрачный файл-пакет с пояснительной надписью; веревка черного цвета, изъятая в ходе осмотра лодки «...» с бортовым номером № хх.хх.хх г. по адресу: ..., упакованная в прозрачный файл-пакет с пояснительной надписью; 13 образцов веревки, различного цвета и длины, полученные в ходе осмотра рыболовных сетей, которые были изъяты из акватории Онежского озера Республики Карелия, вблизи ... Республики Карелия, упакованные в полупрозрачный пакет темного цвета с пояснительной надписью; образец веревки черного цвета с катушки, изъятой в ходе обыска хх.хх.хх г. по адресу: ..., упакованный в прозрачный файл-пакет с пояснительной надписью; катушка с веревкой яркого оранжевого цвета, изъятая в ходе обыска хх.хх.хх г. по адресу: ...; сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ МВД по Республике Карелия, - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- 24 экземпляра рыб (Атлантический лосось (Salmo salar L., пресноводная форма), семейство Лососёвые (Salmonidae) - 17 экз., род Salmo; Обыкновенный судак (Stizostedion lucioperca L.) - 7 экз., семейство Окуневые (Percidae), род Stizostedion) изъятые в ходе осмотра места происшествия - береговой линии Онежского озера в ... от хх.хх.хх г., переданный на ответственное хранение ФГУН ИБ КАР НЦРАН Эксперт, - передать в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству для последующего уничтожения.;

Лодочный мотор «...» идентификационный №, изъятый хх.хх.хх г. в ходе осмотра места происшествия - береговой линии Онежского озера в ..., сданный на ответственное хранение в ОМВД России по Прионежскому району; ключ зажигания с ремешком красного цвета (упаковано в пакет №), навигационное оборудование «...» с номером № (упаковано в пакет №), находящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - конфисковать в доход государства.

Сохранить наложенный Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. арест на имущество Хайрулина В.Х. - лодочный навесной мотом «...» (заводской №) до принятия решения об исполнении приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2020 (1-138/2019;) от 22.11.2019

1-5/2020 (1-138/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица