Решение по делу № 2-1508/2018 ~ М-1118/2018 от 09.04.2018

                                                                                                                 Дело №2-1508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Оверченко В.В.,

с участием представителя истца – Ульянкиной Ю.В.,

представителя ответчика Акопяна Г.Г.,

представителя третьего лица – Пасанецкой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Симферополю к ГУП РК «Вода Крыма», третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с заявлением к ГУП РК «Вода Крыма» о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

В обоснование заявленных требований указало, что представителями отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> совместно с представителями филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» произведено обследование береговой черты реки Булганак, ливневых колодцев филиала ГУП РК «Крымские морские порты» Керченский торговый порт по адресу <адрес> в море. Установлен факт аварийного сброса канализационных стоков в реку Булганак с последующим их попаданием в акваторию Керченского пролива Азовского моря на территории филиала ГУП РК «Крымские морские порты» Керченский торговый порт <данные изъяты> причалами в месте впадения реки в море. Было произведено исследование отобранных образцов воды. В соответствии с экспертными заключениями установлена концентрация взвешенных веществ превышает установленную норму ПДК. После получения результатов отбора проб воды, по факту загрязнения акватории Керченского пролива Азовского моря было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ГУП РК «Вода Крыма». Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора на море Восточного региона от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ГУП РК «Вода Крыма» было направлено письмо о добровольной оплате вреда от ДД.ММ.ГГГГ № (№ идентификатора №), которое получено ГУП РК «Вода Крыма» 21.08.2017г., согласно уведомления о вручении. Срок добровольной оплаты вреда, причиненного водному объекту - акватории Керченского пролива Азовского моря составил 1 месяц. По состоянию на сегодняшний день документов, подтверждающих добровольную уплату вреда ГУП РК «Вода Крыма» в Управление не поступало. На основании изложенного просит суд взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу Управления денежные средства в размере 37 496 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного водному объекту в результате аварийной ситуации на канализационном коллекторе ГУП РК «Вода Крыма».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представить ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просил принять решения в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ч. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Из представленных документов суд установил, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора на море Восточного региона от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора на море Восточного региона от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГП РК «Вода Крыма» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ оставлено без изменений.

Решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Судом установлено, что в ходе осмотра акватории ДД.ММ.ГГГГ для установления факта попадания загрязняющих веществ в морскую акваторию из реки Булганак, был произведен отбор проб морской воды в точке (№ в-9.00 часов, № в 11.00 часов, № в 15.00 часов - сброс реки Булганак в Керченский пролив Азовского моря) и фоновые пробы (№ в 9.00 часов, № в 11.00 часов, № в 15.00 часов - 285 м. на Юг от точки сброса угол между 1 и 2 причалом между швартовочным кнехтом № и № <адрес>), о чем составлен акт.

В соответствии с экспертными заключениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования проб концентрация взвешенных веществ превышает норму ПДК.

Согласно письма и акта ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут обнаружен порыв напорного канализационного коллектора Ф-800 в районе <адрес>. В 12.00 часов сброс стоков из места порыва прекращен.

Согласно акта отдела надзора на море Восточного региона Управления от ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов обнаружено место попадания канализационных стоков, поступающих из насосной станции Керченского филиала «Вода Крыма» в Керченский пролив Азовского моря на территории ГУП РК «Крымские морские порты».

В ходе осмотра акватории ДД.ММ.ГГГГ для установления факта попадания загрязняющих веществ в морскую акваторию Булганак, произведен отбор проб морской воды в точке (№ в 10.20 часов, № в 12.02 часа, № в 14.20 часов - сброс реки Булганак в Керченский пролив Азовского моря) и фоновые пробы (№ в 10.20 часов/№ в 12.02 часа, № в 14.20 часов - 285 км. На Юг от точки сброса угол между 1 и 2 причалом между швартовочным кнехтом № и № <адрес>). В соответствии с экспертными заключениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования проб концентрация взвешенных веществ превышает норму ПДК.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил возместить вред, причиненный водному объекту, рассчитанный в соответствии с пунктом 21 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 87.

Данный пункт определяет формулу N 9, по которой производится математическое определение размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, определяется Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ N 87.

В соответствии с п. 2 данной Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств. Одним из видов причинения вреда водным объектам вследствие нарушений водного законодательства Российской Федерации в п. 3 Методики учитывается загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ).

Суд соглашается с размером ущерба, причиненного водным биоресурсам, установленного на основании расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 515.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, поскольку факт нарушения ответчиком положений водного законодательства, его вина, причинно-следственная связь, а также размер ущерба, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> денежные средства в размере 37 496 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного водному объекту в результате аварийной ситуации на канализационном коллекторе ГУП РК «Вода Крыма».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                                              А.С. Цыкуренко