Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28112/2014 от 10.12.2014

Судья: Сорокодумова Л.С. Дело № 33-28112/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Кумачевой И.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу Жуковского городского отдела УФССП России по Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу по заявлению Колесова Алексея Алексеевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области о передаче исполнительного производства в другой отдел,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения начальника Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Шестакова С.Н.,

установила:

Колесов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Николаевой Н.А. от 03.06.2014 о передаче исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного 19.07.2013 в отношении должника Серобабы-Сапицкого С.А., в другой отдел - Калининский РОСП г. Челябинска. Требования мотивировал тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку должник Серобаба-Сапицкий С.А., снявшись с регистрационного учета в г. Жуковский и зарегистрировавшись в г. Челябинск, фактически место жительства не изменил, продолжает проживать в г. Жуковский. Кроме того, в г. Жуковский у должника имеется недвижимое имущество - 1/2 доля квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, <данные изъяты>, на которое решением суда обращено взыскание.

В судебном заседании представитель заявителя Немтырев О.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Начальник Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области - старший судебный пристав Шестаков С.Н. против удовлетворения заявления возражал.

Должник Серобаба-Сапицкий С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года заявление Колесова А.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Жуковский ГОСП УФССП России по Московской области просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Колесов А.А., должник Серобаба-Сапицкий С.А. не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения начальника Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Шестакова С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Жуковский УФССП России по Московской области Хаметовой Ю.В. на основании исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты> от 24.06.2013 (л.д. 15-17) было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Серобабы-Сапицкого С.А. в пользу взыскателя Колесова А.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. (л.д. 18-19, 35-36).

03.06.2014 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Николаевой Н.А. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 20, 39) в связи с изменением места жительства должника Серобабы-Сапицкого С.А., который снялся с регистрационного учета в г. Жуковский в г. Челябинск (л.д. 107-108).

Постановлением от 03.06.2014 судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Николаева Н.А. передала исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 19.07.2013 в отношении должника Серобабы-Сапицкого С.А., в другой отдел - Калининский РОСП г. Челябинска (л.д. 21, 40).

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявленные Колесовым А.А. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у должника Серобабы-Сапицкого С.А. в г. Жуковский Московской области имеется недвижимое имущество - 1/2 доля квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, <данные изъяты>, на которое судом обращено взыскание (л.д. 8-14).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковского городского отдела УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи