Решение по делу № 2-1426/2015 от 14.07.2015

Дело №2-1426/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 28 сентября 2015 года гражданское дело по иску Куликовой Н.К. к Ляшковой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью « Изыскатель» об исправлении кадастровых ошибок допущенных при подготовке землеустроительных документов на земельные участки, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Куликова Н.К. обратилась в суд с иском к Ляшковой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью « Изыскатель» (далее ООО « Изыскатель» ) об исправлении кадастровой ошибки, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу : <адрес>.     Ответчик Ляшкова Н.И. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> При разрешении спора Кинешемским городским судом по делу между Ляшковой Н.И., Ляшковым С.А. к Куликовой Н.К. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, судом было установлено, что земельные участки стоят на кадастровом учете, однако не соответствуют фактическому местоположению, земельные участки смещены на северо-восток.

При подготовке землеустроительных документов на земельный участок истицы в ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО « Изыскатель» была допущена кадастровая ошибка. Добровольно изготовить новые землеустроительные документы ООО « Изыскатель» отказался, в связи с чем, она обратилась в ООО « Вестан». В результате проведенных работ был изготовлен межевой план ее земельного участка, местоположение, границы, размер, а также характерные точки которого, были приведены в соответствие с данными землеустроительной экспертизы. Собственник земельного участка с кадастровым №- Цветков Л.Ф. не возражает против внесения изменений в кадастр. Ответчик Ляшкова Н.И. отказалась добровольно исправить кадастровую ошибку. Просит вынести решение об исправлении кадастровых ошибок, допущенных при подготовке землеустроительных документов на спорные земельные участки, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО1.

     В судебном заседании истица Куликова Н.К. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.

     Представитель истицы Куликовой Н.К. - Кайнов Н.С., в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, суду пояснил, что при разрешении Кинешемским городским судом дела №. по спору между Ляшковым С.А., Ляшковой Н.И. и Куликовой Н.К. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, было установлено, что при подготовке землеустроительных документов на спорные земельные участки ООО « Изыскатель» была допущена кадастровая ошибка, сущность которой заключается в том, что фактические границы земельных участков по сравнению с данными государственного кадастрового учета смещены во всех точках, координаты точек «2» и «3» в базе государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическому местоположению обоих земельных участков. Истица Куликова Н.К. обращалась к ООО «Изыскатель» с заявлением об изготовлении нового межевого плана, однако ей было отказано. Истица обратилась за изготовлением межевого плана в ООО « Вестан», за что ею было оплачено <данные изъяты> рублей. Данную сумму истица просит взыскать с ООО « Изыскатель» как убытки согласно ст. 15 ГК РФ. Границы земельного участка на межевом плане, предоставленном истицей, проходят по фактическому расположению забора, порядок пользования земельными участками сложился с ДД.ММ.ГГГГ Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине.

     Представитель ответчика ООО « Изыскатель» - Цветков М.Е., действующий по доверенности (л.д.79) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно имеется кадастровая ошибка, которая заключается в том, что фактически границы земельных участков по сравнению с данными государственного кадастрового учета смещены во всех точках, координаты точек «2» и «3» в базе госкадастра недвижимости не соответствуют фактическому местоположению обоих земельных участков. Фактически имеется изгиб забора, выступ в сторону земельного участка ответчика, он находится примерно на середине границы, в самой дальней точке он составляет 37 см. По прямой линии можно утвердить точки и утвердить границу по точкам н1-н4, если собственники достигнут соглашения, если же не придут к согласию, то границы должны утверждаться по фактическому использованию с учетом точек н5-н6. Кадастровая ошибка была допущена ООО « Изыскатель» при межевании земельного участка Куликовой Н.К. в ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с требованиями о взыскании с ООО « Изыскатель» расходов по изготовлению истицей межевого плана в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они предлагали истице Куликовой Н.К. изготовить новый межевой план с учетом выявленной кадастровой ошибки, однако она отказалась. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

     Ответчик Ляшкова Н.И., ее представитель Марков Л.Г. с заявленными исковыми требованиями согласны частично. О том, что при межевании земельных участков была допущена кадастровая ошибка и ее надо исправлять не возражают, однако не согласны определить смежную границу земельного участка по точкам н1-н6-н5-н4, считают, что истица самовольно перенесла забор, в связи с чем появился изгиб. Ранее земельные участки были разделены забором, который проходил по прямой линии, никакого изгиба не было. Расходы представителя считают завышенными.

     Третье лицо – Цветков Л.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований не возражает (л.д.100). с

Третье лицо – Администрация городского округа Кинешма в судебное заседание не явилось, представило отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести решение на усмотрение суда.

     Третье лицо - Кинешемский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дело извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя,

     Третье лицо - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дело извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

     Суд, с согласия сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав участников процесса, обозрив материалы гражданского дела № г, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты при межевании.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

     Судом установлено, что истица Куликова Н.К. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

     Ответчику Ляшковой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.74).

     Данные земельные участки разделены забором.

     С целью восстановления границ смежных земельных участков и фактического расположения установленного забора в рамках гражданского дела № г. по иску Ляшкова С.А., Ляшковой Н.И. к Куликовой Н.К. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора по определению суда была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (л.д.194-201, 221-224, дело №). Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что при восстановлении на местности границ земельных участков с кадастровыми № и № по межевому плану выполненным кадастровым инженером ООО «Изыскатель» Цветковым М.Е. было выявлено, что границы земельных участков, границы которых установлены в соответствии с ФЗ « О кадастре» не соответствуют фактическому местоположению, то есть земельные участки смещены на северо-восток. В ходе изучения межевых планов по уточнению местоположения границы и площади земельных участков, было выявлено, что кадастровый инженер ошибся в координатах опорно - межевой сети, от которых был проложен теодолитный ход и сделаны промеры данных участков. Вследствие чего получилась кадастровая ошибка.

На Схеме фактического пользования земельным участком красным цветом обозначена граница земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости, черным- фактическая граница земельных участков.(л.д. 197, дело №).

Неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» является кадастровой ошибкой в сведениях.

     Согласно п. 4 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствие со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела видно, что в целях устранения кадастровой ошибки истицей Куликовой Н.К. в суд представлен      межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 (ООО « Вестан»), в котором предложен вариант устранения кадастровых ошибок (л.д.23-36).

Из представленного межевого плана следует, что истица Куликова Н.К. предлагает осуществить кадастровый учет земельных участков согласно фактическому расположению забора: земельного участка с кадастровым № по точкам н1-н2-3-4-н3-н4-н5-н6-н1; земельного участка с кадастровым № по точкам н1-н6-н5-н4-н7-н8; земельного участка с кадастровым № по точкам н3-9-10-н7-н4-н3 (л.д.33-35).

В результате постановки на кадастровый учет в соответствии с указанным межевым планом площадь земельного участка, принадлежащего Ляшковой Н.И. не измениться: <данные изъяты> кв.м. (л.д.28), площадь земельного участка Куликовой Н.К. увеличиться с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м..

     Представитель ответчика ООО « Изыскатель» Цветков М.Е. (кадастровый инженер) суду пояснил, что, поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию, то необходимо все оставить по фактическому расположению забора, при таком разрешении спора права сторон никак не нарушаются.

     Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнений участников процесса, в их совокупности, суд считает, вариант исправления кадастровой ошибки, предложенный истицей наиболее приемлемым.

     При этом суд учитывает, что на земельных участках сложилось определенное землепользование (с ДД.ММ.ГГГГ), которое с учетом застройки земельных участков позволяет сохранить смежную границу в неизменном виде без переноса забора.

Собственник земельного участка с кадастровым № Цветков Л.Ф. не возражает против заявленных требований.

     Вынося решение, суд учитывает, также то обстоятельство, что при осуществлении кадастрового учета земельных участков, предложенных Куликовой Н.К. будет соблюден баланс интересов собственников смежных земельных участков.

     Доводы ответчицы Ляшковой Н.И., ее представителя Маркова Л.Г. о том, что межевой план, предложенный истицей содержит иную конфигурацию смежной границы, им предлагается изменение ранее согласованной между сторонами границы земельных участков, нельзя принять во внимание, поскольку установлено, что кадастровая ошибка была допущена в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка Ляшковой Н.И, Акт согласования границ подписан сторонами при межевании в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-31, дело №), а кадастровая ошибка выявлена в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по согласованной ранее между сторонами границе.

     С учетом изложенного суд приходит к выводу,     исковые требования Куликовой Н.К. об исправлении кадастровой ошибки следует удовлетворить.

     Рассматривая требования истицы о взыскании с ООО « Изыскатель» расходов по изготовлению межевого плана, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ. Установлено, что истица Куликова Н.К., прежде чем заказать межевой план в ООО « Вестан» обращалась в ООО « Изыскатель» с заявлением о внесении изменений в ранее изготовленный межевой план, однако ответчик ООО «Изыскатель» в добровольном порядке отказалось внести изменения (л.д.111). Для устранения выявленной кадастровой ошибки Куликова Н.К. обратилась в ООО « Вестан» для подготовки нового межевого плана, за что ею было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.45).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена квитанцией по оплате(л.д.46).

     Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Ляшковой Н.И. в пользу Куликовой Н.К. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО « Изыскатель» - в пользу Куликовой Н.К. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Куликовой Н.К. – удовлетворить.

     Исправить кадастровые ошибки, допущенные при подготовке землеустроительных документов на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу : <адрес> земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу : <адрес>, на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу : <адрес> путем осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым № по точкам н1-н2-3-4-н3-н4-н5-н6-н1; земельного участка с кадастровым № по точкам н1-н6-н5-н4-н7-н8; земельного участка с кадастровым № по точкам н3-9-10-н7-н4-н3, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО1 (ООО « Вестан»).

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Изыскатель» в пользу Куликовой Н.К. - <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению межевого плана, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с Ляшковой Н,И. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд.

        Председательствующий: И.С. Саркисян.

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.