Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2017 (2-1180/2016;) ~ М-1196/2016 от 23.11.2016

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.

2-54/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                                                     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований Шевцова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Е.В. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №№ в форме Анкеты-заявления №.3 на сумму кредита 216 399 рублей 51 копейка, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 28% годовых, а при соблюдении определенных условий 18% годовых. Помимо существенных условий, в условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» согласно условиям договора взималась единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления. Комиссия за предоставление пакета «Универсальный» была удержана с истца за счет кредитных средств в момент выдачи кредита, ее стоимость составила 41 799 рублей 51 копейка, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре и графике платежей по кредитному договору имеется условие о стоимости ежемесячного обслуживания пакета банковских услуг в размере 29 рублей. Указанная плата списывается со счета истца ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Стоимость ежемесячных платежей за обслуживание пакета составила 986,00 рублей. Из кредитного соглашения? подписанного истцом при его заключении следует, что просьба заемщика о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» отсутствует. Имеется только подпись заемщика в кредитном договоре в целом. Ответчиком при заключении кредитного договора не представлена истцу информация о потребительских свойствах каждой услуги пакета «Универсальный», какое дополнительное благо приобретает заемщик при их оказании банком, ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный» в отдельности. Считает, что ответчиком при выдаче кредита были нарушены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания платы за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный»; взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Шевцовой Е.В.    41 799 рублей 51 копейку – сумму оплаченной истцом единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; 986 рублей – сумму ежемесячно оплаченных истцом платежей за обслуживание пакета «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 413 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 906 рублей 04 копейки – убытки в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом на сумму пакета банковских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей –компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Шевцова Е.В. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шевцовой Е.В. – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

              Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 указанного Кодекса). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, между истцом Шевцовой Е.В. и ПАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение                           №№ на сумму 216 399 рублей 51 копейка с процентной ставкой 28% годовых, а при соблюдении определенных условий – 18 % годовых сроком на 84 месяца. При заключении соглашения в сумму долга включена сумма 41 799 рублей 51 копейка в качестве оплаты комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» (л.д. 6).

Вместе с указанным кредитом Шевцовой Е.В. ПАО «УБРиР» был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 41 799 рублей 51 копейка, взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в момент приема заявления в банк. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была списана в полном объеме за счет кредитных средств, таким образом, была увеличена общая сумма кредита, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Кроме того, в график платежей включена ежемесячная комиссия в размере              29 рублей, которая согласно Анкете-заявлению взимается за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 6).

Обязательства по кредитному договору со стороны истца до настоящего времени полностью не исполнены.

За пользование кредитом истцом уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Поэтому комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг. Взыскание с него комиссии будет незаконным.

Согласно Анкеты-заявления №.3 следует, что Анкета содержит кредитные обязательства, содержащие индивидуальные условия договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что           Шевцова Е.В. согласна с условиями кредитного договора, предоставляет право банку списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с тарифами банка и правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Кроме того, эта Анкета-заявление содержит раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Вверху стоит запись «Предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Какая – либо запись, выражающая просьбу о предоставлении пакета банковских услуг, с просительной формулировкой, а также с подписью истца в этой части Анкеты-заявления отсутствует. При данных обстоятельствах сделать вывод, что Шевцова Е.В. самостоятельно и добровольно просила предоставить ей пакет банковских услуг, суд не может.

В Анкете-заявлении указано, что пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления.

Однако не определен тариф каждой вышеперечисленной услуги, а указана общая сумма платы за предоставление услуг в рамках пакета 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении. Фактически с истца удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 41 799 рублей 51 копейка, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Кроме того, в сумму ежемесячного платежа согласно графику платежей включена комиссия в размере 29 рублей за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный».

Шевцовой Е.В. с момента заключения кредитного соглашения по день рассмотрения дела судом услуги входящие в пакет «Универсальный» не предоставлялись. Доказательств оказания истцу услуг ответчиком не представлено. После перечисления в Анкете-заявлении предоставляемых услуг подписи Шевцовой Е.В. о согласии на получении данных услуг нет, из чего невозможно сделать вывод о том, что Шевцова Е.В. была ознакомлена с тарифами на предоставление каждой из услуг включенной в пакет и была с ними согласна.

Далее в Анкете-заявлении указано, «своей подписью подтверждаю», что Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании Анкеты, в следующих случаях: для оплаты комиссий за оказание Банком услуг в соответствии с условиями договора и тарифами Банка; ошибочного зачисления Банком денежных средств на счет; оформления исправительных операций при обнаружении факта ошибочного проведения операций по счетам, в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации и т.д., подписи клиента в данном случае так же нет.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный». В данной Анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с перечнем услуг, не свидетельствует о том, что истец могла отказаться от поименованной услуги. Соответствующие графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствуют.

Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истицы не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, Анкета-заявление, подписанная истицей, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии надлежащей информации относительно пакета банковских услуг.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а также о взимании платы за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

Удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, и оплаченных единой суммой, включенных в состав пакета «Универсальный», доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк в течение всего времени после оформления кредита и до обращения истца в суд. Также не представлено доказательств того, в чем состоит каждая из дополнительных услуг, какое дополнительное благо приобретает заемщик при их оказании банком, доказательств фактически понесенных расходов.

Кроме того, ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуги, входящей в пакет «Универсальный» в отдельности.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По данному гражданскому делу на банке лежит ответственность доказывания возражений по заявленным требованиям Шевцовой Е.В.

Стороне ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было предложено направить суду доказательства своей позиции, а именно информацию: какой пакет банковских услуг был предоставлен Шевцовой Е.В. по заключенному с ней кредитному договору, полную информацию о предоставленном пакете банковских услуг «Универсальный»: наименование включенных в него услуг и стоимость каждой предоставленной услуги; выписку по банковскому счету истца по кредитному соглашению, с указанием проводимых операций по счету и удержанных сумм. На дату рассмотрения дела ответчиком предоставлен отзыв, в котором он не признает исковые требования истца в полном объеме. Выписка по счету истца, информация о пакете банковских услуг «Универсальный», предоставленному истцу по кредитному договору, а именно перечня услуг с указанием стоимости каждой отдельно взятой услуги ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, доказательств несения банком расходов на предоставление истцу дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». Помимо этого размер платы за услугу является несоразмерно большим (при сумме кредита 216 399 рублей 51 копейка стоимость услуги составляет                      41 799 рублей 51 копейка). При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны, тогда как Шевцова Е.В. является экономически слабой стороной.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имело место волеизъявление истца на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взимании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», а также о взимании платы за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и нарушают права потребителя Шевцовой Е.В.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом условия кредитного договора является ничтожными и к ним подлежат применению последствия их недействительности в виде возврата необоснованно удержанной банком суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 41 799 рублей 51 копейки, а также суммы уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей за обслуживание пакета в размере 986 рублей.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

          В соответствии с частью 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В редакции закона, действовавшего до 01.08.2016, размер процентов следует определять существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного получения Банком от истца денежной суммы, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу        Шевцовой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 21.11.2016 в сумме 10 413 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, она подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. На сумму комиссионной платы за пакет услуг банком начислялись, а заемщиком уплачивались проценты в соответствие в процентной ставкой по кредиту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 20 906 рублей 04 копейки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, банком в кредитный договор было включено условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено истцу и предусмотрено кредитным договором. Моральный вред, причиненный истцу Шевцовой Е.В. ответчиком ПАО «УБРиР» вследствие неправомерных действий последнего, выразился в нравственных страданиях истца, которые ей приходилось переживать.

Шевцовой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование о взыскании с ответчика в пользу Шевцовой Е.А. компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шевцова Е.В. обратилась с досудебной претензией об урегулировании спора к ответчику (л.д.12), ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 552 рубля 61 копейка (41799,51 руб.+ 986 руб.+10413,66 руб.+1000 руб.+20906,04 / 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3753 рублей 16 копеек (3453 рубля 16 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шевцовой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить.

    Признать недействительными условия кредитного договора                                               №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

            Признать недействительным условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шевцовой Е.В. уплаченную комиссию по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 799 рублей 51 копейка, уплаченную комиссию за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 986 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 413 рублей 66 копеек, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 20 906 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 552 рубля 61 копейка, а всего 112 657 рублей 82 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3753 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированном виде через канцелярию Кушвинского суда.

Судья                                                                                                            Ю.Г.Сединкин